NACHRICHT

Zwei Haftbefehle, keine Festnahme

27. Juli 2026 — Ungarn / Mongolei / Tadschikistan / Internationaler Strafgerichtshof

Der Kontext

Ein Gericht kann einen Haftbefehl erlassen. Doch wenn niemand die Macht hat, ihn zu vollstrecken, bleibt dieser Haftbefehl ein Stück Papier, so feierlich er auch klingt. Genau das ist in den vergangenen zwei Jahren zweimal am Internationalen Strafgerichtshof geschehen: Zwei Regierungschefs unter Haftbefehl besuchten folgenlos Staaten, die vertraglich zu ihrer Festnahme verpflichtet waren. Der erste Fall betrifft den russischen Präsidenten Wladimir Putin, der zweite den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu. Die politischen Umstände könnten unterschiedlicher nicht sein. Der Mechanismus, der sie identisch macht, ist jedoch derselbe.

Der Haftbefehl gegen Putin: Mongolei und Tadschikistan

Am 17. März 2023 erließ der IStGH einen Haftbefehl gegen Putin wegen der rechtswidrigen Verschleppung ukrainischer Kinder. Am 3. September 2024 besuchte Putin die Mongolei, seit 2000 Vertragsstaat des Römischen Statuts, und wurde mit vollen Staatsehren empfangen; eine Festnahme erfolgte nicht. Am 24. Oktober 2024 stellten die IStGH-Richter förmlich die mongolische Pflichtverletzung fest und verwiesen den Fall an die Versammlung der Vertragsstaaten; die Entscheidung wurde in der Berufung bestätigt. Am 9. Oktober 2025 wiederholte sich die Abfolge in Tadschikistan: Putin wurde in Duschanbe empfangen, die tadschikische Regierung berief sich zur Rechtfertigung auf Verpflichtungen gegenüber Moskau im Rahmen der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten; der IStGH wies das Argument zurück und formalisierte am 19. März 2026 eine zweite Verweisung an die Versammlung.

Der Haftbefehl gegen Netanjahu: Ungarn

Am 21. November 2024 erließ der IStGH einen Haftbefehl gegen Netanjahu, zusammen mit dem damaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant, wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Gaza. Vom 3. bis 6. April 2025 besuchte Netanjahu Ungarn auf Einladung von Ministerpräsident Viktor Orbán, der den Haftbefehl öffentlich im Voraus zurückgewiesen und eine Nichtvollstreckung zugesichert hatte; eine Festnahme blieb aus. Am 16. April 2025 leitete der IStGH ein Verfahren nach Artikel 87 des Römischen Statuts ein und setzte eine Antwortfrist bis zum 23. Mai; am 13. Juni 2025 stellten die Richter die ungarische Pflichtverletzung förmlich fest. In derselben Woche des Besuchs kündigte Orbán die Absicht Ungarns an, den Gerichtshof zu verlassen — als erster EU-Mitgliedstaat. Ein weiterer Besuch Netanjahus in Ungarn wurde für März 2026 angekündigt, kurz vor den ungarischen Wahlen; am 12. April 2026 gewann der Oppositionskandidat Péter Magyar die Wahl und erklärte, er würde Netanjahu, anders als Orbán, festnehmen lassen und Ungarn im Gerichtshof halten — ein Zeichen, dass die Nichtkooperation nicht aus einer institutionellen Zwangslage des Landes folgte, sondern aus einer politischen Entscheidung der amtierenden Regierung, umkehrbar bei einem Mehrheitswechsel.

Die nie auf die Probe gestellten Erklärungen

(Als politischer Kontext berichtet, nicht als vom Gerichtshof festgestellte Tatsache: Nach Erlass des Haftbefehls gegen Netanjahu erklärten Argentinien, Tschechien, Rumänien und Polen öffentlich, ihn bei einem Besuch nicht festzunehmen, während Italien und Frankreich eine Immunitätsthese als Regierungschef eines Nicht-IStGH-Mitgliedstaats vertraten. In keinem dieser sechs Fälle gab es einen tatsächlichen Besuch mit anschließender Feststellung einer Pflichtverletzung durch den Gerichtshof, anders als in den drei obigen Fällen.)

Der Symmetrietest

Das Muster ist in beiden Hauptfällen identisch: ein Regierungschef unter IStGH-Haftbefehl, ein Vertragsstaat, der ihn ohne Festnahme empfängt, als einzige Reaktion des Gerichtshofs eine Verweisung an die Versammlung der Vertragsstaaten ohne jede Zwangsgewalt. Der Test hält in beide Richtungen stand: Hätte Moskau dieselbe faktische Straflosigkeit erhalten, die Jerusalem gewährt wurde, oder umgekehrt, würde sich das Urteil nicht ändern. Bemerkenswert ist, dass Ungarn beide Fälle im selben Zeitraum von entgegengesetzten Seiten durchläuft — es empfängt Netanjahu ohne Festnahme und beginnt in denselben Monaten den Austritt aus dem Gerichtshof, gerade während Moskau dort unter Haftbefehl bleibt —, was es schwer macht, den Vorgang als Blockbildung zu lesen, und eher dafür spricht, ihn als strukturelles Fehlen eines Vollstreckungsmechanismus zu verstehen, unabhängig davon, welche Flagge der Flüchtige trägt.

Juristischer Kommentar

Das Problem ist nicht, dass zwei Staaten sich entschieden haben, einen Verbündeten zu schützen. Es ist, dass der Gerichtshof über kein eigenes Zwangsinstrument verfügt: Er ist für jede Festnahme, jede Überstellung, jede Urteilsvollstreckung vollständig auf die freiwillige Kooperation der Vertragsstaaten angewiesen. Eine Verweisung an die Versammlung der Vertragsstaaten ist keine Sanktion: Sie ist die förmliche Registrierung einer Pflichtverletzung, die niemand zu beenden die Macht hat. Das ist keine gelegentliche Lücke — es ist das strukturelle Fehlen einer Polizeigewalt hinter dem Römischen Statut, dieselbe Lücke, die bereits im Fall Netanjahu-Mamdani benannt und im Fall Moskau-Khan bekräftigt wurde.

Fonti: Human Rights Watch, „Tajikistan: Arrest Putin" (8. Oktober 2025) · Courthouse News, „ICC calls out Tajikistan..." (7. Mai 2026) · Human Rights Watch, „Hungary: Arrest Netanyahu if He Visits" (20. März 2026) · Common Dreams, „ICC Demands Hungary Explain..." (16. April 2025) · Al Jazeera (20. April 2026) · IStGH, amtliches Protokoll ICC-01/22 (19. März 2026)

←