ANALYSE

Sechs Monate für den Gerichtshof: Washington sanktioniert den gesamten IStGH und eröffnet eine Verhandlung über seine Unabhängigkeit

10. Oktober 2026 — Vereinigte Staaten / Niederlande / Internationaler Strafgerichtshof

Serie „Der Gerichtshof unter Belagerung“ · 5 von 6

Am Freitagmorgen in Oslo verkündete der Vorsitzende des Norwegischen Nobelkomitees den Friedenspreis und musste die Preisträgerin vom Podium aus bitten, ans Telefon zu gehen, falls sie einen Anruf von einer norwegischen Nummer sehe: Das Komitee hatte sie nicht erreicht (CBS News). Die Preisträgerin war Navi Pillay, 85 Jahre alt, südafrikanische Juristin, frühere Richterin am Internationalen Strafgerichtshof und danach UN-Hochkommissarin für Menschenrechte. Am Nachmittag veröffentlichte US-Außenminister Marco Rubio in Washington ein Video: Die Vereinigten Staaten sanktionierten den Gerichtshof, an dem Pillay gearbeitet hatte. Zwei Nachrichten am selben Tag, über denselben Gerichtshof.

Was geschah

Am 9. Oktober hat das Außenministerium den Internationalen Strafgerichtshof auf Grundlage der Executive Order 14203 gelistet, die Donald Trump im Februar 2025 unterzeichnet hatte. Bis zu diesem Tag war die Verordnung gegen Personen eingesetzt worden: mindestens dreizehn Amtsträger des Gerichtshofs, darunter neun Richterinnen und Richter, Präsidentin Tomoko Akane und die beiden stellvertretenden Ankläger, die heute das Büro des Anklägers leiten, sowie die UN-Sonderberichterstatterin Francesca Albanese (OFAC, Liste der Listungen). Jetzt ist die Institution das Ziel.

In dem Video sagte Rubio, die Vereinigten Staaten würden Transaktionen mit diesem „Schurkengericht“ verbieten, ihm die Mittel entziehen und seine Arbeitsfähigkeit lähmen, und Präsident Trump werde dem Gerichtshof niemals erlauben, Amerikaner strafrechtlich zu verfolgen. Er schloss mit einer Alternative: Entweder beendet der Gerichtshof seine Drohungen, oder die Vereinigten Staaten beenden den Gerichtshof (The National).

Was verboten ist, und was nicht. Eine solche Sanktion verbietet US-Bürgern und -Unternehmen jede Transaktion mit dem Gerichtshof ohne Genehmigung des Finanzministeriums und schreckt faktisch auch ausländische Banken ab, die vom US-Finanzsystem abhängen (Reuters, über The Senior). Doch zusammen mit der Listung veröffentlichte das Finanzministerium vier Generallizenzen. Die wichtigste, Nr. 13, erlaubt bis 00:01 Uhr (Washingtoner Zeit) am 7. April 2027 alle Geschäfte, die nötig sind, um den Betrieb des Gerichtshofs aufrechtzuerhalten oder abzuwickeln. Der Text zählt sie auf: Zahlungen der Mitgliedstaaten, Gehälter, Krankenversicherung und medizinische Versorgung des Personals, Miete, Versorgungsleistungen, Steuern, Abonnementdienste, Rechnungen aus der Zeit vor dem 9. Oktober (OFAC, Generallizenz Nr. 13). Die drei übrigen Lizenzen halten Telekommunikations-, Internet- und Softwaredienste, die Rentenzahlungen an das Personal und die Haft der bereits in Den Haag inhaftierten Angeklagten legal (The Sanctions Drop).

Mit anderen Worten: Heute arbeitet der Gerichtshof weiter. In sechs Monaten, wenn die Lizenz nicht verlängert wird, nicht mehr.

Warum sechs Monate. Nach Angaben des Außenministeriums soll der Zeitraum den Mitgliedstaaten des Gerichtshofs die Gelegenheit geben, „bedeutende Fortschritte“ hin zu diplomatischen und rechtlichen Lösungen zu zeigen, die zur Aufhebung der Sanktionen oder zu einer Verlängerung der Lizenz führen könnten (The Sanctions Drop, das die Erklärung zitiert). Was Washington unter Fortschritt versteht, hat es mehrfach gesagt: die Rücknahme der Haftbefehle von 2024 gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und den früheren Verteidigungsminister Joav Galant sowie die Einstellung der alten Ermittlungen gegen US-Truppen in Afghanistan (Reuters, über The Senior).

Die Reaktionen

Der Gerichtshof nannte die Sanktionen einen Angriff auf die Rechtsstaatlichkeit und die Grundlagen der internationalen Rechtsordnung. Präsidentin Akane sagte, der Gerichtshof werde sein Mandat weiterhin unabhängig und unparteiisch erfüllen, auf der Grundlage von Recht und Beweisen, für die Opfer schwerer Verbrechen (UPI). Die Erklärung fügt hinzu, der Gerichtshof könne nicht allein handeln, und sein Schicksal liege nun auch in den Händen der Staaten, die ihn gegründet haben (Corriere della Sera). Die stellvertretende Anklägerin Nazhat Shameem Khan, selbst 2025 sanktioniert, sagte Reuters, die Maßnahmen müssten verurteilt werden (Jerusalem Post, nach Reuters).

Die Staaten reagierten auf zwei Arten zugleich: mit der Verteidigung des Gerichtshofs und mit einem Dialogangebot.

• Acht Regierungen, Italien eingeschlossen. Die Außenminister Italiens, Kanadas, Dänemarks, Frankreichs, Deutschlands, Japans, der Niederlande und des Vereinigten Königreichs unterzeichneten eine gemeinsame Erklärung. Sie bekunden entschiedenen Widerstand gegen die Sanktionen und Unterstützung für die Unabhängigkeit des Gerichtshofs und warnen, dass diese, falls angewandt, erhebliche Folgen für seine Arbeit und sein Personal hätten. In derselben Erklärung verpflichten sie sich zu einem „konstruktiven und inklusiven“ Dialog mit den Staaten, die dem Statut nicht angehören, im Hinblick auf die Versammlung der Vertragsstaaten im Dezember 2026 (Corriere della Sera). Am nächsten Tag bekräftigte der italienische Außenminister Antonio Tajani im Messaggero, Italien lehne die Sanktionen „entschieden“ ab und werde den Gerichtshof weiter unterstützen (Italpress).
• Europäische Union. Am 9. Oktober nannte die Kommission die Ankündigung zutiefst bedauerlich und erklärte sich bereit, alle nötigen Maßnahmen zu ergreifen, damit der Gerichtshof arbeiten kann, und um europäische Wirtschaftsakteure im Binnenmarkt zu schützen; bei sechs Monaten Übergangszeit, fügte sie hinzu, gebe es Raum für Dialog (Corriere della Sera). Am 10. Oktober forderte die Hohe Vertreterin Kaja Kallas im Namen der Union die Vereinigten Staaten auf, die Sanktionen zurückzunehmen. In derselben Erklärung begrüßte sie Washingtons Bereitschaft, mit den Vertragsstaaten zu sprechen, und deutete den Aufschub der Maßnahmen als Raum für Diplomatie (Sky TG24). Die Blocking-Verordnung, die nur die Kommission aktivieren kann, war am Abend des 10. Oktober nicht aktiviert.
• Niederlande. Ministerpräsident Rob Jetten sagte, sein Land werde den Gerichtshof „Stein für Stein“ schützen, und drehte damit Rubios Formulierung um. Er erklärte auch, mehrere Länder arbeiteten an Reformvorschlägen für den Gerichtshof, und die Botschaft an die Amerikaner sei, sich an diesem Dialog zu beteiligen (Corriere della Sera). Außenminister Tom Berendsen begrüßte die sechs Monate als Gelegenheit, die mit den anderen Mitgliedstaaten auszuloten sei (News.az, nach Anadolu).
• Weitere europäische Regierungen. Der Präsident des Europäischen Rates António Costa sagte, die internationale Justiz müsse verteidigt werden, und die Union werde politische, diplomatische, finanzielle und praktische Mittel einsetzen (TRT World). Der belgische Außenminister Maxime Prévot forderte, die europäische Blocking-Verordnung zum Schutz des Gerichtshofs zu aktivieren (Al Jazeera). Auch Österreich, Dänemark, Portugal und Schweden verurteilten die Sanktionen; die Schweiz, die nicht zur Union gehört, erklärte, sie lehne Sanktionen und Drohungen gegen die Unabhängigkeit des Gerichtshofs ab (TRT World).
• UNO. Generalsekretär António Guterres zeigte sich zutiefst beunruhigt: Die Entscheidung sei ein schwerer Schlag für die internationale Strafjustiz (Al Jazeera). Der Hochkommissar für Menschenrechte Volker Türk nannte die Sanktionen inakzeptabel (Corriere della Sera).
• Vereinigte Staaten, zum Nobelpreis. Bei einer Kundgebung in Syracuse am Abend des 9. Oktober sagte Trump, er habe nie von Pillay gehört, und nannte die Wahl des Komitees eine „schändliche und peinliche Entscheidung“, einen „unauslöschlichen Makel“ für Norwegen (GV Wire, nach Reuters). Den Gerichtshof erwähnte er nicht.
• Südafrika. Präsident Cyril Ramaphosa gratulierte Pillay und stellte sie neben Luthuli, Tutu, Mandela und de Klerk. Seine Botschaft erwähnt weder den Gerichtshof noch die Sanktionen (SAnews).
• Israel. Ministerpräsident Benjamin Netanjahu gratulierte Trump und Rubio und schrieb, der Gerichtshof sei kein Gericht, sondern ein politisches Organ (Corriere della Sera).

Zum Nobelpreis kam die schärfste Reaktion aus Israel. Außenminister Gideon Saar nannte den Preis eine groteske Instrumentalisierung und schrieb, gäbe es einen Preis für Lügen und Verleumdungen, wäre Pillay die klare Favoritin. Ihre Schlussfolgerungen zu Gaza nannte er die größte Lüge des Jahrhunderts und bemühte sogar Goebbels (Open). Ziel ist Pillays Arbeit an der Spitze der UN-Untersuchungskommission zu den besetzten palästinensischen Gebieten. Deren Bericht von 2025 kam zu dem Schluss, dass israelische Streitkräfte und Führungspersonen vier der fünf in der Konvention von 1948 genannten Völkermordhandlungen begangen haben.

Der Vorsitzende des Komitees, Jørgen Watne Frydnes, antwortete, diese Arbeit stamme von einer UN-Kommission, das Komitee habe volles Vertrauen in Pillays Professionalität, und ob es sich um Völkermord handle, hätten internationale Gerichte zu entscheiden, nicht das Komitee. Pillay sagte, sie verstehe nicht, warum es Mut brauche, die Wahrheit zu sagen (Open). Am nächsten Tag nannte sie, per Video aus Nürnberg mit dem Friedensnobelpreiszentrum in Oslo verbunden, Sanktionen gegen Richter wegen ihrer Entscheidungen „beispiellos, inakzeptabel“ (Dawn, nach AFP).

Soweit wir prüfen konnten, gab es am Abend des 10. Oktober keine offiziellen Erklärungen Russlands, Chinas und Indiens, die dem Gerichtshof nicht angehören, und auch nicht Brasiliens, das ihm angehört (Rio Times, zu Brasilien).

Der Nobelpreis und die Abfolge der Ereignisse

Das Komitee zeichnete Pillay „für ihre Bemühungen um Frieden und Völkerrecht“ aus und schrieb, sie habe entscheidend dazu beigetragen, dass Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord verfolgt werden, und der Preis solle die Welt daran erinnern, dass die nationale und internationale Rechtsstaatlichkeit die Grundlage des Systems zur Friedenssicherung ist (nobelprize.org). Pillay ist heute Richterin am Internationalen Gerichtshof in dem Verfahren, in dem Myanmar des Völkermords an den Rohingya beschuldigt wird. Sie widmete den Preis den Überlebenden internationaler Verbrechen (Al Jazeera).

Es liegt nahe, die Sanktionen als Antwort auf den Preis zu lesen. Die Fakten stützen das nicht. Bereits am 21. September sagten zwei Quellen Reuters, die Sanktionen gegen den gesamten Gerichtshof seien fertig, es fehle nur das Datum (Reuters, über The Senior). Wir haben das damals berichtet, als wir über Trumps Appell bei der UNO schrieben. Das zeitliche Zusammentreffen ist real und sagt etwas darüber, wie zwei Institutionen auf dasselbe Recht blicken. Ein Motiv ist es nicht.

Wie es dazu kam

Rechtliche Einordnung

1. Die umstrittene Zuständigkeit. Die US-Position lautet, der Gerichtshof dürfe keine Staatsangehörigen von Staaten richten, die dem Römischen Statut nicht beigetreten sind, wie die USA und Israel. Das Statut sagt etwas anderes: Nach Artikel 12 richtet der Gerichtshof Verbrechen, die auf dem Gebiet eines Vertragsstaats begangen werden, unabhängig von der Staatsangehörigkeit des Täters. Es ist dieselbe Regel, nach der ein deutsches Gericht einen Ausländer verurteilt, der in Deutschland eine Straftat begeht. Afghanistan und Palästina sind Vertragsstaaten. Wir haben das hier ausführlicher erklärt.

Israel bestreitet diese Lesart mit zwei ernsthaften Argumenten: Palästina sei kein Staat im Sinne des Statuts, und nach den Oslo-Abkommen habe es keine Strafgewalt über Israelis, die es dem Gerichtshof übertragen könnte (Lieber Institute, West Point). Im April 2025 gab die Berufungskammer des Gerichtshofs Israel in einem Verfahrenspunkt recht und verlangte, dass die Richter diesen Einwand in der Sache prüfen (JURIST). Im Januar 2026 lief diese Prüfung noch. Über einen anderen Einwand, wonach der Gerichtshof Israel hätte benachrichtigen und ihm die Möglichkeit geben müssen, selbst zu ermitteln, entschied die Berufungskammer am 15. Dezember 2025 und wies ihn mit drei zu zwei Stimmen zurück; drei Tage später sanktionierten die Vereinigten Staaten zwei Richter dieses Spruchkörpers (Just Security). Bis dahin bleiben die Haftbefehle gültig (The New Arab, nach Reuters). Dort muss die Frage entschieden werden: vor einem Gericht, nicht in einer Lizenz des Finanzministeriums.

2. Wer was entscheidet. Weder die Richter noch der Ankläger können einen Haftbefehl durch politische Absprache „zurückziehen“: Ein Haftbefehl wird durch eine gerichtliche Entscheidung aufgehoben. Die Mitgliedstaaten haben dazu keine Befugnis. Sie haben aber indirekte Mittel: den Haushalt, die Wahl des neuen Anklägers, den die Versammlung der Vertragsstaaten nach Khans Amtsenthebung bestimmen muss, und politischen Druck. Mit diesen Mitteln wird in den sechs Monaten gespielt.

3. Die Immunität der Richtenden. Artikel 48 des Statuts gewährt Richtern und Anklägern Immunität für Handlungen in Ausübung ihres Amtes. Daran erinnerten UN-Experten, als Russland Khan und acht Richter wegen des Haftbefehls gegen Putin in Abwesenheit verurteilte (JURIST). Das gilt auch heute.

Der Symmetrietest

Moskau und Washington. Im Dezember 2025 verurteilte ein Moskauer Gericht den Ankläger Khan zu fünfzehn Jahren und acht Richter zu Strafen von bis zu fünfzehn Jahren, weil sie den Haftbefehl gegen Putin erlassen hatten. Wir haben darüber in Fünfzehn Jahre für einen Haftbefehl berichtet. Präsidentin Akane ist heute von Russland verurteilt und von den USA sanktioniert: zwei Mächte, die den Gerichtshof nicht anerkennen und dieselben Personen treffen, aus entgegengesetzten Gründen. Der Maßstab muss derselbe sein.

Kritik von innen. Mali, Burkina Faso, Niger, Venezuela und Tschad haben 2026 ihren Austritt aus dem Statut notifiziert und dem Gerichtshof Voreingenommenheit gegenüber Afrika und Lateinamerika vorgeworfen (BSS, nach AFP). Ungarn hatte 2025 dasselbe getan, doch die neue Regierung widerrief den Austritt, bevor er wirksam wurde (ASIL).

Italien. Im Januar 2025 nahm Italien Osama Almasri fest, der vom Gerichtshof wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit gesucht wurde, und flog ihn dann mit einer Staatsmaschine nach Libyen zurück. Der Gerichtshof stellte die Nichterfüllung durch Italien fest und verwies Italien im Januar 2026 an die Versammlung der Vertragsstaaten (Universität Padua, Menschenrechtszentrum). Im Februar 2025, als Trump die Verordnung unterzeichnete, gehörte Italien nicht zu den 79 Staaten, die eine Erklärung zur Verteidigung des Gerichtshofs unterschrieben (LaPresse). Diesmal hat Rom die Erklärung der Acht zur Verteidigung des Gerichtshofs unterzeichnet. Das ist ein Positionswechsel, und er verdient es, festgehalten zu werden. Der Fall Almasri bleibt offen: Wer den Gerichtshof gegen Washington verteidigt, muss von Rom dieselbe Konsequenz verlangen.

Der Gerichtshof selbst. Der Gerichtshof hat seine Grenzen, und ein Text, der ihn verteidigt, darf sie nicht verschweigen. Mitte 2025 zählte er laut Reuters elf Verurteilungen und vier Freisprüche in mehr als zwanzig Jahren, davon nur sechs für die schwersten Verbrechen (Daily Maverick, nach Reuters). Fast alle Angeklagten sind Afrikaner (University of Minnesota, Imagine Rights). Im Juli 2026 wurde sein Chefankläger wegen Belästigung mit 82 von 125 Stimmen seines Amtes enthoben; er bestreitet die Vorwürfe und legt Rechtsmittel ein (Anadolu). Und die Afghanistan-Ermittlungen, deren Einstellung Washington verlangt, hatte der Gerichtshof selbst schon 2021 zurückgefahren, unter Kritik von Menschenrechtsorganisationen (Al Jazeera).

Redaktionelle Bewertung

Dieser Abschnitt gibt die Position der Seite wieder. Er ist von den oben dargestellten Fakten getrennt.

Die Schlagzeile lautete: „Die USA sanktionieren den Gerichtshof“. Der Text der Lizenz Nr. 13 erzählt etwas Feineres: Der Gerichtshof wird nicht geschlossen, er wird unter Bedingungen gestellt. Gehälter, Miete und Beiträge der Staaten bleiben sechs Monate legal. Danach, wenn niemand „Fortschritte“ gemacht hat, geht das Licht aus. Das ist kein Schlag: Es ist ein Countdown und eine Einladung zum Verhandeln.

Deshalb betrifft die Frage der kommenden Monate nicht Washington, dessen Position klar ist. Sie betrifft die 125 Staaten, die den Gerichtshof geschaffen haben, und der Gerichtshof selbst sagt es: Sein Schicksal, schrieb er, liegt in ihren Händen. Die erste Antwort kam noch am selben Tag und enthält bereits beide Wege: entschiedener Widerstand gegen die Sanktionen und, im selben Satz, Dialog mit denen, die sie verhängen, Reformen, die Versammlung im Dezember. Sie können diese sechs Monate nutzen, um ihn wirklich zu schützen: Banken und Dienstleister außerhalb der Reichweite des US-Finanzministeriums, ein europäischer Schutzschild, der funktioniert, ein Ankläger, der ohne Auflagen gewählt wird. Oder sie können sie nutzen, um zu „dialogisieren“, wie es die niederländische Regierung sagte, und feststellen, dass der Preis des Dialogs eine Ermittlung ist, die man sterben lässt, oder ein Ankläger, der ausgewählt wird, um nicht zu stören. Das erste Szenario rettet ein Gericht. Das zweite rettet das Gebäude und leert das Gericht.

Ein Gerichtshof, der überlebt, indem er darauf verzichtet, über diejenigen zu richten, die eine Großmacht schützt, ist nicht mehr derselbe Gerichtshof. Er wäre buchstäblich das, was ihm Moskau, die Regierungen des Sahel und nun auch Washington vorwerfen: ein Werkzeug, das nur gegen die Schwachen gilt.

Was zu beobachten ist

• Die vollständige Erklärung des Außenministeriums und die Laufzeit der Lizenzen Nr. 14, 15 und 16.
• Die Antwort der Europäischen Union: ob sie die Blocking-Verordnung aktiviert und ob diese eine internationale Institution schützen kann.
• Die Positionen der Mitgliedstaaten, angefangen bei den Niederlanden, Deutschland, Japan (größter Geldgeber des Gerichtshofs) und Italien.
• Ob und wie sich Russland, China, Indien und Brasilien äußern, die bisher schweigen.
• Die Versammlung der Vertragsstaaten im Dezember 2026, der „Dialog“ mit den Nichtmitgliedstaaten und die von Jetten angekündigten Reformvorschläge: was sie enthalten.
• Die Wahl des neuen Anklägers.
• Die Entscheidung der Richter über Israels Einwand gegen die Zuständigkeit, seit mehr als einem Jahr anhängig.
• Der 7. April 2027: Verlängerung, Aufhebung oder Sperre.

Quellen: CBS News · OFAC, Liste der Listungen · The National · Reuters, über The Senior · OFAC, Generallizenz Nr. 13 · The Sanctions Drop · UPI · Corriere della Sera · Jerusalem Post, nach Reuters · Italpress · Sky TG24 · News.az, nach Anadolu · TRT World · Al Jazeera · GV Wire, nach Reuters · SAnews · Open · Dawn, nach AFP · Rio Times · nobelprize.org · Al Jazeera · Al Jazeera · Lieber Institute, West Point · JURIST · Just Security · The New Arab, nach Reuters · JURIST · BSS, nach AFP · ASIL · Universität Padua, Menschenrechtszentrum · LaPresse · Daily Maverick, nach Reuters · University of Minnesota, Imagine Rights · Anadolu · Al Jazeera

Verwandte Beiträge: Der Leuchtturm · Der Appell, der verhallte: Trump, der IStGH und das Gewicht dessen, was man nicht anerkennt · Fünfzehn Jahre für einen Haftbefehl · Zwei Haftbefehle, keine Festnahme

← Alle Nachrichten und Manifeste