ANÁLISE

Equador, a guerra por decreto: chamar guerra ao crime para mudar as regras

4 de outubro de 2026 — Equador

Em janeiro de 2024, um grupo armado irrompeu em direto num estúdio de televisão de Guayaquil, enquanto nas prisões rebentavam motins e um chefe se evadia. O país, que poucos anos antes estava entre os mais tranquilos da região, tinha-se tornado uma plataforma da cocaína destinada à Europa e aos Estados Unidos, com bandos locais aliados aos cartéis mexicanos de Sinaloa e Jalisco e a redes de traficantes albaneses (InSight Crime). O presidente Noboa, então com 36 anos, respondeu com o exército nas ruas e com uma palavra: guerra. Este artigo não pergunta se a violência no Equador é grave: é. Pergunta o que muda quando um Estado lhe chama guerra, e quem ganha com isso.

Os factos

A 9 de janeiro de 2024, o decreto 111 reconheceu pela primeira vez a existência de um «conflito armado interno» e classificou como «terroristas» dezenas de grupos criminosos. Nos meses seguintes, o governo usou esta fundamentação para declarar várias vezes o estado de exceção. O Tribunal Constitucional, que no Equador tem de verificar cada estado de exceção, aprovou as medidas por «grave comoção interna», mas rejeitou sempre a fundamentação do conflito armado. À quinta vez, advertiu o presidente por a ter invocado de novo sem a demonstrar (Primicias).

A 18 de junho de 2026, Noboa assinou o decreto 424 (El Universo). O decreto não declara um estado de exceção, mas «reconhece» o conflito como um facto jurídico autónomo. A diferença é técnica e decisiva: um estado de exceção passa obrigatoriamente pelo Tribunal, um decreto deste tipo não. Para o contestar é preciso um recurso ordinário, que um cidadão apresentou no fim de junho (Primicias). O decreto:

• destaca 13 000 militares em quatro províncias, Guayas, Manabí, El Oro e Los Ríos (France 24);
• autoriza a presença de militares de países aliados, com a imunidade prevista nos acordos assinados pelo Equador, poucos dias depois de um encontro de Noboa no Pentágono com o secretário da Defesa norte-americano, Pete Hegseth (Infobae);
• permite ao presidente conceder indultos, reduções ou comutações de pena a militares, polícias e civis que tenham atuado contra os grupos armados, e pede à Assembleia Nacional uma amnistia. O decreto não enumera crimes excluídos (El Comercio).

A 16 de novembro de 2025, 60,8 % dos equatorianos tinham rejeitado em referendo a proposta de eliminar a proibição constitucional de bases militares estrangeiras no país (artigo 5.º da Constituição) (Primicias). Em agosto de 2026, a Assembleia aprovou uma lei que permite ao exército apoiar a polícia contra o crime organizado mesmo sem estado de exceção, por períodos até 180 dias renováveis (BioBioChile).

O que aconteceu entretanto

Os desaparecimentos. Segundo a Procuradoria-Geral, desde 2023 pelo menos 43 pessoas são possíveis vítimas de desaparecimento forçado por parte de forças de segurança. A Amnistia Internacional verificou 10, seis dos quais dizem respeito a menores, todos ocorridos durante operações militares de 2024 nas províncias costeiras (Amnistia, informação ao Comité da ONU sobre Desaparecimentos Forçados). A Amnistia assinala também os obstáculos às investigações: pouquíssimos procuradores dedicados e forças armadas que classificam as informações como segredo de Estado.

Las Malvinas. A 8 de dezembro de 2024, quatro rapazes entre os 11 e os 15 anos foram detidos por uma patrulha militar no bairro de Las Malvinas, em Guayaquil. Os seus corpos foram encontrados a 24 de dezembro, com sinais de violência. A 22 de dezembro de 2025, um tribunal condenou 16 militares por desaparecimento forçado: 11 a 34 anos e oito meses de prisão, cinco a 30 meses por terem colaborado com a investigação (France 24). O gabinete da ONU para os direitos humanos classificou-a como um passo importante contra a impunidade. Seis meses depois, o decreto 424 previu indultos para os militares sem excluir o desaparecimento forçado.

As operações conjuntas. Em julho de 2026, a Human Rights Watch publicou uma investigação baseada em 62 entrevistas, imagens de satélite e documentos (HRW). Entre 1 e 6 de março de 2026, na comunidade de San Martín, na fronteira com a Colômbia, quatro trabalhadores de uma empresa de lacticínios teriam sido torturados com descargas elétricas durante uma operação conjunta entre o Equador e os Estados Unidos; nenhum foi acusado de qualquer crime. Entre janeiro e março, algumas embarcações de pesca foram atingidas por drones no mar; uma, a Fiorella, está desaparecida com oito pessoas a bordo. Os sobreviventes descrevem militares que falavam inglês. O Departamento da Defesa norte-americano e a Guarda Costeira negam qualquer responsabilidade; segundo a HRW, é provável que as autoridades norte-americanas estivessem envolvidas ou informadas. Nem o governo equatoriano nem o norte-americano responderam às perguntas da organização.

Os números que não batem certo

No nosso mapa dos conflitos, o Equador mostra a divergência mais forte entre as duas fontes que usamos.

Fontes: ACLED, dados a 25/9/2026; UCDP através de Our World in Data; InSight Crime, março de 2026.

Nenhuma das três fontes está errada. Contam coisas diferentes. O UCDP, que aplica um critério próximo do do direito dos conflitos armados, encontra no Equador pouquíssimos mortos atribuíveis a uma guerra. A ACLED, que conta toda a violência política, encontra mais de dez vezes mais. E os homicídios, no seu conjunto, são ainda muitos mais. A pergunta «guerra ou crime?» não é filosófica: decide que regras se aplicam a quem dispara.

Leitura jurídica

1. Uma guerra não se declara: constata-se. Para o direito internacional humanitário, um conflito armado não internacional existe quando se verificam duas condições em conjunto: grupos armados com uma organização suficiente e confrontos de uma certa intensidade. É o critério fixado pelo Tribunal Penal Internacional para a antiga Jugoslávia no caso Tadić (1995) e seguido desde então. Não basta um decreto. Uma análise publicada na revista da Cruz Vermelha internacional conclui que o governo equatoriano não demonstrou nem uma nem outra: descreveu os grupos em bloco, sem provar a organização de cada um, e apresentou os ataques como episódios isolados (International Review of the Red Cross, n.º 926). É a mesma conclusão do Tribunal Constitucional.

2. Porque é que a palavra conta. Em guerra, um combatente inimigo pode ser morto pelo que é, mesmo que naquele momento não ameace ninguém. Em tempo de paz, a polícia, e os militares quando fazem de polícia, só podem usar a força letal como último recurso, para proteger uma vida em perigo iminente (Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos, artigo 6.º; Princípios Básicos da ONU sobre a Utilização da Força, 1990). Chamar guerra à luta contra os bandos significa deslocar a fronteira do que é lícito. E o direito à vida vale também no outro sentido: como escrevemos sobre a Nigéria, o Estado tem o dever de proteger os cidadãos dos bandos. O problema não é que o Estado aja. É com que regras.

3. Os desaparecimentos não se perdoam. O Equador é parte da Convenção Internacional contra os Desaparecimentos Forçados e da Convenção Interamericana sobre a mesma matéria. O Tribunal Interamericano dos Direitos Humanos, desde a sentença Barrios Altos contra o Peru (2001), considera incompatíveis com a Convenção Americana as amnistias e as outras medidas que impedem julgar e punir violações graves como o desaparecimento forçado e a tortura. A própria Constituição equatoriana, no artigo 80.º, declara imprescritíveis o genocídio, os crimes contra a humanidade, os crimes de guerra e o desaparecimento forçado, e estabelece que nenhum destes casos pode ser amnistiado (texto em INREDH). Um poder de indulto ou uma amnistia sem exclusões, num país com 43 possíveis desaparecimentos sob investigação e 16 militares já condenados, é exatamente o instrumento que esta jurisprudência proíbe.

4. Soldados estrangeiros e responsabilidade. Acolher tropas de um país aliado não é proibido pelo direito internacional, e os acordos sobre o estatuto das forças armadas preveem muitas vezes que os militares estrangeiros sejam julgados pelo seu próprio país. Mas a imunidade não apaga as obrigações. Se um militar estrangeiro cometer uma violação em território equatoriano, o Equador continua obrigado a garantir que alguém investigue. E os Estados Unidos, se participarem nas operações, estão vinculados pelas mesmas regras sobre o uso da força. Pelas embarcações atingidas no mar documentadas pela HRW, hoje não há ninguém que responda.

O teste de simetria

As mesmas perguntas, invertidas.

Noboa é um aliado dos Estados Unidos. Se um governo hostil a Washington, por exemplo o venezuelano, declarasse «conflito armado» a luta contra os bandos, chamasse terroristas a dezenas de grupos, fizesse desaparecer rapazes durante os controlos e prometesse o indulto aos soldados, como o contaríamos? O critério tem de ser o mesmo.

E vale para Washington. Desde setembro de 2025, os Estados Unidos atingem embarcações nas Caraíbas e no Pacífico com a mesma lógica: definir os traficantes como «narcoterroristas» para os tratar como inimigos em guerra em vez de suspeitos a julgar. Escrevemos sobre isso no manifesto sobre os Estados Unidos. O método é o mesmo, e julgamo-lo da mesma forma.

Há, por fim, um espelho. A Rússia chamou «operação militar especial» a uma guerra, para não lhe chamar guerra. O Equador chama guerra a uma emergência criminal, para lhe poder chamar assim. Em ambos os casos a palavra é escolhida para mudar as regras que se aplicam. O direito não deveria depender do nome que um governo dá aos factos.

Juízo editorial

Esta secção exprime a posição do site. Está separada dos factos expostos acima.

O Equador tem um problema verdadeiro e dramático, e quem lá vive tem o direito de exigir segurança. Não escrevemos este artigo para o negar. Escrevemo-lo porque a resposta escolhida pelo governo desloca o problema da violência dos bandos para as regras do Estado.

Uma guerra declarada por decreto, subtraída ao controlo dos juízes, com soldados estrangeiros imunes e a promessa de indulto para quem combate, não é uma estratégia contra o crime. É um conjunto de exceções que se somam, e que tornam mais difícil saber quem fez o quê. Os quatro rapazes de Las Malvinas foram mortos por militares que agiam no quadro da primeira declaração de guerra. O julgamento que se seguiu é uma das poucas provas de que no Equador o Estado de direito ainda funciona. O decreto 424, tal como está escrito, poderia apagá-lo.

Há ainda uma lição que vai além do Equador. O modelo «guerra aos cartéis» está a espalhar-se pela região, com o apoio de Washington, e traz consigo a mesma ideia: que um inimigo suficientemente perigoso justifica a suspensão das regras. É uma ideia antiga, e a história da América Latina sabe bem como acaba. Quando um governo pode decidir sozinho quem está em guerra com ele, da próxima vez a lista poderá aumentar.

O que acompanhar

• A decisão do Tribunal Constitucional sobre o recurso contra o decreto 424.
• Um eventual projeto de amnistia na Assembleia e os primeiros indultos presidenciais, em particular se disserem respeito aos condenados do caso Las Malvinas.
• As conclusões do Comité da ONU sobre Desaparecimentos Forçados após o exame do Equador.
• A chegada de militares estrangeiros e o texto dos acordos sobre a sua imunidade.
• As respostas, se chegarem, sobre o destino da tripulação da Fiorella.

Notícias relacionadas: Nigéria: quem é morto, quem o conta, quem deveria julgar · Pelo Não Reconhecimento da Conduta dos Estados Unidos da América

Fontes: Primicias (Tribunal Constitucional) · El Universo (decreto 424, 6/2026) · Primicias (recurso, 6/2026) · France 24 (19/6/2026) · Infobae (19/6/2026) · El Comercio (6/2026) · Primicias (referendo, 12/2025) · BioBioChile (25/8/2026) · Amnesty International (3/2026) · France 24 (22/12/2025) · Human Rights Watch (21/7/2026) · InSight Crime (3/2026) · InSight Crime (perfil do Equador) · International Review of the Red Cross, n.º 926 · INREDH (Constituição, art. 80.º)

Nota de verificação: os mortos de 2025 provêm da ACLED (dados a 25/9/2026) e do UCDP (através de Our World in Data), as mesmas fontes do nosso mapa; a taxa de homicídios, da InSight Crime. As acusações sobre as operações conjuntas são da Human Rights Watch: o Departamento da Defesa e a Guarda Costeira dos Estados Unidos negam qualquer responsabilidade. Situação atualizada a 4 de outubro de 2026.

← Todas as notícias e manifestos