ANÁLISIS
Ecuador, la guerra por decreto: llamar guerra al crimen para cambiar las reglas
4 de octubre de 2026 — Ecuador
En síntesis
- En 2025 Ecuador tuvo la tasa de homicidios más alta de América Latina: 50,9 por cada 100.000 habitantes, un récord. La violencia de las bandas vinculadas al narcotráfico es real, y el Estado tiene el deber de proteger a los ciudadanos.
- El presidente Daniel Noboa responde llamándola guerra. Desde enero de 2024 sostiene que en el país hay en curso un «conflicto armado interno». La Corte Constitucional ha rechazado cinco veces esta motivación, porque el Gobierno no la ha demostrado.
- El 18 de junio de 2026 el decreto ejecutivo 424 la reafirmó por otra vía, que escapa al control automático de la Corte. El decreto abre la puerta a tropas extranjeras con inmunidad y permite al presidente indultar a militares y policías que actúan contra los grupos armados, sin excluir ningún delito. Pide también una amnistía a la Asamblea Nacional.
- Mientras tanto, la Fiscalía investiga 43 posibles desapariciones forzadas cometidas por fuerzas de seguridad desde 2023. Por una de ellas, la de cuatro chicos de Guayaquil hallados muertos en 2024, han sido condenados 16 militares.
- Las dos fuentes internacionales sobre los muertos en conflictos dan cifras muy alejadas: 4.070 en 2025 según ACLED, 353 según UCDP. La diferencia es la misma pregunta jurídica de este artículo: ¿guerra o crimen?
En enero de 2024 un grupo armado irrumpió en directo en un estudio de televisión de Guayaquil, mientras en las cárceles estallaban motines y un cabecilla se fugaba. El país, hasta pocos años antes uno de los más tranquilos de la región, se había convertido en un nodo de la cocaína con destino a Europa y Estados Unidos, con bandas locales aliadas a los cárteles mexicanos de Sinaloa y Jalisco y a redes de traficantes albaneses (InSight Crime). El presidente Noboa, que entonces tenía treinta y seis años, respondió con el ejército en las calles y con una palabra: guerra. Este artículo no se pregunta si la violencia en Ecuador es grave: lo es. Se pregunta qué cambia cuando un Estado la llama guerra, y quién gana con ello.
Los hechos
El 9 de enero de 2024 el decreto ejecutivo 111 reconoció por primera vez la existencia de un «conflicto armado interno» y calificó de «terroristas» a decenas de grupos criminales. En los meses siguientes el Gobierno usó esta motivación para declarar varias veces el estado de excepción. La Corte Constitucional, que en Ecuador debe verificar cada estado de excepción, aprobó las medidas por «grave conmoción interna», pero rechazó cada vez la motivación del conflicto armado. A la quinta, llamó la atención al presidente por haberla invocado de nuevo sin demostrarla (Primicias).
El 18 de junio de 2026 Noboa firmó el decreto ejecutivo 424 (El Universo). El decreto no declara un estado de excepción, sino que «reconoce» el conflicto como un hecho jurídico en sí mismo. La diferencia es técnica y decisiva: un estado de excepción pasa necesariamente por la Corte, un decreto de este tipo no. Para impugnarlo hace falta una demanda ordinaria, que un ciudadano presentó a finales de junio (Primicias). El decreto:
- despliega 13.000 militares en cuatro provincias, Guayas, Manabí, El Oro y Los Ríos (France 24);
- autoriza la presencia de militares de países aliados, con la inmunidad prevista por los acuerdos firmados por Ecuador, pocos días después de un encuentro de Noboa en el Pentágono con el secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth (Infobae);
- permite al presidente conceder indultos, rebajas o conmutaciones de pena a militares, policías y civiles que hayan actuado contra los grupos armados, y pide a la Asamblea Nacional una amnistía. El decreto no enumera delitos excluidos (El Comercio).
El 16 de noviembre de 2025 el 60,8 % de los ecuatorianos había rechazado en referéndum la propuesta de eliminar la prohibición constitucional de bases militares extranjeras en el país (artículo 5 de la Constitución) (Primicias). En agosto de 2026 la Asamblea aprobó una ley que permite al ejército apoyar a la policía contra el crimen organizado también sin estado de excepción, por periodos de hasta 180 días renovables (BioBioChile).
Qué ha pasado mientras tanto
Las desapariciones. Según la Fiscalía General del Estado, desde 2023 al menos 43 personas son posibles víctimas de desaparición forzada a manos de fuerzas de seguridad. Amnistía Internacional ha verificado 10, seis de las cuales afectan a menores de edad, todas ocurridas durante operaciones militares de 2024 en las provincias de la costa (Amnistía, información al Comité de la ONU contra la Desaparición Forzada). Amnistía señala también los obstáculos a las investigaciones: poquísimos fiscales dedicados y unas fuerzas armadas que clasifican la información como secreto de Estado.
Las Malvinas. El 8 de diciembre de 2024 cuatro chicos de entre 11 y 15 años fueron detenidos por una patrulla militar en el barrio Las Malvinas de Guayaquil. Sus cuerpos fueron hallados el 24 de diciembre, con señales de violencia. El 22 de diciembre de 2025 un tribunal condenó a 16 militares por desaparición forzada: 11 a 34 años y ocho meses de prisión, cinco a 30 meses por haber colaborado con la investigación (France 24). La oficina de derechos humanos de la ONU lo calificó de paso importante contra la impunidad. Seis meses después, el decreto 424 previó indultos para los militares sin excluir la desaparición forzada.
Las operaciones conjuntas. En julio de 2026 Human Rights Watch publicó una investigación basada en 62 entrevistas, imágenes satelitales y documentos (HRW). Entre el 1 y el 6 de marzo de 2026, en la comunidad de San Martín, en la frontera con Colombia, cuatro trabajadores de una empresa láctea habrían sido torturados con descargas eléctricas durante una operación conjunta entre Ecuador y Estados Unidos; ninguno ha sido acusado de delito alguno. Entre enero y marzo algunas embarcaciones de pesca fueron atacadas por drones en el mar; una, la Fiorella, figura como desaparecida con ocho personas a bordo. Los sobrevivientes describen a militares que hablaban inglés. El Departamento de Defensa estadounidense y la Guardia Costera niegan cualquier responsabilidad; según HRW es probable que las autoridades estadounidenses estuvieran implicadas o informadas. Ni el Gobierno ecuatoriano ni el estadounidense respondieron a las preguntas de la organización.
Las cifras que no cuadran
En nuestro mapa de los conflictos Ecuador muestra la mayor divergencia entre las dos fuentes que usamos.
| Fuente | Qué cuenta | 2025 |
|---|---|---|
| ACLED | toda la violencia política registrada, incluidas las bandas armadas | 4.070 muertos |
| UCDP | solo los muertos en conflictos armados organizados, por encima de un umbral mínimo | 353 muertos |
| InSight Crime | todos los homicidios | 50,9 por cada 100.000 habitantes, la tasa más alta de América Latina |
Fuentes: ACLED, datos al 25/9/2026; UCDP vía Our World in Data; InSight Crime, marzo de 2026.
Ninguna de las tres fuentes se equivoca. Cuentan cosas distintas. UCDP, que aplica un criterio cercano al del derecho de los conflictos armados, encuentra en Ecuador poquísimos muertos atribuibles a una guerra. ACLED, que cuenta toda la violencia política, encuentra más de diez veces más. Y los homicidios, en su conjunto, son muchos más todavía. La pregunta «¿guerra o crimen?» no es filosófica: decide qué reglas se aplican a quien dispara.
Lectura jurídica
1. Una guerra no se declara: se constata. Para el derecho internacional humanitario, un conflicto armado no internacional existe cuando se dan dos condiciones a la vez: grupos armados con una organización suficiente y enfrentamientos de cierta intensidad. Es el criterio fijado por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia en el caso Tadić (1995) y seguido desde entonces. No basta un decreto. Un análisis publicado en la revista de la Cruz Roja Internacional concluye que el Gobierno ecuatoriano no ha demostrado ni lo uno ni lo otro: describió a los grupos en bloque, sin probar la organización de cada uno, y presentó los ataques como episodios aislados (International Review of the Red Cross, n. 926). Es la misma conclusión de la Corte Constitucional.
2. Por qué importa la palabra. En guerra, un combatiente enemigo puede ser abatido por lo que es, aunque en ese momento no amenace a nadie. En tiempo de paz, la policía, y los militares cuando hacen de policía, solo pueden usar la fuerza letal como último recurso, para proteger una vida en peligro inmediato (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 6; Principios Básicos de la ONU sobre el Empleo de la Fuerza, 1990). Llamar guerra a la lucha contra las bandas significa desplazar la frontera de lo que es lícito. Y el derecho a la vida vale también en el otro sentido: como escribimos sobre Nigeria, el Estado tiene el deber de proteger a los ciudadanos de las bandas. El problema no es que el Estado actúe. Es con qué reglas.
3. Las desapariciones no se perdonan. Ecuador es parte de la Convención Internacional para la Protección de Todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas y de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, desde la sentencia Barrios Altos contra Perú (2001), considera incompatibles con la Convención Americana las amnistías y las demás medidas que impiden juzgar y castigar violaciones graves como la desaparición forzada y la tortura. La propia Constitución ecuatoriana, en su artículo 80, declara imprescriptibles el genocidio, los crímenes de lesa humanidad, los crímenes de guerra y la desaparición forzada de personas, y establece que ninguno de estos casos será susceptible de amnistía (texto en INREDH). Un poder de indulto o una amnistía sin exclusiones, en un país con 43 posibles desapariciones bajo investigación y 16 militares ya condenados, es exactamente el instrumento que esta jurisprudencia prohíbe.
4. Soldados extranjeros y responsabilidad. Acoger tropas de un país aliado no está prohibido por el derecho internacional, y los acuerdos sobre el estatuto de las fuerzas prevén a menudo que los militares extranjeros sean juzgados por su propio país. Pero la inmunidad no borra las obligaciones. Si un militar extranjero comete una violación en territorio ecuatoriano, Ecuador sigue obligado a garantizar que alguien investigue. Y Estados Unidos, si participa en las operaciones, está vinculado por las mismas reglas sobre el uso de la fuerza. Por las embarcaciones atacadas en el mar documentadas por HRW, hoy no hay nadie que responda.
El test de simetría
Las mismas preguntas, al revés.
Noboa es un aliado de Estados Unidos. Si un gobierno hostil a Washington, por ejemplo el venezolano, declarara «conflicto armado» la lucha contra las bandas, llamara terroristas a decenas de grupos, hiciera desaparecer a chicos durante los controles y prometiera el indulto a los soldados, ¿cómo lo contaríamos? La vara de medir debe ser la misma.
Y vale para Washington. Desde septiembre de 2025 Estados Unidos ataca embarcaciones en el Caribe y en el Pacífico con la misma lógica: calificar de «narcoterroristas» a los traficantes para tratarlos como enemigos en guerra en lugar de como sospechosos a los que juzgar. Lo escribimos en el manifiesto sobre Estados Unidos. El método es el mismo, y lo juzgamos del mismo modo.
Hay, por último, un espejo. Rusia llamó «operación militar especial» a una guerra, para no llamarla guerra. Ecuador llama guerra a una emergencia criminal, para poder llamarla así. En ambos casos la palabra se elige para cambiar las reglas que se aplican. El derecho no debería depender del nombre que un gobierno da a los hechos.
Juicio editorial
Esta sección expresa la posición del sitio. Está separada de los hechos expuestos más arriba.
Ecuador tiene un problema real y dramático, y quien vive allí tiene derecho a exigir seguridad. No escribimos este artículo para negarlo. Lo escribimos porque la respuesta elegida por el Gobierno desplaza el problema de la violencia de las bandas a las reglas del Estado.
Una guerra declarada por decreto, sustraída al control de los jueces, con soldados extranjeros inmunes y la promesa del indulto para quien combate, no es una estrategia contra el crimen. Es un conjunto de excepciones que se suman, y que hacen más difícil saber quién hizo qué. Los cuatro chicos de Las Malvinas fueron asesinados por militares que actuaban en el marco de la primera declaración de guerra. El juicio que siguió es una de las pocas pruebas de que en Ecuador el Estado de derecho todavía funciona. El decreto 424, tal como está redactado, podría borrarlo.
Hay además una lección que va más allá de Ecuador. El modelo de la «guerra contra los cárteles» se está extendiendo en la región, con el respaldo de Washington, y lleva consigo la misma idea: que un enemigo lo bastante peligroso justifica la suspensión de las reglas. Es una idea vieja, y la historia de América Latina sabe bien cómo termina. Cuando un gobierno puede decidir por sí solo quién está en guerra con él, la próxima vez la lista podría alargarse.
Qué seguir
- La decisión de la Corte Constitucional sobre la demanda contra el decreto 424.
- Un eventual proyecto de amnistía en la Asamblea y los primeros indultos presidenciales, en particular si afectan a los condenados del caso Las Malvinas.
- Las conclusiones del Comité de la ONU contra la Desaparición Forzada tras el examen de Ecuador.
- La llegada de militares extranjeros y el texto de los acuerdos sobre su inmunidad.
- Las respuestas, si llegan, sobre la suerte de la tripulación de la Fiorella.
Noticias relacionadas: Nigeria: quién muere, quién lo cuenta, quién debería juzgar · Por el No Reconocimiento de la Conducta de los Estados Unidos de América
Fuentes: Primicias (Corte Constitucional) · El Universo (decreto 424, 6/2026) · Primicias (demanda, 6/2026) · France 24 (19/6/2026) · Infobae (19/6/2026) · El Comercio (6/2026) · Primicias (referéndum, 12/2025) · BioBioChile (25/8/2026) · Amnesty International (3/2026) · France 24 (22/12/2025) · Human Rights Watch (21/7/2026) · InSight Crime (3/2026) · InSight Crime (perfil de Ecuador) · International Review of the Red Cross, n. 926 · INREDH (Constitución, art. 80)
Nota de verificación: los muertos de 2025 proceden de ACLED (datos al 25/9/2026) y UCDP (vía Our World in Data), las mismas fuentes de nuestro mapa; la tasa de homicidios, de InSight Crime. Las acusaciones sobre las operaciones conjuntas son de Human Rights Watch: el Departamento de Defensa y la Guardia Costera de Estados Unidos niegan cualquier responsabilidad. Situación actualizada al 4 de octubre de 2026.