ANALYSE

Ecuador, Krieg per Dekret: das Verbrechen Krieg nennen, um die Regeln zu ändern

4. Oktober 2026 — Ecuador

Im Januar 2024 stürmte eine bewaffnete Gruppe live ein Fernsehstudio in Guayaquil, während in den Gefängnissen Revolten ausbrachen und ein Bandenchef floh. Das Land, bis wenige Jahre zuvor eines der ruhigsten der Region, war zu einer Drehscheibe für Kokain auf dem Weg nach Europa und in die Vereinigten Staaten geworden, mit lokalen Banden, die mit den mexikanischen Kartellen von Sinaloa und Jalisco und mit albanischen Händlernetzwerken verbündet sind (InSight Crime). Präsident Noboa, damals 36 Jahre alt, antwortete mit der Armee auf den Straßen und mit einem Wort: Krieg. Dieser Beitrag fragt nicht, ob die Gewalt in Ecuador schwer ist: Sie ist es. Er fragt, was sich ändert, wenn ein Staat sie Krieg nennt, und wer davon profitiert.

Was geschah

Am 9. Januar 2024 erkannte das Dekret 111 erstmals das Bestehen eines „internen bewaffneten Konflikts“ an und stufte Dutzende krimineller Gruppen als „terroristisch“ ein. In den folgenden Monaten nutzte die Regierung diese Begründung, um mehrfach den Ausnahmezustand zu erklären. Das Verfassungsgericht, das in Ecuador jeden Ausnahmezustand prüfen muss, billigte die Maßnahmen wegen „schwerer innerer Unruhen“, wies aber jedes Mal die Begründung des bewaffneten Konflikts zurück. Beim fünften Mal rügte es den Präsidenten, weil er sie erneut angeführt hatte, ohne sie zu belegen (Primicias).

Am 18. Juni 2026 unterzeichnete Noboa das Dekret 424 (El Universo). Das Dekret erklärt keinen Ausnahmezustand, sondern „erkennt“ den Konflikt als eigenständige rechtliche Tatsache „an“. Der Unterschied ist technisch und entscheidend: Ein Ausnahmezustand muss zwingend vom Gericht geprüft werden, ein Dekret dieser Art nicht. Um es anzufechten, braucht es eine gewöhnliche Klage, die ein Bürger Ende Juni eingereicht hat (Primicias). Das Dekret:

• setzt 13.000 Soldaten in vier Provinzen ein, Guayas, Manabí, El Oro und Los Ríos (France 24);
• genehmigt die Anwesenheit von Soldaten verbündeter Länder, mit der in den von Ecuador unterzeichneten Abkommen vorgesehenen Immunität, wenige Tage nach einem Treffen Noboas im Pentagon mit dem amerikanischen Verteidigungsminister Pete Hegseth (Infobae);
• erlaubt dem Präsidenten, Soldaten, Polizisten und Zivilisten, die gegen die bewaffneten Gruppen vorgegangen sind, zu begnadigen, ihre Strafen zu mindern oder umzuwandeln, und fordert von der Nationalversammlung eine Amnestie. Das Dekret nennt keine ausgeschlossenen Straftaten (El Comercio).

Am 16. November 2025 hatten 60,8 % der Ecuadorianer in einem Referendum den Vorschlag abgelehnt, das verfassungsrechtliche Verbot ausländischer Militärstützpunkte im Land (Artikel 5 der Verfassung) aufzuheben (Primicias). Im August 2026 verabschiedete die Nationalversammlung ein Gesetz, das der Armee erlaubt, die Polizei im Kampf gegen die organisierte Kriminalität auch ohne Ausnahmezustand zu unterstützen, für Zeiträume von bis zu 180 Tagen, die verlängert werden können (BioBioChile).

Was inzwischen geschehen ist

Das Verschwindenlassen. Nach Angaben der Generalstaatsanwaltschaft sind seit 2023 mindestens 43 Menschen mutmaßliche Opfer des Verschwindenlassens durch Sicherheitskräfte. Amnesty International hat 10 dieser Fälle verifiziert, sechs davon betreffen Minderjährige, alle während Militäreinsätzen im Jahr 2024 in den Küstenprovinzen (Amnesty, Bericht an den UN-Ausschuss gegen das Verschwindenlassen). Amnesty weist auch auf die Hindernisse für die Ermittlungen hin: sehr wenige eigens zuständige Staatsanwälte und Streitkräfte, die Informationen als Staatsgeheimnis einstufen.

Las Malvinas. Am 8. Dezember 2024 wurden vier Jungen zwischen 11 und 15 Jahren im Viertel Las Malvinas in Guayaquil von einer Militärpatrouille festgenommen. Ihre Leichen wurden am 24. Dezember gefunden, mit Spuren von Gewalt. Am 22. Dezember 2025 verurteilte ein Gericht 16 Soldaten wegen Verschwindenlassens: 11 zu 34 Jahren und acht Monaten Haft, fünf zu 30 Monaten, weil sie bei den Ermittlungen kooperiert hatten (France 24). Das UN-Menschenrechtsbüro nannte das Urteil einen wichtigen Schritt gegen die Straflosigkeit. Sechs Monate später sah das Dekret 424 Begnadigungen für Soldaten vor, ohne das Verschwindenlassen auszuschließen.

Die gemeinsamen Einsätze. Im Juli 2026 veröffentlichte Human Rights Watch eine Untersuchung, die auf 62 Interviews, Satellitenbildern und Dokumenten beruht (HRW). Zwischen dem 1. und dem 6. März 2026 sollen in der Gemeinde San Martín an der Grenze zu Kolumbien vier Arbeiter eines Milchbetriebs bei einem gemeinsamen Einsatz Ecuadors und der Vereinigten Staaten mit Elektroschocks gefoltert worden sein; keiner von ihnen wurde irgendeiner Straftat beschuldigt. Zwischen Januar und März wurden einige Fischerboote auf See von Drohnen getroffen; eines, die Fiorella, gilt mit acht Menschen an Bord als verschollen. Die Überlebenden beschreiben Soldaten, die Englisch sprachen. Das amerikanische Verteidigungsministerium und die Küstenwache bestreiten jede Verantwortung; nach Einschätzung von HRW ist es wahrscheinlich, dass die US-Behörden beteiligt oder informiert waren. Weder die ecuadorianische noch die amerikanische Regierung hat die Fragen der Organisation beantwortet.

Die Zahlen, die nicht aufgehen

Auf unserer Konfliktkarte zeigt Ecuador die stärkste Abweichung zwischen den beiden Quellen, die wir verwenden.

Quellen: ACLED, Daten zum 25/9/2026; UCDP über Our World in Data; InSight Crime, März 2026.

Keine der drei Quellen irrt. Sie zählen Verschiedenes. UCDP, das ein Kriterium nahe dem des Rechts der bewaffneten Konflikte anwendet, findet in Ecuador sehr wenige Tote, die einem Krieg zuzurechnen sind. ACLED, das die gesamte politische Gewalt zählt, findet mehr als zehnmal so viele. Und die Tötungsdelikte insgesamt sind noch viel zahlreicher. Die Frage „Krieg oder Verbrechen?“ ist keine philosophische: Sie entscheidet, welche Regeln für die gelten, die schießen.

Rechtliche Einordnung

1. Ein Krieg wird nicht erklärt: Er wird festgestellt. Nach dem humanitären Völkerrecht besteht ein nicht internationaler bewaffneter Konflikt, wenn zwei Bedingungen zugleich erfüllt sind: bewaffnete Gruppen mit ausreichender Organisation und Kämpfe von einer gewissen Intensität. Das ist das Kriterium, das der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien im Fall Tadić (1995) festgelegt hat und das seitdem angewandt wird. Ein Dekret genügt nicht. Eine in der Zeitschrift des Internationalen Roten Kreuzes veröffentlichte Analyse kommt zu dem Schluss, dass die ecuadorianische Regierung weder das eine noch das andere belegt hat: Sie hat die Gruppen pauschal beschrieben, ohne die Organisation jeder einzelnen nachzuweisen, und die Angriffe als Einzelvorfälle dargestellt (International Review of the Red Cross, Nr. 926). Das ist derselbe Schluss wie der des Verfassungsgerichts.

2. Warum das Wort zählt. Im Krieg darf ein feindlicher Kämpfer wegen dessen getötet werden, was er ist, auch wenn er in diesem Moment niemanden bedroht. In Friedenszeiten dürfen die Polizei, und die Soldaten, wenn sie als Polizei handeln, tödliche Gewalt nur als letztes Mittel einsetzen, um ein Leben in unmittelbarer Gefahr zu schützen (Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte, Artikel 6; UN-Grundprinzipien für die Anwendung von Gewalt, 1990). Den Kampf gegen die Banden Krieg zu nennen heißt, die Grenze dessen zu verschieben, was erlaubt ist. Und das Recht auf Leben gilt auch in die andere Richtung: Wie wir zu Nigeria geschrieben haben, hat der Staat die Pflicht, die Bürger vor den Banden zu schützen. Das Problem ist nicht, dass der Staat handelt. Sondern nach welchen Regeln.

3. Verschwindenlassen wird nicht vergeben. Ecuador ist Vertragspartei des Internationalen Übereinkommens gegen das Verschwindenlassen und der Interamerikanischen Konvention zum selben Thema. Der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte hält seit dem Urteil Barrios Altos gegen Peru (2001) Amnestien und andere Maßnahmen, die verhindern, dass schwere Verletzungen wie Verschwindenlassen und Folter verfolgt und bestraft werden, für unvereinbar mit der Amerikanischen Menschenrechtskonvention. Die ecuadorianische Verfassung selbst erklärt in Artikel 80 Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und Verschwindenlassen für unverjährbar und legt fest, dass keiner dieser Fälle amnestiert werden kann (Text bei INREDH). Ein Begnadigungsrecht oder eine Amnestie ohne Ausnahmen, in einem Land mit 43 mutmaßlichen Fällen des Verschwindenlassens unter Ermittlung und 16 bereits verurteilten Soldaten, ist genau das Instrument, das diese Rechtsprechung verbietet.

4. Ausländische Soldaten und Verantwortung. Truppen eines verbündeten Landes zu beherbergen ist nach dem Völkerrecht nicht verboten, und Truppenstatut-Abkommen sehen oft vor, dass ausländische Soldaten von ihrem eigenen Land gerichtet werden. Doch die Immunität hebt die Pflichten nicht auf. Begeht ein ausländischer Soldat auf ecuadorianischem Gebiet eine Verletzung, bleibt Ecuador verpflichtet sicherzustellen, dass jemand ermittelt. Und die Vereinigten Staaten sind, wenn sie an den Einsätzen teilnehmen, an dieselben Regeln über die Anwendung von Gewalt gebunden. Für die auf See getroffenen Boote, die HRW dokumentiert hat, steht heute niemand ein.

Der Symmetrietest

Dieselben Fragen, umgekehrt.

Noboa ist ein Verbündeter der Vereinigten Staaten. Wenn eine Washington feindlich gesinnte Regierung, zum Beispiel die venezolanische, den Kampf gegen die Banden zum „bewaffneten Konflikt“ erklären, Dutzende Gruppen Terroristen nennen, bei Kontrollen Jungen verschwinden lassen und den Soldaten Begnadigung versprechen würde, wie würden wir darüber berichten? Der Maßstab muss derselbe sein.

Und er gilt für Washington. Seit September 2025 greifen die Vereinigten Staaten Boote in der Karibik und im Pazifik nach derselben Logik an: Händler als „Narcoterroristen“ zu bezeichnen, um sie als Feinde im Krieg zu behandeln statt als Verdächtige, denen der Prozess zu machen ist. Wir haben darüber im Manifest zu den Vereinigten Staaten geschrieben. Die Methode ist dieselbe, und wir beurteilen sie auf dieselbe Weise.

Schließlich gibt es einen Spiegel. Russland hat einen Krieg „militärische Spezialoperation“ genannt, um ihn nicht Krieg nennen zu müssen. Ecuador nennt einen kriminellen Notstand Krieg, um ihn so nennen zu können. In beiden Fällen wird das Wort gewählt, um die geltenden Regeln zu ändern. Das Recht sollte nicht von dem Namen abhängen, den eine Regierung den Tatsachen gibt.

Redaktionelle Bewertung

Dieser Abschnitt gibt die Position der Seite wieder. Er ist von den oben dargestellten Fakten getrennt.

Ecuador hat ein echtes und dramatisches Problem, und wer dort lebt, hat das Recht, Sicherheit zu verlangen. Wir schreiben diesen Beitrag nicht, um das zu bestreiten. Wir schreiben ihn, weil die von der Regierung gewählte Antwort das Problem von der Gewalt der Banden zu den Regeln des Staates verlagert.

Ein per Dekret erklärter Krieg, der Kontrolle der Richter entzogen, mit immunen ausländischen Soldaten und dem Versprechen der Begnadigung für die, die kämpfen, ist keine Strategie gegen das Verbrechen. Er ist eine Summe von Ausnahmen, die sich addieren und es schwerer machen zu wissen, wer was getan hat. Die vier Jungen von Las Malvinas wurden von Soldaten getötet, die im Rahmen der ersten Kriegserklärung handelten. Der Prozess, der darauf folgte, ist einer der wenigen Beweise, dass der Rechtsstaat in Ecuador noch funktioniert. Das Dekret 424, so wie es geschrieben ist, könnte ihn auslöschen.

Dann gibt es eine Lehre, die über Ecuador hinausgeht. Das Modell „Krieg gegen die Kartelle“ breitet sich in der Region aus, mit Unterstützung Washingtons, und bringt dieselbe Idee mit sich: dass ein ausreichend gefährlicher Feind die Aussetzung der Regeln rechtfertigt. Das ist eine alte Idee, und die Geschichte Lateinamerikas weiß gut, wie sie endet. Wenn eine Regierung allein entscheiden kann, wer mit ihr im Krieg ist, könnte die Liste beim nächsten Mal länger werden.

Was zu beobachten ist

• Die Entscheidung des Verfassungsgerichts über die Klage gegen das Dekret 424.
• Ein möglicher Amnestie-Gesetzentwurf in der Nationalversammlung und die ersten Begnadigungen durch den Präsidenten, besonders wenn sie die Verurteilten im Fall Las Malvinas betreffen.
• Die Schlussfolgerungen des UN-Ausschusses gegen das Verschwindenlassen nach der Prüfung Ecuadors.
• Die Ankunft ausländischer Soldaten und der Text der Abkommen über ihre Immunität.
• Die Antworten, falls sie kommen, zum Schicksal der Besatzung der Fiorella.

Verwandte Beiträge: Nigeria: wer getötet wird, wer davon erzählt, wer vor Gericht stellen müsste · Zur Nicht-Anerkennung des Verhaltens der Vereinigten Staaten von Amerika

Quellen: Primicias (Verfassungsgericht) · El Universo (Dekret 424, 6/2026) · Primicias (Klage, 6/2026) · France 24 (19/6/2026) · Infobae (19/6/2026) · El Comercio (6/2026) · Primicias (Referendum, 12/2025) · BioBioChile (25/8/2026) · Amnesty International (3/2026) · France 24 (22/12/2025) · Human Rights Watch (21/7/2026) · InSight Crime (3/2026) · InSight Crime (Länderprofil Ecuador) · International Review of the Red Cross, Nr. 926 · INREDH (Verfassung, Art. 80)

Prüfhinweis: Die Todeszahlen für 2025 stammen von ACLED (Daten zum 25/9/2026) und UCDP (über Our World in Data), denselben Quellen wie unsere Karte; die Mordrate von InSight Crime. Die Vorwürfe zu den gemeinsamen Einsätzen stammen von Human Rights Watch: Das Verteidigungsministerium und die Küstenwache der Vereinigten Staaten bestreiten jede Verantwortung. Stand: 4. Oktober 2026.

← Alle Nachrichten und Manifeste