ANALYSE

Trente ans pour en arriver à une guerre

27 juillet 2026 — Russie / Ukraine / OTAN

Le contexte

Une guerre éclate rarement pour une seule cause. Celle entre la Russie et l’Ukraine, entrée en 2026 dans sa cinquième année de combats à grande échelle, plonge ses racines trente ans avant le premier coup de feu — un cas utile pour comprendre comment se construit une escalade, souvent sans qu’aucune des parties ne soit pleinement capable de l’arrêter à temps.

Les racines (1990-2008)

En 1990, lors des négociations sur la réunification allemande, le secrétaire d’État américain James Baker dit à Gorbatchev que la juridiction de l’OTAN ne se déplacerait «pas d’un pouce vers l’est». Des documents déclassifiés du National Security Archive (2017) montrent des assurances similaires répétées par d’autres dirigeants occidentaux dans les mois suivants. Les historiens restent divisés sur leur portée, limitée ou non à la seule Allemagne ; ils s’accordent sur un point : **aucune ne fut jamais formalisée dans un traité**. En 1997, l’Acte fondateur OTAN-Russie consacre, avec la signature russe, le droit de chaque État à choisir ses alliances. Suivent deux élargissements (1999, 2004). En 2008, le sommet de Bucarest déclare que l’Ukraine et la Géorgie «deviendront membres», sans calendrier — une ambiguïté qui se révélera plus déstabilisatrice qu’un oui ou un non clair.

L’ingérence jamais pleinement assumée (2014)

En février 2014, un appel téléphonique entre la sous-secrétaire d’État Victoria Nuland et l’ambassadeur Geoffrey Pyatt est intercepté et diffusé en ligne — les États-Unis n’en ont jamais contesté l’authenticité. Rapportée par la BBC, la conversation montre Nuland discutant ouvertement de qui devrait diriger le futur gouvernement ukrainien : «Je pense que Yats est la bonne personne [...] Klitsch et Tyahnybok doivent rester à l’écart.» Après la fuite de Ianoukovitch, Iatseniouk devient effectivement premier ministre. Suivent l’annexion russe de la Crimée et la guerre du Donbass. Les accords de Minsk (2014-2015) restent largement inappliqués en raison d’une ambiguïté jamais résolue sur la condition à remplir en premier. Un aveu de l’ex-chancelière Angela Merkel en 2022 — selon lequel les accords ont aussi servi à «donner du temps à l’Ukraine pour se renforcer» — a nourri la méfiance russe, tout en restant une déclaration politique rétrospective, non un fait vérifiable indépendamment.

Le saut idéologique (2021)

En juillet 2021, Poutine publie l’essai «Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens» — intégré ensuite aux lectures obligatoires de l’armée russe. Il y soutient que Russes et Ukrainiens sont «un seul peuple» et remet en question la légitimité des frontières ukrainiennes, qualifiant l’Ukraine de «projet anti-russe». Dès lors, le problème ne concerne plus seulement la sécurité militaire, mais la souveraineté nationale ukrainienne elle-même — ce qu’aucun accord technique sur les bases de missiles n’aurait pu résoudre. Décembre 2021 apporte un ultimatum russe formel, rejeté par l’Occident.

L’invasion et l’erreur de calcul (2022)

Le 24 février 2022, la Russie envahit l’Ukraine à grande échelle. Les planificateurs russes s’attendaient à une capitulation en quelques jours. Selon Foreign Affairs (Charap et Radchenko, sur la base d’entretiens directs avec des négociateurs), le retrait russe de Kyiv fin mars 2022 — présenté par Moscou comme un geste de bonne volonté — fut en réalité une retraite forcée, les Russes ayant «surestimé leurs propres capacités et sous-estimé la résistance ukrainienne».

La fenêtre qui s’est refermée (Istanbul, avril 2022)

Dès la mi-avril 2022, Russie et Ukraine étaient parvenues à un projet de traité presque complet : neutralité ukrainienne contre garanties de sécurité des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU. Un négociateur ukrainien a déclaré publiquement qu’«on était très proches de mettre fin à la guerre». Les raisons de l’échec restent objet de versions contradictoires : Moscou attribue le naufrage à des pressions britanniques (jamais confirmées indépendamment) ; la reconstruction dominante en Occident l’attribue à un choix de Kyiv, renforcée sur le terrain et ébranlée par les révélations de Boutcha, de poursuivre plutôt que d’accepter des concessions douloureuses.

L’effet contraire

L’ultimatum de décembre 2021 et l’invasion ont produit l’exact contraire de l’objectif affiché par Moscou : non un repli de l’OTAN, mais l’entrée de la Finlande (2023) et de la Suède (2024), qui a doublé la frontière directe entre l’Alliance et la Russie.

Le test de symétrie

Le plan juridique et le plan comportemental doivent être tenus séparés. Sur le plan juridique, l’invasion russe ne satisfait pas aux exigences de l’article 51 de la Charte de l’ONU : il n’y a pas eu d’attaque armée ukrainienne à repousser, et cela reste vrai quelle que soit la suite. Sur le plan comportemental, aucun des trois acteurs principaux ne sort indemne : l’ingérence américaine de 2014, l’ambiguïté de Minsk imputable à plusieurs parties, le choix ukrainien de poursuivre la guerre après Istanbul. Rien de tout cela ne rééquilibre le plan juridique.

Jugement éditorial

Le cas russo-ukrainien montre un schéma qui se retrouvera, avec des variantes, dans d’autres conflits : dilemme sécuritaire, récit niant la légitimité de l’autre, diplomatie laissée volontairement ambiguë, erreur de calcul, et au moins une véritable fenêtre diplomatique laissée retomber. Comprendre ce mécanisme ne sert pas à répartir les torts à parts égales — la violation du droit international demeure un fait distinct — mais à comprendre pourquoi les guerres, une fois déclenchées, sont si difficiles à refermer.

Fonti: BBC, transcription de l’appel Nuland-Pyatt (7 février 2014) · Christian Science Monitor (6 février 2014) · National Security Archive, Université George Washington — «NATO Expansion: What Gorbachev Heard» (2017) · Atlantic Council / OSW Centre for Eastern Studies — essai de Poutine (juillet 2021) · Foreign Affairs, Charap & Radchenko — «The Talks That Could Have Ended the War in Ukraine» · European Council on Foreign Relations — «Ukraine, Russia, and the Minsk agreements: A post-mortem»

←