ANALYSE

Minab, l'école que personne n'a vérifiée

7 octobre 2026 — Iran

Série « Intelligence artificielle » · 2 sur 6

Note de transparence : ce texte a été préparé avec l'assistance de Claude, le modèle d'intelligence artificielle d'Anthropic. Selon le Washington Post, Claude était intégré au système militaire dont il est question ci-dessous.

C'était un samedi matin, et en Iran le samedi est un jour d'école. Peu après dix heures, dans les premières heures des bombardements américains et israéliens sur l'Iran, un missile de croisière a frappé l'école primaire Shajareh Tayyebeh de Minab, une ville de la province d'Hormozgan, près du détroit d'Ormuz. À l'étage supérieur étudiaient les filles, à l'étage inférieur les garçons. Beaucoup d'entre eux avaient entre sept et douze ans. Ce texte reconstitue comment un missile guidé avec précision a fini sur une école que, depuis des années, n'importe qui pouvait voir sur les images satellites, sur le site internet de l'établissement et sur ses réseaux sociaux. Et c'est l'histoire de ce qui arrive quand le choix des cibles devient plus rapide que le contrôle.

Les faits

Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont attaqué l'Iran (la guerre, racontée ici). Vers 10 h 45 heure locale, selon les autorités iraniennes, l'école de Minab a été frappée. Le bilan varie selon les sources : les autorités iraniennes, reprises par Amnesty International, font état de 168 morts, dont au moins 110 enfants ; Human Rights Watch d'au moins 175. La Mission d'établissement des faits de l'ONU sur l'Iran indique plus de 150 morts, dont environ 120 enfants (Amnesty, 16 mars ; HRW, 20 avril ; HCDH, 17 septembre). Selon une analyse publiée par Just Security, c'est le bilan le plus lourd d'une seule attaque américaine contre des civils depuis 1991 (Just Security).

À côté de l'école se trouvait une base navale des Gardiens de la révolution. Les images satellites montrent que jusqu'en 2013 le bâtiment se trouvait à l'intérieur de l'enceinte militaire ; dès 2016, un mur l'en séparait, et dans les années suivantes étaient apparus les signes d'une aire de jeux et des murs peints (Just Security).

Le 7 mars, le président Trump a attribué l'attaque à l'Iran, affirmant que ses munitions sont très imprécises. Une vidéo vérifiée par le collectif d'enquête Bellingcat et une analyse du New York Times ont au contraire désigné un Tomahawk américain, un missile que l'Iran ne possède pas (PolitiFact). Deux jours plus tard, Trump a déclaré qu'il accepterait n'importe quelle issue de l'enquête. Le 11 mars, les premiers résultats internes du Pentagone, rapportés par la presse américaine, attribuaient l'attaque aux États-Unis et à des informations de renseignement dépassées. Le 13 mars, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a annoncé une enquête administrative, confiée à un général extérieur au Commandement central des États-Unis.

La chaîne des erreurs

L'enquête du Pentagone n'a pas été publiée. En septembre, Bloomberg en a rapporté les conclusions sur la base de responsables qui y ont participé : non pas une erreur unique, mais une série d'erreurs évitables (Bloomberg ; en accès libre Gizmodo). Les maillons sont au nombre de quatre.

Les données. La principale base de données du renseignement militaire classait encore le site comme une installation des Gardiens de la révolution. En 2019, un analyste avait remarqué les changements, mais son observation avait abouti dans un système non relié à la base de données utilisée pour les cibles. En juillet, CNN avait révélé que les systèmes de renseignement avaient aussi signalé que les informations sur cette cible étaient anciennes, et que l'alerte avait été ignorée (CNN, 7 juillet).

La machine. Les cibles de la campagne passaient par le Maven Smart System, la plateforme construite pour le Pentagone par Palantir, une entreprise américaine d'analyse de données fondée en 2003, qui travaille surtout pour des gouvernements, des armées et des services de renseignement. Le Pentagone lui a confié Maven en 2024 avec un contrat de 480 millions de dollars, porté en 2025 à environ 1,3 milliard ; selon le Pentagone, plus de 20 000 militaires l'utilisent (DefenseScoop). Maven fusionne images satellites, données radar, communications interceptées et autres sources, et propose des objectifs. Selon le Washington Post, Maven fonctionnait avec Claude, le modèle d'Anthropic. Au cours des 24 premières heures de la guerre, il a proposé des centaines d'objectifs, les a classés par ordre d'importance et en a fourni les coordonnées (Responsible Statecraft, qui reprend le Washington Post). Selon le responsable de l'IA du Pentagone, Cameron Stanley, pendant les 38 jours de la campagne, Maven a servi à frapper 13 000 objectifs. Stanley a aussi déclaré que, pendant les semaines de guerre, l'usage de Maven a explosé, et que c'est toujours un être humain qui analyse la situation et applique le contexte et les règles (Breaking Defense). Selon l'enquête rapportée par Bloomberg, le personnel du Commandement central s'était trop fié à Maven : certains s'attendaient à ce que le système signale de lui-même les données dépassées, ce pour quoi il n'était pas conçu. Maven avait réduit le travail de sélection des objectifs de plusieurs heures à quelques minutes. Palantir soutient ne pas répondre de la qualité des données et que rien ne prouve que son logiciel ait causé l'erreur. Aucune source publique n'indique quelle partie de Maven, Claude compris, a désigné l'école : l'enquête rapportée par Bloomberg ne fait pas la distinction. Le patron d'Anthropic, Dario Amodei, a déclaré en juin ne pas savoir exactement comment ses modèles avaient été utilisés. Il a toutefois soutenu que le principe de l'entreprise avait été respecté, parce que la décision finale avait été prise par une personne (The Next Web, qui reprend Bloomberg). Le 27 février, la veille de l'attaque, le président Trump avait ordonné aux agences fédérales de cesser d'utiliser les produits d'Anthropic dans un délai de six mois. L'entreprise avait refusé que ses modèles soient utilisés pour des armes entièrement autonomes et pour la surveillance de masse des citoyens américains (TechCrunch). Le lendemain, Claude travaillait encore à l'intérieur de Maven.

Les personnes. Entre 2025 et 2026, le Pentagone a réduit de façon drastique les structures chargées d'évaluer et de prévenir les dommages aux civils. Le centre d'excellence pour la protection des civils est passé de 40 à 9 personnes ; au Commandement central, l'équipe chargée de cette mission est tombée de dix personnes à une (The Intercept). En mai, l'inspecteur général du Département a qualifié ces efforts d'« en grande partie inactifs ». Selon l'enquête rapportée par Bloomberg, aucun spécialiste n'a examiné le site de Minab avant l'attaque.

Le temps. Selon le Washington Post, au cours des 24 premières heures de la guerre, les États-Unis ont frappé plus de mille objectifs (Responsible Statecraft).

Certains anciens officiers ont soutenu que la faute incombe aux êtres humains, et non à l'intelligence artificielle, parce que ce sont des personnes qui avaient saisi les données erronées et ne les avaient pas mises à jour. Les deux choses ne s'excluent pas.

Qui enquête

• Le Pentagone. L'enquête administrative annoncée le 13 mars était presque achevée en mai, selon le commandant du Commandement central, l'amiral Brad Cooper. Elle n'a pas été publiée. Pour autant que l'on sache, personne n'a été sanctionné.
• Le Congrès. Le 11 mars, plus de 40 sénateurs, menés par Elizabeth Warren et Chris Van Hollen, ont demandé une enquête complète. Dans leur lettre, ils rappellent que l'intelligence artificielle avait été utilisée pour choisir les cibles (Sénat des États-Unis). Le lendemain, plus de 150 représentants ont demandé des comptes sur les victimes civiles. Le 13 juillet, 25 sénateurs ont demandé la publication de l'enquête, remise en avril (Sénat des États-Unis). Début octobre, l'enquête n'est toujours pas publique.
• L'ONU. Le 17 septembre, la Mission internationale indépendante d'établissement des faits sur l'Iran, créée par le Conseil des droits de l'homme, a conclu qu'il existe des motifs raisonnables de croire que les États-Unis ont commis un crime de guerre. Selon la Mission, l'école était le point d'impact prévu, et le fait de ne pas mettre à jour les informations ni vérifier la cible est allé au-delà de la simple négligence (HCDH ; Time). L'administration américaine, qui a quitté le Conseil des droits de l'homme en 2025, a qualifié le rapport de non crédible.
• Les organisations de défense des droits humains. Amnesty International et Human Rights Watch ont demandé une enquête indépendante, la publication des résultats, des poursuites pénales s'il existe des preuves et des réparations pour les familles.

Lecture juridique

1. En cas de doute, une école est civile. Le droit international humanitaire interdit d'attaquer les civils et les biens de caractère civil (Protocole additionnel I aux Conventions de Genève, articles 48 et 52). En cas de doute, un bâtiment normalement civil, comme une école, doit être présumé ne pas être utilisé à des fins militaires (article 52, paragraphe 3). Depuis 2023, le manuel du droit de la guerre du Pentagone reconnaît lui aussi cette présomption comme relevant du droit coutumier (Lieber Institute). Une école ne perd pas sa protection parce qu'elle se trouvait autrefois à l'intérieur d'une base.

2. Vérifier est une obligation, pas une politesse. Celui qui attaque doit faire tout ce qui est pratiquement possible pour vérifier que l'objectif est militaire (article 57). Les États-Unis n'ont pas ratifié le Protocole I, mais cette règle est considérée comme relevant du droit coutumier, et elle les lie donc quand même ; le manuel du droit de la guerre du Pentagone lui-même le reconnaît. À Minab, les informations permettant de vérifier existaient : les images satellites, l'observation d'un analyste en 2019, le site internet de l'école, l'alerte indiquant que les données étaient dépassées. Qu'elles ne soient pas parvenues à ceux qui décidaient n'atténue pas l'obligation, selon la Mission de l'ONU.

3. Erreur, négligence ou crime ? Ici, les experts ne sont pas d'accord, et il est juste de le dire. Pour la Mission de l'ONU, le comportement est allé au-delà de la négligence et a relevé de la témérité : la conscience d'un risque substantiel suffit, selon une partie de la jurisprudence internationale, à fonder un crime de guerre. Human Rights Watch suit la même ligne. Une analyse publiée par Just Security juge en revanche improbable une condamnation pour crime de guerre au titre du Statut de Rome, qui exige l'intention. Elle indique comme voie plus réaliste le code pénal militaire américain, qui punit le manquement aux devoirs du service, y compris par simple négligence (article 92). Sur un point, toutefois, les trois lectures convergent : les précautions requises n'ont pas été prises.

4. La responsabilité ne se transfère pas à la machine. En 2019, les États parties à la Convention des Nations unies sur certaines armes classiques, États-Unis compris, ont reconnu par consensus un principe, non contraignant et conçu pour les armes autonomes, mais dont la logique vaut aussi pour un système comme Maven : la responsabilité humaine pour les décisions relatives à l'emploi des armes doit être maintenue, car elle ne peut pas être transférée aux machines (Principes directeurs). Devant le droit, « c'est le système qui s'est trompé » n'est pas une réponse : l'État répond des actes de ses propres forces armées, quel que soit l'instrument qu'elles ont utilisé, et doit réparer le préjudice (Articles de la Commission du droit international sur la responsabilité de l'État, articles 4 et 31).

5. Qui peut juger. Ni les États-Unis ni l'Iran ne sont parties au Statut de Rome : l'Iran l'a signé en 2000 mais ne l'a jamais ratifié. La Cour pénale internationale ne pourrait intervenir que si l'Iran acceptait sa compétence par une déclaration spécifique (article 12, paragraphe 3 du Statut), qui vaudrait cependant aussi pour les crimes commis par des ressortissants iraniens, y compris la répression intérieure. Le Conseil de sécurité pourrait déférer l'affaire à la Cour, mais les États-Unis disposent du droit de veto. Restent les tribunaux nationaux : les tribunaux militaires américains et, selon certains juristes iraniens, les tribunaux iraniens, sur la base des Conventions de Genève ratifiées en 1957 (EJIL: Talk!).

Le test de symétrie

Le 8 juillet 2024, un missile russe a frappé l'hôpital pédiatrique Okhmatdyt de Kyiv. La mission de surveillance de l'ONU a conclu qu'il s'agissait très probablement d'un tir direct d'un missile de croisière russe, et la condamnation internationale a été immédiate et quasi unanime (Kyiv Independent). Sur ce site, dans le manifeste sur la Russie, nous avons appliqué à Moscou les règles relatives à la protection des civils. À Minab, les victimes sont plus nombreuses, l'attribution est admise par les enquêtes internes de ceux-là mêmes qui ont tiré, et la réponse officielle a été d'abord de nier, puis d'enquêter sans publier. La norme ne peut pas dépendre de qui a lancé le missile.

La même règle vaut dans l'autre sens. La Mission de l'ONU qui accuse les États-Unis pour Minab accuse aussi le gouvernement iranien de crimes contre l'humanité pour la répression des manifestations de 2025-2026, avec des meurtres, des tortures et au moins 29 exécutions entre mars et août. Son mandat porte sur le territoire iranien : elle n'examine pas les attaques iraniennes contre Israël et les États du Golfe, que nous avons jugées illicites dans le texte sur la guerre. Et Israël, qui a mené la guerre avec les États-Unis, est accusé d'utiliser depuis des années des systèmes analogues. En avril 2024, le magazine israélien +972 et le site Local Call ont publié les témoignages de six officiers du renseignement sur un système appelé Lavender. Selon leur récit, dans les premières semaines de la guerre à Gaza, le système avait signalé environ 37 000 Palestiniens comme militants présumés. L'erreur estimée était d'un sur dix, et la vérification humaine durait une vingtaine de secondes par nom (+972 Magazine). L'armée israélienne a démenti : Lavender, a-t-elle dit, est une base de données servant à croiser des sources de renseignement, et l'armée n'utilise pas de systèmes qui identifient qui est un terroriste (Fortune). Le problème ne concerne pas une seule armée. Les mêmes règles valent pour le reste de la campagne. Selon Amnesty International, trois bombardements sur des quartiers résidentiels de Téhéran, entre le 1er et le 13 mars, ont tué au moins 41 civils ; ni Israël ni les États-Unis ne les ont revendiqués, et Amnesty demande d'enquêter pour déterminer s'il s'agit de crimes de guerre (The Defense Post).

Jugement éditorial

Ce qui suit est notre évaluation, non un fait.

Minab n'est pas l'histoire d'une machine qui a décidé de tuer des enfants. C'est l'histoire d'un système dans lequel chaque maillon peut désigner un autre maillon. Les données étaient périmées, mais quelqu'un les avait signalées. La machine n'était pas conçue pour s'en apercevoir, mais quelqu'un pensait qu'elle le faisait. L'équipe chargée du contrôle avait été réduite à une personne, par un choix politique. Et le temps, le premier jour d'une guerre à mille objectifs, manquait.

L'intelligence artificielle n'est pas la coupable de Minab, et elle ne doit pas en devenir l'alibi. Elle a fait ce pour quoi elle a été construite : accélérer le choix des cibles. Le problème est que la vitesse a été augmentée et le contrôle supprimé, au même moment et dans le même Département. Les règles sur les précautions existent parce que la guerre est faite d'erreurs : elles demandent de ralentir précisément là où une machine permet d'accélérer.

Il y a enfin une question de confiance. Une enquête qui aboutit à des conclusions graves et reste dans un tiroir, un président qui attribue l'attaque à l'ennemi contre toute évidence, un rapport de l'ONU rejeté sans être discuté : c'est ainsi que l'impunité se construit, pas à pas. Les familles de Minab ont le droit de savoir qui a pris cette décision. Les États-Unis ont le devoir de le dire.

Ce qu'il faut suivre

• La publication de l'enquête du Pentagone et les éventuelles mesures disciplinaires ou pénales.
• Les modifications du système de sélection des cibles annoncées après Minab et leur application effective.
• Le rapport du centre d'excellence pour la protection des civils, dont la publication était prévue pour l'été 2026.
• Les initiatives de l'Iran concernant la compétence de la Cour pénale internationale ou devant ses propres tribunaux.
• La Conférence d'examen de la Convention des Nations unies sur certaines armes classiques, en novembre, qui décidera s'il faut négocier des règles contraignantes sur les armes autonomes.

Sources : Amnesty, 16 mars · HRW, 20 avril · HCDH, 17 septembre · Just Security · Just Security · PolitiFact · Bloomberg · Gizmodo · CNN, 7 juillet · DefenseScoop · Responsible Statecraft, qui reprend le Washington Post · Breaking Defense · The Next Web, qui reprend Bloomberg · TechCrunch · The Intercept · Sénat des États-Unis · Sénat des États-Unis · Time · Lieber Institute · Principes directeurs · EJIL: Talk! · Kyiv Independent · +972 Magazine · Fortune · The Defense Post

Actualités liées : Intelligence artificielle : comment elle fonctionne, d'où elle vient et quelles règles la limitent · Hors de l'enclos · Six voies pour l'intelligence artificielle : les scénarios possibles et les signaux à observer · Comment gouverner une machine : les instruments sur la table pour réguler l'intelligence artificielle · Qui freine ?

← Toutes les actualités et manifestes