ANÁLISIS

Minab, la escuela que nadie comprobó

7 de octubre de 2026 — Irán

Serie «Inteligencia artificial» · 2 de 6

Nota de transparencia: este texto se preparó con la asistencia de Claude, el modelo de inteligencia artificial de Anthropic. Según el Washington Post, Claude estaba integrado en el sistema militar del que se habla a continuación.

Era sábado por la mañana, y en Irán el sábado es día de clase. Poco después de las diez, en las primeras horas de los bombardeos estadounidenses e israelíes sobre Irán, un misil de crucero alcanzó la escuela primaria Shajareh Tayyebeh de Minab, una ciudad de la provincia de Hormozgán, cerca del estrecho de Ormuz. En el piso superior estudiaban las niñas, en el piso inferior los niños. Muchos de ellos tenían entre siete y doce años. Este texto reconstruye cómo un misil guiado con precisión acabó sobre una escuela que, desde hacía años, cualquiera podía ver en las imágenes satelitales, en la página web del centro y en sus perfiles de redes sociales. Y es la historia de lo que ocurre cuando la elección de los objetivos se vuelve más rápida que el control.

Los hechos

El 28 de febrero de 2026 Estados Unidos e Israel atacaron Irán (la guerra, contada aquí). Hacia las 10:45 hora local, según las autoridades iraníes, la escuela de Minab fue alcanzada. El balance varía según las fuentes: las autoridades iraníes, citadas por Amnistía Internacional, hablan de 168 muertos, entre ellos al menos 110 niños; Human Rights Watch, de al menos 175. La Misión de Determinación de los Hechos de la ONU sobre Irán indica más de 150 muertos, unos 120 niños (Amnistía, 16 de marzo; HRW, 20 de abril; ACNUDH, 17 de septiembre). Según un análisis publicado por Just Security, es el balance más alto de un solo ataque estadounidense contra civiles desde 1991 (Just Security).

Junto a la escuela había una base naval de los Guardianes de la Revolución. Las imágenes satelitales muestran que hasta 2013 el edificio estaba dentro del recinto militar; para 2016 un muro lo había separado, y en los años siguientes habían aparecido las señales de un patio de juegos y las paredes pintadas (Just Security).

El 7 de marzo el presidente Trump atribuyó el ataque a Irán, diciendo que sus municiones son muy imprecisas. Un vídeo verificado por el grupo de investigación Bellingcat y un análisis del New York Times señalaron en cambio un Tomahawk estadounidense, un misil que Irán no posee (PolitiFact). Dos días después Trump dijo que aceptaría cualquier resultado de la investigación. El 11 de marzo los primeros resultados internos del Pentágono, recogidos por la prensa estadounidense, atribuían el ataque a Estados Unidos y a información de inteligencia desactualizada. El 13 de marzo el secretario de Defensa Pete Hegseth anunció una investigación administrativa, encargada a un general ajeno al Comando Central de Estados Unidos.

La cadena de errores

La investigación del Pentágono no se ha publicado. En septiembre Bloomberg informó de sus resultados basándose en funcionarios que participaron en ella: no un error único, sino una serie de errores evitables (Bloomberg; en versión libre Gizmodo). Los eslabones son cuatro.

Los datos. La principal base de datos de la inteligencia militar seguía clasificando el sitio como una instalación de los Guardianes de la Revolución. En 2019 un analista había notado los cambios, pero su observación había acabado en un sistema no conectado con la base de datos utilizada para los objetivos. En julio la CNN había revelado que los sistemas de inteligencia también habían señalado que la información sobre ese objetivo era vieja, y que el aviso se había ignorado (CNN, 7 de julio).

La máquina. Los objetivos de la campaña pasaban por el Maven Smart System, la plataforma construida para el Pentágono por Palantir, una empresa estadounidense de análisis de datos nacida en 2003, que trabaja sobre todo para gobiernos, ejércitos y servicios de inteligencia. El Pentágono le encargó Maven en 2024 con un contrato de 480 millones de dólares, que en 2025 subió a unos 1.300 millones; según el Pentágono, lo usan más de 20.000 militares (DefenseScoop). Maven fusiona imágenes satelitales, datos de radar, comunicaciones interceptadas y otras fuentes y propone objetivos. Según el Washington Post, Maven funcionaba con Claude, el modelo de Anthropic. En las primeras 24 horas de guerra propuso cientos de objetivos, los ordenó por importancia y proporcionó sus coordenadas (Responsible Statecraft, que cita al Washington Post). Según el responsable de IA del Pentágono, Cameron Stanley, en los 38 días de la campaña Maven sirvió para atacar 13.000 objetivos. Stanley dijo también que en las semanas de guerra el uso de Maven se disparó, y que siempre es un ser humano quien analiza la situación y aplica el contexto y las reglas (Breaking Defense). Según la investigación recogida por Bloomberg, el personal del Comando Central había confiado demasiado en Maven: algunos esperaban que el sistema señalara por sí solo los datos desactualizados, algo para lo que no estaba diseñado. Maven había reducido el trabajo de selección de objetivos de horas a minutos. Palantir sostiene que no responde de la calidad de los datos y que nada prueba que su software causara el error. Ninguna fuente pública dice qué parte de Maven, Claude incluido, señaló la escuela: la investigación recogida por Bloomberg no lo distingue. El director de Anthropic, Dario Amodei, dijo en junio que no sabía exactamente cómo se habían usado sus modelos. Sostuvo, sin embargo, que el principio de la empresa se había respetado, porque la decisión final la tomó una persona (The Next Web, que cita a Bloomberg). El 27 de febrero, el día antes del ataque, el presidente Trump había ordenado a las agencias federales dejar de usar los productos de Anthropic en un plazo de seis meses. La empresa se había negado a que sus modelos se usaran para armas completamente autónomas y para la vigilancia masiva de los ciudadanos estadounidenses (TechCrunch). Al día siguiente, Claude seguía trabajando dentro de Maven.

Las personas. Entre 2025 y 2026 el Pentágono redujo drásticamente las estructuras que debían evaluar y prevenir los daños a civiles. El centro de excelencia para la protección de civiles pasó de 40 a 9 personas; en el Comando Central el equipo encargado bajó de diez personas a una (The Intercept). En mayo el inspector general del Departamento calificó estos esfuerzos de «en gran parte inactivos». Según la investigación recogida por Bloomberg, ningún especialista examinó el sitio de Minab antes del ataque.

El tiempo. Según el Washington Post, en las primeras 24 horas de guerra Estados Unidos atacó más de mil objetivos (Responsible Statecraft).

Algunos exoficiales han sostenido que la culpa es de los seres humanos, no de la inteligencia artificial, porque fueron personas quienes introdujeron los datos erróneos y no los actualizaron. Las dos cosas no se excluyen.

Quién investiga

• El Pentágono. La investigación administrativa anunciada el 13 de marzo estaba casi concluida en mayo, según el comandante del Comando Central, almirante Brad Cooper. No se ha publicado. Por lo que se sabe, nadie ha sido sancionado.
• El Congreso. El 11 de marzo más de 40 senadores, encabezados por Elizabeth Warren y Chris Van Hollen, pidieron una investigación completa. En la carta recuerdan que la inteligencia artificial se había usado para elegir los objetivos (Senado de EE. UU.). Al día siguiente más de 150 congresistas pidieron explicaciones sobre las víctimas civiles. El 13 de julio 25 senadores pidieron que se publicara la investigación, entregada en abril (Senado de EE. UU.). A principios de octubre la investigación aún no es pública.
• La ONU. El 17 de septiembre la Misión Internacional Independiente de Determinación de los Hechos sobre Irán, creada por el Consejo de Derechos Humanos, concluyó que hay motivos fundados para considerar que Estados Unidos cometió un crimen de guerra. Según la Misión la escuela era el punto de impacto previsto, y no actualizar la información ni verificar el objetivo fue más allá de la simple negligencia (ACNUDH; Time). La administración estadounidense, que en 2025 abandonó el Consejo de Derechos Humanos, calificó el informe de no creíble.
• Las organizaciones de derechos humanos. Amnistía Internacional y Human Rights Watch pidieron una investigación independiente, la publicación de los resultados, procesos penales si hay pruebas y reparaciones para las familias.

Lectura jurídica

1. En caso de duda, una escuela es civil. El derecho internacional humanitario prohíbe atacar a los civiles y los bienes civiles (Protocolo adicional I a los Convenios de Ginebra, artículos 48 y 52). En caso de duda, un edificio normalmente civil, como una escuela, debe considerarse no utilizado con fines militares (artículo 52, apartado 3). Desde 2023 también el manual de derecho de la guerra del Pentágono reconoce esta presunción como derecho consuetudinario (Lieber Institute). Una escuela no pierde su protección porque en otro tiempo estuviera dentro de una base.

2. Verificar es una obligación, no una cortesía. Quien ataca debe hacer todo lo que sea factible para verificar que el objetivo es militar (artículo 57). Estados Unidos no ha ratificado el Protocolo I, pero esta norma se considera derecho consuetudinario y, por tanto, lo vincula de todos modos; lo reconoce el propio manual de derecho de la guerra del Pentágono. En Minab la información para verificar existía: las imágenes satelitales, la observación de un analista en 2019, la página web de la escuela, el aviso de que los datos estaban desactualizados. Que no llegara a quien decidía, según la Misión de la ONU, no atenúa la obligación.

3. ¿Error, negligencia o crimen? Aquí los expertos no están de acuerdo, y es justo decirlo. Para la Misión de la ONU la conducta fue más allá de la negligencia y fue temeraria: la conciencia de un riesgo sustancial basta, según una parte de la jurisprudencia internacional, para fundar un crimen de guerra. Human Rights Watch sigue la misma línea. Un análisis publicado por Just Security considera en cambio improbable una condena por crimen de guerra según el Estatuto de Roma, que exige la intención. Señala como vía más realista el código penal militar estadounidense, que castiga el incumplimiento de los deberes del servicio, incluso por simple negligencia (artículo 92). En un punto, sin embargo, las tres lecturas convergen: no se tomaron las precauciones debidas.

4. La responsabilidad no se transfiere a la máquina. En 2019 los Estados parte de la Convención de la ONU sobre Ciertas Armas Convencionales, Estados Unidos incluido, reconocieron por consenso un principio, no vinculante y nacido para las armas autónomas, pero cuya lógica vale también para un sistema como Maven: debe mantenerse la responsabilidad humana por las decisiones sobre el uso de las armas, porque no puede transferirse a las máquinas (Principios rectores). Ante el derecho, «se equivocó el sistema» no es una respuesta: el Estado responde de los actos de sus propias fuerzas armadas, sea cual sea el instrumento que hayan usado, y debe reparar el daño (Artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre la responsabilidad del Estado, artículos 4 y 31).

5. Quién puede juzgar. Ni Estados Unidos ni Irán son partes del Estatuto de Roma: Irán lo firmó en 2000 pero nunca lo ratificó. La Corte Penal Internacional solo podría intervenir si Irán aceptara su jurisdicción con una declaración específica (artículo 12, apartado 3 del Estatuto), que sin embargo valdría también para los crímenes cometidos por ciudadanos iraníes, incluida la represión interna. El Consejo de Seguridad podría remitir el caso a la Corte, pero Estados Unidos tiene derecho de veto. Quedan los tribunales nacionales: los militares estadounidenses y, según algunos juristas iraníes, los iraníes, sobre la base de los Convenios de Ginebra ratificados en 1957 (EJIL: Talk!).

La prueba de simetría

El 8 de julio de 2024 un misil ruso alcanzó el hospital pediátrico Ojmatdyt de Kiev. La misión de vigilancia de la ONU concluyó que con alta probabilidad se trataba de un impacto directo de un misil de crucero ruso, y la condena internacional fue inmediata y casi unánime (Kyiv Independent). En este sitio, en el manifiesto sobre Rusia, aplicamos a Moscú las normas sobre la protección de los civiles. En Minab las víctimas son más, la atribución la admiten las propias investigaciones internas de quien disparó, y la respuesta oficial fue primero negar, después investigar sin publicar. El estándar no puede depender de quién lanzó el misil.

La misma regla vale en sentido contrario. La Misión de la ONU que acusa a Estados Unidos por Minab acusa también al gobierno iraní de crímenes de lesa humanidad por la represión de las protestas de 2025-2026, con asesinatos, torturas y al menos 29 ejecuciones entre marzo y agosto. Su mandato se refiere al territorio iraní: no examina los ataques iraníes contra Israel y los Estados del Golfo, que consideramos ilícitos en el texto sobre la guerra. E Israel, que libró la guerra junto con Estados Unidos, está acusado de usar desde hace años sistemas análogos. En abril de 2024 la revista israelí +972 y el sitio Local Call publicaron los testimonios de seis oficiales de inteligencia sobre un sistema llamado Lavender. Según su relato, en las primeras semanas de la guerra en Gaza el sistema había señalado a unos 37.000 palestinos como presuntos milicianos. El error estimado era de uno de cada diez, y la verificación humana duraba unos veinte segundos por nombre (+972 Magazine). El ejército israelí lo negó: Lavender, dijo, es una base de datos para cruzar fuentes de inteligencia, y el ejército no usa sistemas que identifiquen quién es un terrorista (Fortune). El problema no es de un solo ejército. Las mismas normas valen para el resto de la campaña. Según Amnistía Internacional, tres bombardeos sobre barrios residenciales de Teherán, entre el 1 y el 13 de marzo, mataron al menos a 41 civiles; ni Israel ni Estados Unidos los han reivindicado, y Amnistía pide investigar si son crímenes de guerra (The Defense Post).

Juicio editorial

Lo que sigue es nuestra valoración, no un hecho.

Minab no es la historia de una máquina que decidió matar a unos niños. Es la historia de un sistema en el que cada eslabón puede señalar a otro eslabón. Los datos eran viejos, pero alguien los había señalado. La máquina no estaba hecha para darse cuenta, pero alguien creía que lo hacía. El equipo que debía controlar se había reducido a una persona, por una decisión política. Y tiempo, el primer día de una guerra con mil objetivos, no lo había.

La inteligencia artificial no es la culpable de Minab, y no debe convertirse en su coartada. Hizo aquello para lo que fue construida: hacer más rápida la elección de los objetivos. El problema es que la velocidad se aumentó y el control se recortó, en el mismo momento y en el mismo Departamento. Las normas sobre las precauciones existen porque la guerra está hecha de errores: piden frenar precisamente donde una máquina permite acelerar.

Hay, por último, una cuestión de confianza. Una investigación que llega a conclusiones graves y se queda en un cajón, un presidente que atribuye el ataque al enemigo contra toda evidencia, un informe de la ONU rechazado sin ser discutido: así es como se construye la impunidad, paso a paso. Las familias de Minab tienen derecho a saber quién tomó esa decisión. Estados Unidos tiene el deber de decirlo.

Qué seguir

• La publicación de la investigación del Pentágono y las eventuales medidas disciplinarias o penales.
• Los cambios en el sistema de selección de objetivos anunciados después de Minab y su aplicación efectiva.
• El informe del centro de excelencia para la protección de civiles, cuya publicación estaba prevista para el verano de 2026.
• Las iniciativas de Irán sobre la jurisdicción de la Corte Penal Internacional o en sus propios tribunales.
• La Conferencia de Examen de la Convención de la ONU sobre Ciertas Armas Convencionales, en noviembre, que decidirá si negociar normas vinculantes sobre las armas autónomas.

Fuentes: Amnistía, 16 de marzo · HRW, 20 de abril · ACNUDH, 17 de septiembre · Just Security · Just Security · PolitiFact · Bloomberg · Gizmodo · CNN, 7 de julio · DefenseScoop · Responsible Statecraft, que cita al Washington Post · Breaking Defense · The Next Web, que cita a Bloomberg · TechCrunch · The Intercept · Senado de EE. UU. · Senado de EE. UU. · Time · Lieber Institute · Principios rectores · EJIL: Talk! · Kyiv Independent · +972 Magazine · Fortune · The Defense Post

Noticias relacionadas: Inteligencia artificial: cómo funciona, de dónde viene y qué reglas la limitan · Fuera del recinto · Seis caminos para la inteligencia artificial: los escenarios posibles y las señales que vigilar · Cómo se gobierna una máquina: los instrumentos sobre la mesa para regular la inteligencia artificial · ¿Quién frena?

← Todas las noticias y manifiestos