IWILLNOTLOOKAWAY.ORG
MEINUNG
Das Paradox der Ströme: Wenn dieselbe Hand ihren eigenen Feind bewaffnet
Leitartikel von N3R1-70
Serie „Das Paradox der Ströme“ · 7 von 7
Dieser Beitrag versucht, darauf mit einem einfachen Gedanken zu antworten: Der Einsatz nichtstaatlicher bewaffneter Gruppen als Machtinstrument ist nicht die Ausnahme irgendeines „Schurkenregimes". Es ist eine gängige Praxis, angewandt von Regierungen, die sich als Gegensätze darstellen — und die sich gegenseitig genau dafür beschuldigen, während sie dasselbe tun.
Was ein Gegner tut, „Terrorismus" zu nennen, und was ein Verbündeter tut, „nationale Sicherheit" — das ist bequem, verdeckt aber die Realität: Fast jede Macht unterstützt, wenn es ihr nützt, eine bewaffnete Kraft, die sie nicht direkt kontrolliert, um ein Ergebnis zu erzielen, das sie mit eigenen Truppen nicht erreichen könnte. Das Problem ist nicht, dass dies geschieht. Das Problem ist, wenn es geleugnet oder nur für die eigenen Verbündeten gerechtfertigt wird.
Ein Werkzeug, um nicht alles über einen Kamm zu scheren
Zu sagen „das machen doch alle" wäre bequem, ist aber Bequemlichkeit, die sich als Ehrlichkeit tarnt. Um gut zu urteilen, braucht es eine weitere Frage: Welche Art von Gewalt erzeugt diese Unterstützung? Es gibt einen Unterschied zwischen einer Regierung, die eine bewaffnete Gruppe als taktischen Zug im Ausland einsetzt, während sie zu Hause weiterhin einer freien Presse und unabhängigen Gerichten unterworfen bleibt — und einer Regierung, für die Gewalt, innerhalb wie außerhalb ihrer Grenzen, die Art und Weise ist, wie sie sich überhaupt hält. Im ersten Fall sprechen wir von einem Kalkül, so zynisch es auch sein mag. Im zweiten von einem System, das ohne diese Gewalt gar nicht bestehen könnte.
Diese Seite hat, Quelle für Quelle, sechs Fälle überprüft, die helfen, diesen Mechanismus aus mehreren Blickwinkeln zu sehen. Israel ließ jahrelang katarisches Geld an die Hamas fließen, eine Finanzierung, die aus taktischem Kalkül geduldet wurde. Die USA tauchen zweimal auf: Waffen aus dem Timber-Sycamore-Programm landeten in Syrien in den falschen Händen, und staatliche Folter in CIA-Blacksites in Europa, heute durch reale Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte verurteilt. Russland schickt seine eigenen Africa-Corps-Söldner nach Mali, an der Seite der einheimischen Armee, wobei dabei Zivilisten getötet wurden. Die Türkei unterstützt zusammen mit China inzwischen militärisch beide Seiten desselben libyschen Konflikts, unter Verstoß gegen das UN-Embargo. Und der Iran ließ der Hisbollah allein 2025 fast eine Milliarde Dollar zukommen, laut US-Finanzministerium, an der Spitze eines Netzwerks, das auch die Hamas und die Huthi einschließt.
Es handelt sich um verschiedene Regierungen — Israel, die Vereinigten Staaten, Russland, die Türkei, China, den Iran —, die jeweils eine entgegengesetzte Sprache verwenden würden, um ihre eigene Außenpolitik zu beschreiben. Der Mechanismus jedoch wiederholt sich identisch: ein staatlicher Akteur, der eine Kraft finanziert, bewaffnet oder gewähren lässt, die ihm nicht direkt untersteht, und von der er sich distanziert, wenn die Dinge schiefgehen.
Unter diesen sechs Fällen kommt der Iran dem zweiten oben beschriebenen Gewalttypus am nächsten — kein gelegentlicher taktischer Zug, sondern erklärter Bestandteil seiner eigenen politischen Identität durch das, was Teheran die „Achse des Widerstands" nennt: ein Netzwerk, das Schiiten, Sunniten und sogar Zayditen (religiöse Gruppen, die oft in Spannung zueinander stehen) zusammenhält — nicht durch gemeinsamen Glauben, sondern durch geteilten Nutzen gegen einen gemeinsamen Feind. Das ist ein wichtiger Gradunterschied zu den anderen fünf Fällen, der nicht eingeebnet werden darf.
Wer eine Gruppe bewaffnet, verliert sie oft
Wer eine bewaffnete Kraft finanziert, schafft es selten, sie vollständig oder dauerhaft zu kontrollieren. Jeder Geldgeber dieser Art erleidet früher oder später den Rückschlag dessen, was er geschaffen hat: Eine gegen einen Feind ausgebildete Gruppe wendet sich gegen den, der sie bewaffnet hat, oder gegen einen Verbündeten von dem, der sie bewaffnet hat. Ebenso falsch wäre es aber, diese Gruppen als bloße „Marionetten" zu betrachten. Sie haben eine eigene Strategie, eine eigene Ideologie, ein eigenes Kalkül — und wissen, das Geld und die Waffen, die sie erhalten, zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen, genauso wie diejenigen, die sie finanzieren, sie nutzen.
Die Grenzen dieses Vergleichs
Ein ehrlicher Vergleich muss auch sagen, wo er endet. Sonst wird er zum Gegenteil dessen, was er sein will: Statt die Fakten zu betrachten, verurteilt er nur „den Westen" oder „seine Feinde", unabhängig davon, was diese tatsächlich getan haben. Drei Dinge müssen klar gesagt werden.
Erstens: Auf der praktischen Ebene — Geld, Waffen, Ausbildung, die einer bewaffneten Gruppe gegeben werden — ist das Kalkül überall identisch. Aber das Völkerrecht bleibt der einzige gemeinsame Maßstab, den wir haben, um alle gleich zu beurteilen, auch wenn es 1945 unter den damaligen Siegern entstand. Es trotzdem zu verwenden, ist eine Entscheidung, die wir offen benennen.
Zweitens: Eine Regierung, die schwere Verbrechen jenseits ihrer Grenzen begeht, aber im eigenen Land eine Presse zulässt, die sie untersuchen kann, und Gerichte, die sie verurteilen können, ist nicht dasselbe wie eine Regierung, die jede solche Kontrolle von vornherein ausschaltet. Das ist keine Freisprechung für die erste. Es ist ein realer Unterschied, nicht nur ein rhetorischer.
Drittens: Ähnliche Auswirkungen — gescheiterte Staaten, Bürgerkriege, zivile Todesopfer — entstehen nicht immer aus denselben Ursachen. Ein Zusammenbruch kann aus einer Intervention entstehen, die eine Macht entfernt, ohne zu berechnen, was danach kommt. Ein anderer kann aus einer gewollten, über lange Zeit verfolgten Strategie entstehen. Zu erkennen, dass die Auswirkungen sich ähneln, bedeutet nicht, dass die Verantwortlichkeiten austauschbar sind.
Die Haltung dieser Seite
Wir stellen uns nicht auf die Seite eines Länderblocks, um einen anderen anzuklagen. Das zynische Kalkül einer Regierung bleibt zynisch, auch wenn es die Propaganda eines Rivalen ist, die es aufdeckt — und die Propaganda dieses Rivalen bleibt Propaganda, auch wenn sie einmal die Wahrheit über ein fremdes Verbrechen sagt. Unsere Aufgabe ist es nicht, um jeden Preis ein Gleichgewicht zwischen den Seiten zu finden. Es ist, die Fakten mit festem Blick zu betrachten, ohne zuzulassen, dass sich irgendeine Regierung mit den Verbrechen einer anderen als Alibi reinwäscht.
Interne Quellen: die sechs zitierten Meldungen, auf dieser Seite mit Quelle-für-Quelle-Prüfung veröffentlicht. Quelle der Argumentation: internes Arbeitsdokument „Das Paradox der Ströme", 16. Juli 2026 (unveröffentlicht).