ANÁLISE
Anatomia de um alarme: drones russos, uma fonte anónima e duas narrativas sem provas
Setembro de 2026
Os factos
Na manhã de 24 de setembro, um diário espanhol anuncia que a Rússia estaria a preparar um ataque com drones contra Itália, França ou Espanha, lançados a partir de navios mercantes no Mediterrâneo. Em poucas horas a notícia corre a Europa, e até ao fim do dia dois dos três governos visados desmentem-na. No dia seguinte, outro diário, em Itália, usa-a como prova do contrário: não seria a Rússia, mas um aliado da NATO a fabricar falsos alarmes para nos arrastar para a guerra.
Este texto não pretende estabelecer quem tem razão sobre Moscovo. Tenta algo mais simples e mais raro: pôr lado a lado o que está documentado e o que não está, e aplicar às duas narrativas opostas a mesma medida.
A 24 de setembro de 2026, o El Mundo, num artigo de Xavier Colás, escreveu que os serviços de informações norte-americanos teriam partilhado com alguns governos europeus um alerta sobre uma possível operação russa com drones contra Espanha, França ou Itália. Segundo o jornal, um relatório da CIA teria circulado pelas chancelarias europeias em agosto, pouco depois da visita surpresa do diretor da CIA, John Ratcliffe, a Moscovo, a 25 de agosto. A viagem está documentada; o seu conteúdo não foi tornado público.
O cenário descrito é preciso: drones Gerbera com cerca de dois metros de comprimento, autonomia até 600 quilómetros e 4-5 quilos de explosivo, escondidos em contentores em navios comerciais e lançados a 200-300 quilómetros da costa, não para destruir, mas para fechar durante algumas horas um porto ou um aeroporto. São citadas duas fontes: fontes anónimas ligadas ao Ministério da Defesa lituano e «vários analistas de defesa» que dizem conhecer o relatório. Nenhum documento foi mostrado.
As respostas dos governos
Em Itália, o ministro da Defesa Guido Crosetto escreveu no mesmo dia que o alarme «não serve a ninguém e não encontra qualquer confirmação», apelando a que não se deitasse «mais achas na fogueira». A 25 de setembro foi mais taxativo: «Não existe, não temos conhecimento, e os outros governos mencionados também não». O ministro dos Negócios Estrangeiros Antonio Tajani disse que não há «qualquer confirmação» e que os italianos não devem ter medo de ataques militares russos.
Em França, na noite de 24 de setembro, em direto na TF1 e na France 2, o presidente Emmanuel Macron disse que «esta informação podemos desmenti-la»: a CIA não informou a França. Na mesma entrevista, porém, classificou a situação como «inquietante» e considerou credível que a França sofra um ataque semelhante ao de Leipzig, de que se fala mais abaixo.
O Ministério da Defesa espanhol, contactado pela Euronews, não comentou. Não há declarações públicas nem da CIA nem do governo lituano. O secretário-geral da NATO, Mark Rutte, disse que a ameaça russa «existe e é de longo prazo» e pediu aos europeus que mantivessem a calma.
Em síntese: ninguém mostrou o relatório citado, e dois dos três governos apontados como destinatários afirmam nunca o ter recebido.
O contexto: o que está documentado
O alarme não nasce do nada. Nas semanas anteriores houve na Europa episódios reais, e muito diferentes entre si.
Leipzig, 4 de agosto de 2026. Na noite de 4 de agosto, no aeroporto de Leipzig-Halle, foi encontrado junto a um avião de carga ucraniano um drone em que estavam montados, segundo a Procuradoria Federal alemã, «explosivo profissional e um detonador». O engenho não explodiu. Um avião de carga obrigado a abortar a aterragem embateu em voo num objeto, presumivelmente um segundo drone. Não houve vítimas. A 6 de agosto a Procuradoria Federal assumiu a investigação, falando de um «ataque grave» às infraestruturas de transporte, sem indicar suspeitos nem Estados.
A 1 de setembro, o ministro do Interior Alexander Dobrindt e o ministro dos Negócios Estrangeiros Johann Wadephul atribuíram formalmente o ataque à Rússia. Segundo Dobrindt, «em conjunto, as investigações policiais, os padrões dos crimes e as conclusões dos serviços de informações estabelecem a responsabilidade russa». Convém, porém, distinguir o que nesta atribuição é público e o que não é.
É pública a descrição do engenho. Dobrindt disse que a configuração do drone, os componentes, o explosivo e a técnica de detonação correspondem a operações russas já conhecidas, e apontou como traços típicos o elevado nível técnico e o recurso a «agentes de baixo nível» para encobrir os mandantes. São indícios de método, não provas diretas de quem deu a ordem.
Outros elementos circularam apenas na imprensa, a partir de fontes anónimas. Uma fonte dos serviços de informações norte-americanos disse à ABC News, a 26 de agosto, que o explosivo e a estrutura do drone são «típicos» do GRU, os serviços de informações militares russos. A ZDF noticiou dois suspeitos com ligações à Rússia, hoje em fuga. A imprensa alemã escreveu sobre vestígios de ADN que levariam a um atentado de 2024 no mesmo aeroporto, sem confirmação oficial.
A parte decisiva continua, porém, reservada: as conclusões dos serviços de informações citadas pelo governo, a identidade da pessoa que se crê ligada aos serviços russos, os autos da investigação. Fontes de segurança explicaram à ARD que «nem tudo pode ser tornado público enquanto a rede por trás da tentativa estiver ativa». Nenhuma detenção está confirmada. Moscovo rejeita tudo: o serviço de informações externas russo acusou Berlim de ter tirado conclusões «sem sequer esperar pelos resultados preliminares da investigação», e Putin falou de provas fabricadas.
O ataque, portanto, está provado. A responsabilidade russa é afirmada por um governo que declara o seu fundamento, mas esse fundamento não é público e hoje não é verificável a partir de fora. Pode ser uma razão legítima de confidencialidade da investigação; o certo é que, por agora, o público tem de confiar. Já o tínhamos escrito neste site, a quente, numa opinião de 2 de setembro.
Lituânia, 15 de setembro de 2026. Caças italianos da missão de policiamento aéreo da NATO, baseados em Šiauliai, abateram um drone que tinha entrado no espaço aéreo lituano a partir da Bielorrússia, perto da central hidroelétrica de Kruonis. O presidente lituano Gitanas Nausėda disse que era muito provavelmente um Gerbera russo «destinado à Ucrânia», desviado pelas medidas de guerra eletrónica ucranianas. Não foram registados danos.
Em Leipzig há um engenho real, um alvo ligado à Ucrânia e uma atribuição formal assente em provas em grande parte reservadas. Na Lituânia há uma violação do espaço aéreo que o próprio presidente lituano atribui a um desvio de rota provocado por Kiev, e não a um ataque intencional.
O teste de simetria: duas narrativas, a mesma medida
A narrativa alarmista
A primeira narrativa diz: a Rússia prepara um ataque a partir do mar contra o sul da Europa, e a CIA avisou-nos. Sustentam-na um contexto real de ataques híbridos e algumas fontes anónimas. Faltam-lhe o documento, uma fonte identificável e a confirmação de qualquer um dos governos envolvidos; aliás, Roma e Paris negam ter recebido a informação. O seu ponto fraco é apresentar como «alerta da CIA» aquilo que, nas próprias palavras do artigo, é o que uma fonte lituana anónima diz sobre um relatório que ninguém viu. Muitos títulos europeus deixaram cair o condicional.
A narrativa oposta
A segunda narrativa é a do editorial de Marco Travaglio no Il Fatto Quotidiano de 25 de setembro, «“Ibrido” sarà lei», cujo texto integral pode ser lido no site do jornal. Reproduzimos aqui todos os seus argumentos, pela ordem em que aparecem, com uma verificação para cada um.
1. A guerra híbrida fazem-na todos. Travaglio define-a como um ataque «sem deixar impressões digitais» e observa que é praticada pelos Estados Unidos, pela NATO, pela União Europeia, por Israel e pela Ucrânia de um lado, e pela China, Rússia e Irão do outro. É correto como princípio, e é o mesmo que orienta o teste de simetria deste site.
2. Uma série de televisão explica melhor do que os media. Cita a terceira temporada de Lioness, em que a CIA suspeita primeiro de Moscovo e depois de dois aliados, a Ucrânia e Israel. É um recurso retórico: uma ficção pode ilustrar uma hipótese, não demonstrá-la.
3. Os media apresentam a guerra híbrida como um exclusivo russo e fazem-na eles próprios por conta dos «amigos». É um juízo sobre o sistema de informação, não acompanhado de casos documentados.
4. Cada incursão torna-se um «ataque híbrido» de Putin, mesmo quando vem da Ucrânia e não causa mortos, feridos nem danos. Em parte, é fundado: o caso lituano é precisamente uma incursão que o presidente lituano atribui a um erro causado por Kiev. Mas a generalização ignora Leipzig, onde a ausência de vítimas se deve a um engenho que não explodiu, e não à ausência de um ataque.
5. «Putin testa as nossas defesas» não faz sentido, porque já as conhece. É discutível: segundo uma leitura difundida, estas sondagens não servem para saber onde estão as defesas, mas para medir tempos de reação, coordenação entre aliados e resposta política. Também isso, porém, continua a ser uma interpretação e não um facto apurado, como tínhamos notado a propósito de Leipzig.
6. A histeria torna-nos ridículos ou reforça Putin. Travaglio enumera mísseis ucranianos confundidos com russos, bandos de pássaros tomados por drones, atrasos de voos lidos como sabotagens. Os episódios não estão referenciados no texto e teriam de ser verificados um a um. O argumento de fundo, ou seja, que o alarmismo engrandece o adversário, coincide pelo contrário com a conclusão deste texto.
7. Três motivos. Manter de pé governos desacreditados justificando «censuras, eleições anuladas e partidos ilegalizados»; fazer aceitar centenas de milhares de milhões de despesa militar; ter um álibi para sabotar a negociação sobre a Ucrânia. São afirmados como factos, sem fontes. «Eleições anuladas» remete muito provavelmente para a Roménia: a 6 de dezembro de 2024, o Tribunal Constitucional romeno anulou por unanimidade a primeira volta das presidenciais, após a desclassificação de documentos do Conselho Supremo de Defesa. É uma decisão discutida, mas fundamentada, não arbitrária. Os outros dois motivos são teses políticas legítimas, não factos apurados.
8. O caso El Mundo. Do relatório «não há rasto»; a notícia teria passado de um ministro lituano para o jornal «sem que ninguém avisasse os três países-alvo»; Crosetto desmente, e Paris, Madrid e a União Europeia calam-se. No essencial, está confirmado: o relatório não foi mostrado, e Roma e Paris dizem não o ter recebido. Há duas imprecisões. O El Mundo fala de fontes anónimas do ministério lituano, não de um ministro. E Paris não se calou: Macron desmentiu na televisão na noite de 24, provavelmente depois de o editorial ter sido redigido. Madrid, de facto, não comentou.
9. A conclusão. «A Lituânia, tal como a Ucrânia, lança falsos alarmes híbridos para fazer guerra híbrida», isto é, para arrastar para a guerra aliados que não têm interesse em combater a Rússia. É aqui que o argumento não se aguenta. Passa-se de «uma fonte anónima próxima do ministério lituano falou com um jornal» para «a Lituânia, enquanto Estado, conduz uma operação deliberada». Uma fonte anónima não é um governo, e uma informação não confirmada não é uma provocação intencional. Para esta conclusão, o texto não apresenta qualquer prova.
Sobre a notícia do El Mundo, portanto, o ceticismo de Travaglio é confirmado pelos factos. O problema é o uso que faz dele: exige aos media provas que depois não fornece para a sua própria tese.
O que têm em comum
As duas narrativas fazem a mesma operação: pegam numa informação não verificada e transformam-na na confirmação daquilo que o seu autor já pensava. A primeira tira daí uma ameaça russa iminente, a segunda uma conspiração dos aliados. Nenhuma delas tem hoje as provas da conclusão que tira.
Comentário jurídico
O direito internacional não regula o que os jornais escrevem. Ocupa-se, no entanto, com grande precisão da pergunta que está no centro deste caso: quando se pode dizer que um ataque é obra de um Estado?
Cada Estado tem soberania plena e exclusiva sobre o espaço aéreo acima do seu território: é um princípio consuetudinário, reafirmado pelo artigo 1.º da Convenção de Chicago de 1944. No acórdão Nicarágua c. Estados Unidos, de 1986, o Tribunal Internacional de Justiça estabeleceu que o sobrevoo não autorizado viola diretamente a soberania do Estado sobrevoado. O drone abatido na Lituânia é, portanto, uma violação objetiva; outra coisa é estabelecer de quem é a responsabilidade, se o drone foi desviado pela guerra eletrónica de um terceiro.
O artigo 2.º, n.º 4, da Carta das Nações Unidas proíbe a ameaça e o uso da força contra a integridade territorial de outro Estado. Um ataque com explosivos contra um aeroporto, se atribuído a um Estado, viola pelo menos a soberania territorial e o princípio da não intervenção; se constitui também «uso da força» é discutido na doutrina.
O nó, na guerra híbrida, é a atribuição. Segundo o artigo 8.º dos Artigos da Comissão de Direito Internacional sobre a responsabilidade do Estado (2001), a conduta de pessoas ou grupos é atribuível a um Estado se atuarem segundo as suas instruções, ou sob a sua direção ou controlo. É exatamente isso que tem de ser provado quando se recorre a intermediários precisamente para não deixar impressões digitais.
E a prova tem de ser sólida. No caso do Canal de Corfu (1949), o Tribunal Internacional de Justiça admitiu provas indiretas apenas na condição de não deixarem «margem para dúvidas razoáveis». No caso Bósnia-Herzegovina c. Sérvia (2007), exigiu, para acusações de gravidade excecional contra um Estado, provas «plenamente conclusivas».
Estes padrões valem para um tribunal, não para um jornal ou um ministro. Indicam, porém, uma medida, e essa medida deve aplicar-se a todos. Sobre Leipzig, a Alemanha declarou um fundamento, mas a parte decisiva continua reservada: hoje essa atribuição só é verificável em parte, e só o será totalmente com um julgamento ou com a publicação dos autos. O alarme do El Mundo e a tese do «falso alarme lituano» não indicam, pelo contrário, qualquer fundamento verificável.
Juízo editorial
A guerra híbrida vive da ambiguidade: o seu objetivo é confundir, e cada alarme não verificado faz-lhe um favor, seja qual for a direção. Quem amplifica uma ameaça que não consegue demonstrar espalha medo e torna o adversário mais poderoso do que é. Quem descarta tudo como invenção fica cego perante os ataques reais, como o de Leipzig.
Não pedimos que se mantenha a opinião pública às escuras: o direito dos cidadãos a receber informação, protegido pelo artigo 19.º do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos, vale também nas crises. Pedimos outra coisa: que quem comunica, governos e jornais, diga sempre com clareza o que está apurado, o que é suspeita e o que não está confirmado. E que uma acusação contra um Estado chegue acompanhada do seu fundamento, não antes.
Há ainda uma questão política, que declaramos como nossa posição. Um clima de alarmes contínuos torna a diplomacia mais difícil e mais custoso, para qualquer governo, sentar-se a uma mesa. Acreditamos que a segurança da Europa passa também pela negociação, e que a negociação precisa de factos verificados, não de medos. Os instrumentos para reduzir a ambiguidade existem, desde canais técnicos de prevenção de incidentes até um mecanismo de atribuição partilhado no âmbito da OSCE, como escrevemos em julho. Nenhum dos atores deste caso, de um lado ou do outro, deveria perseguir os seus objetivos através da ambiguidade.
Notícias relacionadas: Guerra híbrida, provas ocultas: a escalada de via dupla · Como a Europa poderia acabar em guerra sem a ter escolhido · Anatomia de uma entrevista: o plano americano, Zelensky e uma derrota apresentada como inevitável
Fontes: Il Fatto Quotidiano — a notícia do El Mundo (24/9) · Euronews — fontes do El Mundo, Rutte, Defesa espanhola (24/9) · Il Sole 24 Ore — Crosetto (24/9) · Il Post — Crosetto (24/9) · Adnkronos — Crosetto e Tajani (25/9) · Sky TG24 — Macron na TF1 e na France 2 (24/9) · Euronews — Macron · CNN — Ratcliffe em Moscovo (25/8) · Procuradoria Federal alemã — comunicado de 6/8 · Al Jazeera — atribuição alemã (1/9) · Stuttgarter Nachrichten — as provas apontadas pelo governo · ABC News — fonte dos serviços de informações dos EUA (26/8) · ZDF — os dois suspeitos · ComplexDiscovery — provas públicas e reservadas · Euronews — a pista do ADN (11/8) · LRT — Nausėda sobre o drone abatido (16/9) · Il Fatto Quotidiano — editorial de Marco Travaglio (25/9) · Agenzia Nova — o Tribunal Constitucional romeno · TIJ — Nicarágua c. Estados Unidos, 1986, §251 · CDI — Artigos sobre a responsabilidade do Estado, 2001 · TIJ — Canal de Corfu, 1949 · TIJ — Bósnia-Herzegovina c. Sérvia, 2007, §209
Nota de verificação: o relatório da CIA citado pelo El Mundo não foi tornado público por nenhuma das partes; toda a informação sobre o seu conteúdo provém de fontes anónimas. As provas que sustentam a atribuição alemã de Leipzig são em grande parte reservadas: o que aqui se relata é o que era público a 27 de setembro de 2026. O editorial de Travaglio não é reproduzido na íntegra por razões de direitos de autor; as citações são breves e para fins de crítica.