IWILLNOTLOOKAWAY.ORG
观点
流动的悖论：当同一只手武装了自己的敌人
N3R1-70 社论
本文试图用一个简单的观点来回答这个问题：将非国家武装团体用作权力工具，并非某个"流氓"政权的例外行为，而是一种常规做法——被那些表面上互为对立、并借此互相指责的政府所共同采用，尽管它们做的其实是同一件事。
把对手的行为称为"恐怖主义"，把盟友的同类行为称为"国家安全"，固然方便，却掩盖了现实：几乎每个大国，只要符合自身利益，都会支持一支自己并不直接控制的武装力量，以获取用本国军队无法达成的结果。问题不在于这种事情发生，而在于它被否认，或者仅仅为自己的盟友才被正当化。
一个工具，用来避免眉毛胡子一把抓
说"大家都这么做"固然方便，但那是伪装成诚实的懒惰。要做出正确判断，还需要多问一个问题：这种支持产生的是哪一种暴力？一个政府在海外把武装团体当作战术手段，同时在国内仍受自由媒体和独立法院的约束——这与一个政府相比是不同的，后者的暴力，无论对内对外，本身就是其得以维系的方式。前一种情况，我们谈论的是一种算计，无论多么冷酷；后一种情况，则是一个若没有那种暴力便无法维系的体制。
本网站已逐一核实来源，梳理了六个有助于从多个角度理解这一机制的案例。以色列多年来放任卡塔尔的资金流向哈马斯，这是出于战术算计而被容忍的资助。美国出现了两次："提姆伯·希克莫尔"计划的武器在叙利亚落入了错误的人手中，以及中情局秘密监狱中的国家酷刑，如今已被欧洲人权法院的真实判决所谴责。俄罗斯派出自己的"非洲军团"雇佣兵前往马里，与当地军队并肩行动，过程中造成平民死亡。土耳其与中国如今在同一场利比亚冲突中同时军事支持交战双方，违反了联合国的武器禁运。而伊朗仅在2025年一年就向真主党输送了近十亿美元，据美国财政部披露，德黑兰正是一个同时涵盖哈马斯与胡塞武装的网络的主导者。
这些是各不相同的政府——以色列、美国、俄罗斯、土耳其、中国、伊朗——它们各自会用截然相反的语言来描述自己的对外政策。然而，其机制却如出一辙：一个国家行为体资助、武装或纵容一支并不直接听命于自己的力量，并在事态出错时与其撇清关系。
在这六个案例中，伊朗最接近上文所述的第二种暴力类型——并非偶尔的战术举动，而是通过德黑兰所称的"抵抗轴心"，成为其政治身份中被公开宣示的一部分：这是一个将什叶派、逊尼派乃至宰德派（彼此间常存在张力的宗教群体）团结在一起的网络，其纽带并非共同信仰，而是面对共同敌人时的共同利益。相较于其他五个案例，这是一个重要的程度差异，不应被抹平。
武装一个团体的一方，往往也会失去它
资助一支武装力量的一方，很少能够将其彻底或长期地掌控。这类资助方迟早都会承受自己一手造成的反噬：一支为对付某个敌人而训练出来的力量，转而对付武装它的一方，或是武装它一方的盟友。但若将这些团体简单视为"傀儡"，同样是错误的。它们拥有自己的战略、自己的意识形态、自己的算计——并懂得利用所获得的资金和武器来谋取自身利益，正如资助方利用它们一样。
这一比较的局限
一次诚实的比较，也必须说明自己止步于何处。否则它就会变成自己本意的反面：不去审视事实，而只是不问是非地评判"西方"或"其敌人"。有三点需要明确说明。
第一：在实际操作层面——资金、武器、训练交给一个武装团体——这种算计在任何地方都是一样的。但国际法仍是我们所拥有的、用以对所有各方一视同仁进行评判的唯一共同尺度，尽管它诞生于1945年那批战胜国之手。尽管如此仍选择使用它，是一种选择，我们对此坦率承认。
第二：一个在境外犯下严重罪行、却在国内容许存在能够对其进行调查的媒体和能够对其定罪的法院的政府，与一个从一开始就彻底消除此类监督的政府，并不相同。这并非为前者开脱，而是一种真实的差异，而非仅仅是修辞上的差异。
第三：相似的后果——国家崩溃、内战、平民死亡——并不总是源于相同的原因。一场崩溃可能源于一次未曾计算后果便移除某一权力的干预；另一场崩溃则可能源于一项蓄意且长期持续的战略。承认后果相似，并不意味着责任可以相互替代。
本网站的立场
我们不会站在某一国家阵营一边去指责另一方。一个政府的冷酷算计，即便是由其对手的宣传机器揭露出来，依然是冷酷的算计；而那个对手的宣传，即便偶尔说出了别人罪行的真相，依然是宣传。我们的任务，不是不惜一切代价在各方之间寻求平衡，而是以坚定的目光审视事实，不让任何一个政府借他人的罪行为自己开脱。
内部来源：以上引用的六篇报道，均已在本网站逐一核实来源后发布。论证来源：内部工作文件《流动的悖论》，2026年7月16日（未公开发表）。