OPINIÃO
Notícia sim, julgamento não
Todos os dias chegam os números. Edifícios destruídos, percentagens, balanços atualizados: as redações publicam-nos, atualizam-nos, e ficam por aí. Uma análise independente de mais de 1.100 artigos dos três maiores jornais americanos mediu o quanto: cada vítima israelita recebia oito menções, cada vítima palestiniana apenas uma por cada duas mortes. Um memorando interno do New York Times, tornado público por uma investigação jornalística, instruía os jornalistas a evitar as palavras "genocídio", "limpeza étnica", "território ocupado". Não é descuido. É uma escolha editorial, documentada.
E, no entanto, algures, o julgamento está a formar-se. A 19 de julho de 2024, o Tribunal Internacional de Justiça declarou que a ocupação israelita dos territórios palestinianos viola a proibição internacional de segregação racial e apartheid — não uma sentença vinculativa, mas um parecer com autoridade do mais alto tribunal das Nações Unidas. Uma causa separada, aberta pela África do Sul em dezembro de 2023, acusa Israel de violar a Convenção sobre o genocídio: continua em curso, parada na fase de memórias escritas, sem sentença de mérito. Um facto a relatar com precisão, sem inflacionar nem minimizar. E o Tribunal Penal Internacional, que julga indivíduos e não Estados, emitiu mandados de captura contra o primeiro-ministro israelita e o seu ex-ministro da defesa em novembro de 2024.
Enquanto estes processos avançam lentamente em Haia, o dinheiro corre numa via muito mais rápida. E é aqui que o quadro deixa de ser abstrato e se torna uma questão de nomes, de escolhas concretas, de pessoas que se podem apontar.
O dinheiro corre mais depressa do que o direito
Tomemos Jared Kushner. Em fevereiro de 2024, ainda cidadão privado, disse numa entrevista pública em Harvard que a orla marítima de Gaza "podia valer muito" assim que Israel tivesse "deslocado as pessoas" e "limpado" a área — palavras suas, não uma paráfrase hostil. Esse cidadão privado já não existe. Desde 19 de fevereiro de 2026, Kushner é o Enviado Especial dos Estados Unidos para as Missões de Paz, e é também um dos membros executivos fundadores do "Board of Peace" instituído por Trump para supervisionar o plano de vinte pontos sobre Gaza, ao lado de Tony Blair, do secretário de Estado Marco Rubio e de outros nomes de peso como o diretor executivo da Apollo Global Management e o presidente do Banco Mundial. E enquanto negoceia a paz e supervisiona a sua reconstrução, continua genro do presidente e à frente de um fundo de investimento, a Affinity Partners, que entre 2021 e 2026 angariou milhares de milhões de dólares da Arábia Saudita, do Catar e dos Emirados, investindo-os, entre outras coisas, em empresas israelitas ligadas à defesa. Uma comissão da Câmara dos Representantes dos EUA colocou-o por escrito numa carta de abril de 2026: o homem que decide como a guerra termina tem um interesse económico direto em como termina.
Depois há Miriam Adelson. Doou 25 milhões de dólares à faculdade de medicina da Universidade de Ariel, um colonato na Cisjordânia, explicando que a doação serve para "reforçar os colonos na Judeia e Samaria" — nomes bíblicos que, segundo ela própria disse, implicam que aquela terra foi dada aos judeus por Deus. Outros seis milhões foram para uma organização que arma voluntários que guardam as quintas dos colonos. É proprietária do jornal israelita de maior tiragem, nas páginas do qual escreveu que quem não condena sem reservas os adversários de Israel está "morto para nós". E doou mais de cem milhões de dólares ao comité que apoiou o regresso de Trump à Casa Branca.
O dinheiro privado, porém, é apenas metade do mecanismo. A outra metade é a inércia de quem tem o poder de intervir e escolhe não o fazer, ou fá-lo tarde demais. Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, voou para Telavive em outubro de 2023 para oferecer apoio "incondicional" à guerra contra o Hamas, sem consultar o resto das instituições europeias — a tal ponto que o então chefe da diplomacia da UE a acusou publicamente de ter falado "apenas em nome próprio". No mesmo mês, mais de oitocentos funcionários e diplomatas europeus escreveram-lhe uma carta aberta denunciando um "duplo padrão": o bloqueio russo à Ucrânia tratado como ato terrorista, o bloqueio israelita a Gaza ignorado. Em fevereiro de 2024, a Irlanda e a Espanha pediram-lhe formalmente que revisse o acordo comercial entre a União Europeia e Israel à luz das medidas de urgência acabadas de ordenar pelo Tribunal de Haia. Von der Leyen suspenderá mesmo, ainda que só parcialmente, esse acordo — mas só em setembro de 2025, quase dois anos depois, falando finalmente de "fome provocada pelo homem" em Gaza.
A Alemanha conta a mesma história na versão militar. É o segundo maior fornecedor de armas a Israel depois dos Estados Unidos, e após o 7 de outubro as suas exportações aprovadas decuplicaram. O chanceler Friedrich Merz suspendeu-as em agosto de 2025 para os fornecimentos utilizáveis em Gaza, citando a expansão militar sobre a cidade — mas no espaço de mês e meio o seu próprio governo já tinha autorizado novas, e em novembro, após o cessar-fogo, a suspensão foi totalmente revogada.
Postos em fila, estes casos não contam uma conspiração. Contam algo mais simples, e por isso mais inquietante: capital privado, propriedade dos media, cargos políticos e inércia institucional podem, juntos, tornar negociável aquilo que a Convenção sobre o genocídio de 1948 e o Estatuto de Roma de 1998 deveriam tornar impossível — não só para Israel, mas onde quer que o mesmo ingrediente se apresente em dose suficiente. É o mesmo mecanismo que este espaço editorial já documentou noutros lugares, nos padrões nucleares aplicados de forma seletiva e na crónica falta de aplicação do Tribunal Penal Internacional em geral. O dinheiro compra narrativa. A narrativa compra tempo. O tempo, sem aplicação coerciva, torna-se impunidade.
É isto que quero dizer quando afirmo que a alegada supremacia moral ocidental está a ser desmontada: não porque um único governo cometa um crime, mas porque o sistema que o Ocidente criou precisamente para impedir que ficasse impune se revela, sob pressão suficiente, negociável.
O que fica, aconteça o que acontecer
Alguns dos Estados envolvidos nos julgamentos de Nuremberga contestaram a sua legitimidade enquanto estes ainda decorriam. Hoje esses julgamentos são o fundamento de todo o direito penal internacional posterior — incluindo o mesmo Estatuto de Roma que o Tribunal Penal Internacional invoca hoje contra um chefe de governo israelita. O não reconhecimento presente de um tribunal por um Estado não apaga o valor que a sua determinação assumirá com o tempo. O trabalho feito permanece. O julgamento formulado permanece.