MEINUNG
Nachricht ja, Urteil nein
Jeden Tag kommen die Zahlen. Eingestürzte Gebäude, Prozentsätze, aktualisierte Bilanzen: Die Redaktionen veröffentlichen sie, aktualisieren sie, und dabei bleibt es. Eine unabhängige Analyse von über 1.100 Artikeln der drei größten amerikanischen Tageszeitungen hat gemessen, wie sehr: Jedes israelische Opfer erhielt acht Erwähnungen, jedes palästinensische Opfer kaum eine pro zwei Toten. Ein internes Memo der New York Times, das durch eine journalistische Recherche öffentlich wurde, wies Reporter an, die Wörter „Völkermord“, „thnische Säuberung“, „besetztes Gebiet“ zu vermeiden. Das ist keine Unachtsamkeit. Es ist eine dokumentierte redaktionelle Entscheidung.
Und doch bildet sich irgendwo ein Urteil. Am 19. Juli 2024 erklärte der Internationale Gerichtshof, dass Israels Besetzung der palästinensischen Gebiete gegen das internationale Verbot der Rassentrennung und der Apartheid verstößt — kein bindendes Urteil, aber ein maßgebliches Gutachten des höchsten Gerichts der UNO. Ein separates Verfahren, das Südafrika im Dezember 2023 eingeleitet hat, wirft Israel vor, gegen die Völkermord-Konvention zu verstoßen: Es läuft noch, steckt in der Phase der schriftlichen Stellungnahmen fest, ohne Entscheidung in der Sache. Eine Tatsache, die präzise zu berichten ist, weder aufgebauscht noch heruntergespielt. Und der Internationale Strafgerichtshof, der Einzelpersonen und nicht Staaten richtet, erließ im November 2024 Haftbefehle gegen den israelischen Ministerpräsidenten und seinen ehemaligen Verteidigungsminister.
Während diese Verfahren in Den Haag nur langsam vorankommen, läuft das Geld auf einer viel schnelleren Spur. Und genau hier hört das Bild auf, abstrakt zu sein, und wird zu einer Frage von Namen, konkreten Entscheidungen, Personen, auf die man zeigen kann.
Geld läuft schneller als das Recht
Nehmen wir Jared Kushner. Im Februar 2024, noch Privatmann, sagte er in einem öffentlichen Interview in Harvard, die Strandpromenade von Gaza „könnte sehr wertvoll sein“, sobald Israel „die Menschen weggebracht“ und das Gebiet „gesäubert“ habe — seine eigenen Worte, keine feindselige Umschreibung. Diesen Privatmann gibt es heute nicht mehr. Seit dem 19. Februar 2026 ist Kushner Sonderbeauftragter der Vereinigten Staaten für Friedensmissionen, und er ist auch eines der gründenden Vorstandsmitglieder des von Trump eingerichteten „Board of Peace“ zur Überwachung des Zwanzig-Punkte-Plans für Gaza, neben Tony Blair, Außenminister Marco Rubio und weiteren Schwergewichten wie dem Vorstandsvorsitzenden von Apollo Global Management und dem Präsidenten der Weltbank. Und während er den Frieden aushandelt und dessen Wiederaufbau überwacht, bleibt er Schwiegersohn des Präsidenten und Chef eines Investmentfonds, Affinity Partners, der zwischen 2021 und 2026 Milliarden von Dollar aus Saudi-Arabien, Katar und den Emiraten eingesammelt hat und sie unter anderem in israelische Unternehmen mit Verteidigungsbezug investiert hat. Ein Ausschuss des US-Repräsentantenhauses hielt es in einem Brief vom April 2026 schriftlich fest: Der Mann, der entscheidet, wie der Krieg endet, hat ein direktes wirtschaftliches Interesse daran, wie er endet.
Dann ist da Miriam Adelson. Sie hat 25 Millionen Dollar an die medizinische Fakultät der Universität Ariel gezahlt, einer Siedlung im Westjordanland, und erklärt, die Spende diene dazu, „die Siedler in Judäa und Samaria zu stärken“ — biblische Namen, die, wie sie selbst gesagt hat, bedeuten, dass dieses Land den Juden von Gott gegeben wurde. Weitere sechs Millionen gingen an eine Organisation, die Freiwillige bewaffnet, die Siedlerfarmen bewachen. Sie besitzt die auflagenstärkste israelische Tageszeitung, in deren Seiten sie schrieb, wer die Gegner Israels nicht vorbehaltlos verurteile, sei „für uns tot“. Und sie hat über hundert Millionen Dollar an das Komitee gespendet, das Trumps Rückkehr ins Weiße Haus unterstützt hat.
Privates Geld ist jedoch nur die halbe Mechanik. Die andere Hälfte ist die Trägheit derjenigen, die die Macht zum Eingreifen haben und sich entscheiden, es nicht zu tun, oder es zu spät tun. Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, flog im Oktober 2023 nach Tel Aviv, um „bedingungslose“ Unterstützung für den Krieg gegen die Hamas anzubieten, ohne den Rest der europäischen Institutionen zu konsultieren — so sehr, dass der damalige EU-Außenbeauftragte sie öffentlich beschuldigte, „nur in eigenem Namen“ gesprochen zu haben. Im selben Monat schrieben ihr über achthundert europäische Beamte und Diplomaten einen offenen Brief, in dem sie einen „Doppelstandard“ anprangerten: die russische Blockade der Ukraine als Terrorakt behandelt, die israelische Blockade Gazas ignoriert. Im Februar 2024 baten Irland und Spanien sie formell, das Handelsabkommen zwischen der EU und Israel angesichts der gerade vom Haager Gerichtshof angeordneten Eilmaßnahmen zu überprüfen. Von der Leyen wird dieses Abkommen tatsächlich, wenn auch nur teilweise, aussetzen — aber erst im September 2025, fast zwei Jahre später, und spricht dabei endlich von einer „vom Menschen verursachten Hungersnot“ in Gaza.
Deutschland erzählt dieselbe Geschichte in seiner militärischen Version. Es ist nach den USA der zweitgrößte Waffenlieferant Israels, und nach dem 7. Oktober haben sich seine genehmigten Exporte verzehnfacht. Bundeskanzler Friedrich Merz setzte sie im August 2025 für in Gaza einsetzbare Lieferungen aus und verwies auf die militärische Ausweitung auf die Stadt — aber innerhalb von anderthalb Monaten hatte seine eigene Regierung bereits neue genehmigt, und im November, nach dem Waffenstillstand, wurde die Aussetzung vollständig aufgehoben.
Aneinandergereiht erzählen diese Fälle keine Verschwörung. Sie erzählen etwas Einfacheres, und gerade deshalb Beunruhigenderes: Privatkapital, Medienbesitz, politische Ämter und institutionelle Trägheit können gemeinsam verhandelbar machen, was die Völkermordkonvention von 1948 und das Römische Statut von 1998 unmöglich machen sollten — nicht nur für Israel, sondern überall dort, wo dieselbe Zutat in ausreichender Dosis auftritt. Es ist derselbe Mechanismus, den dieser redaktionelle Raum bereits anderswo dokumentiert hat, bei selektiv angewandten nuklearen Standards und beim chronischen Fehlen der Durchsetzung des Internationalen Strafgerichtshofs im Allgemeinen. Geld kauft Erzählung. Erzählung kauft Zeit. Zeit wird ohne zwingende Durchsetzung zu Straflosigkeit.
Das meine ich, wenn ich sage, dass die vermeintliche moralische Überlegenheit des Westens demontiert wird: nicht weil eine einzelne Regierung ein Verbrechen begeht, sondern weil sich das System, das sich der Westen eigens geschaffen hat, um zu verhindern, dass es ungestraft bleibt, unter ausreichendem Druck als verhandelbar erweist.
Was bleibt, wie auch immer es ausgeht
Einige der am Nürnberger Prozess beteiligten Staaten bestritten dessen Legitimität, während er noch stattfand. Heute sind diese Prozesse das Fundament des gesamten nachfolgenden internationalen Strafrechts — einschließlich desselben Römischen Statuts, das der Internationale Strafgerichtshof heute gegen einen israelischen Regierungschef anwendet. Die gegenwärtige Nichtanerkennung eines Gerichts durch einen Staat löscht nicht den Wert, den seine Feststellung im Laufe der Zeit annehmen wird. Die geleistete Arbeit bleibt. Das gefällte Urteil bleibt.