تحليل

هل كان نورد ستريم هدفاً عسكرياً؟

18 أكتوبر 2026 — ألمانيا / بحر البلطيق

سلسلة «خيارات أوروبا» · 8 من 8

السؤال

كتبنا عن نورد ستريم في المقالة الأولى من هذه السلسلة، المخصصة للطاقة، لنشرح كيف تغيّرت تبعية أوروبا. وهنا نطرح سؤالين. من دمّره، وفق الأدلة المتاحة؟ وإذا كانت أوكرانيا هي الفاعل حقاً، كما يقول الادعاء في هامبورغ، فهل كان ذلك عملاً حربياً مشروعاً؟

يتجاوز السؤال هذه المحاكمة. فهو يخص كل البنى التحتية للطاقة: خطوط الأنابيب والكابلات والمصافي ومحطات الكهرباء. ويخص المعيار الذي تحكم به أوروبا على الهجمات بحسب من ينفّذها. والتهم الموجهة إلى كوزنيتسوف لم تثبت بعد: نحن نستدل انطلاقاً من فرضية الادعاء، لا من إدانة ثابتة.

الوقائع

الانفجارات. في 26 سبتمبر 2022 ألحقت سلسلة من الانفجارات أضراراً بثلاثة من الخطوط الأربعة لنورد ستريم 1 و2، على عمق نحو 80 متراً قرب جزيرة بورنهولم الدنماركية (Intellinews). وقعت الانفجارات خارج المياه الإقليمية، لكن داخل المنطقتين الاقتصاديتين الخالصتين للدنمارك والسويد. ولم يكن أي من البلدين في حالة حرب.

حالة خطوط الأنابيب. لم يعد نورد ستريم 1 ينقل الغاز، إذ أوقفت موسكو الإمدادات في أواخر أغسطس 2022. أما نورد ستريم 2 فلم يدخل الخدمة قط، لأن ألمانيا علّقت ترخيصه في فبراير 2022 (أسوشيتد برس عبر ClickOnDetroit، 26/2/2024). ومع ذلك كان كلاهما يحتوي على غاز تسرّب إلى البحر.

المالكون. كانت 51% من نورد ستريم 1 مملوكة لشركة غازبروم الروسية. والباقي لأربع شركات أوروبية: الألمانيتان وينترشال ديا وإي.أون (15.5% لكل منهما)، والهولندية غازوني والفرنسية إنجي (9% لكل منهما) (يورونيوز، 27/9/2022).

الضرر البيئي. بحسب دراسة نُشرت في مجلة «نيتشر»، أطلقت الخطوط ما يصل إلى 485 ألف طن من الميثان: أي أربعة إلى خمسة أضعاف تسرّب أليسو كانيون في كاليفورنيا عام 2015 (جامعة كوين ماري في لندن).

التحقيقات. أغلقت السويد والدنمارك تحقيقاتهما في فبراير 2024 من دون توجيه اتهام لأحد. وواصلت ألمانيا. وسُلّم كوزنيتسوف، الذي اعتُقل في إيطاليا في أغسطس 2025، إلى ألمانيا في نوفمبر بعد موافقة محكمة النقض الإيطالية (Maritime Executive، 28/11/2025). وبدأت المحاكمة في 14 أكتوبر 2026 أمام المحكمة الإقليمية العليا في هامبورغ. وبحسب الادعاء، تصرّف كوزنيتسوف وعسكريون أوكرانيون آخرون «بأوامر من أجهزة الدولة الأوكرانية» لقطع إمدادات الغاز بشكل دائم. وينفي المتهم ذلك ولم يتكلم في الجلسة (Courthouse News، 14/10/2026). والتهم أربع: جريمة حرب (مهاجمة أعيان مدنية محمية) وثلاث جرائم عادية هي التسبب في انفجار وتدمير منشآت وتعطيل خدمات عامة (Diplomacy and Law، 13/10/2026). وتقول النيابة العامة الأوكرانية إنها لم تجد أدلة على تورط الدولة.

مشتبه به ثانٍ. اعتُقل الغطّاس الأوكراني فولوديمير جورافليوف في بولندا عام 2025. وفي 17 أكتوبر 2025 رفضت محكمة في وارسو تسليمه إلى ألمانيا وأطلقت سراحه (Notes from Poland، 17/10/2025). ثم اعتُقل مجدداً في كرواتيا في أغسطس 2026، وفي سبتمبر أجازت محكمة كرواتية تسليمه، فأعلن محاموه الطعن (Euromaidan Press، 24/9/2026).

من كان وراء ذلك: الفرضيات

خلال هذه السنوات الأربع تداولت الأوساط ثلاث روايات مختلفة، إلى جانب رواية الادعاء الألماني. قارنّاها بالأسئلة نفسها: من طرحها، وعلامَ تستند، ومن ينفيها، وماذا فعلت بها التحقيقات.

مصادر الجدول: هيرش وعمليات النفي (Snopes، 10/2/2023)؛ السفن الروسية (t-online، 25/3/2023)؛ «وول ستريت جورنال» (أوكراينسكا برافدا، 15/8/2024)؛ «دير شبيغل» (taz، 19/2/2026)؛ الاتهام والوثائق المزوّرة من قرار المحكمة الاتحادية الألمانية العليا المذكور أدناه.

بعض التفاصيل الإضافية، لأن لكل فرضية نقطة قوة ونقطة ضعف.

الولايات المتحدة. كتب هيرش أن غطّاسين من البحرية الأمريكية، بمساعدة النرويج، زرعوا العبوات في يونيو 2022 خلال مناورة لحلف الناتو. ويُستشهد لصالح هذه الرواية بعبارة قالها جو بايدن في 7 فبراير 2022: إذا غزت روسيا «فلن يكون هناك نورد ستريم 2 بعد الآن. سنضع حداً له». لكن الرواية كلها تقوم على شخص واحد لا يمكن لأحد التحقق منه. وفي مارس 2023 طلبت روسيا من مجلس الأمن الدولي تحقيقاً دولياً: لم تصوّت لصالحه سوى روسيا والصين والبرازيل، وامتنع الأعضاء الاثنا عشر الآخرون (عرب نيوز، 28/3/2023).

روسيا. تستند فرضية التخريب الذاتي إلى تحركات سفن روسية أعيد تركيبها من صور الأقمار الصناعية ومصادر مجهولة. والمقال نفسه يستخدم صيغة الاحتمال: لم تُحدَّد أي سفينة على وجه اليقين، ولم يؤكد أي محقق هذا المسار.

أوكرانيا، مع علم وكالة المخابرات المركزية. إنها الرواية الأكثر تفصيلاً. فبحسب «دير شبيغل»، عرضت المجموعة الأوكرانية في ربيع 2022 الخطة على جهات اتصال في وكالة المخابرات المركزية، لم تعترض في البداية. وفي يونيو يُقال إن الاستخبارات الهولندية حذّرت الوكالة والاستخبارات الألمانية، فطلبت واشنطن من كييف التوقف، من دون جدوى. ويُقال إن العملية، التي كلّفت نحو 300 ألف دولار، موّلها رجل أعمال خاص. غير أن التحقيقين يختلفان في نقطة: فبحسب «وول ستريت جورنال» وافق زيلينسكي على الخطة ثم طلب وقفها، وبحسب «دير شبيغل» لم يُبلَّغ بها، وكانت الكلمة الأخيرة للقائد العام آنذاك فاليري زالوجني.

أمر واحد مؤكد: الفرضيتان المتعلقتان بالولايات المتحدة وروسيا لم تجدا حتى اليوم أي تأكيد أمام القضاء. والمسار الأوكراني هو الوحيد الذي بلغ المحاكمة.

ماذا يقول قانون الحرب

القاعدة الأساسية هي المادة 52 من البروتوكول الإضافي الأول لاتفاقيات جنيف. يجب أن تقتصر الهجمات على الأهداف العسكرية. ولا يكون الشيء هدفاً عسكرياً إلا إذا تحقق شرطان معاً: أن يسهم بطبيعته أو موقعه أو غايته أو استخدامه «إسهاماً فعالاً في العمل العسكري»؛ وأن يحقق تدميره، في الظروف السائدة حينذاك، «ميزة عسكرية أكيدة». وعند الشك، يُفترض أن الشيء المخصص عادة لأغراض مدنية مدنيٌّ (البروتوكول الأول، النص الرسمي، الاتحاد السويسري).

ويقرّ البروتوكول نفسه مبدأً بالغ الأهمية في هذه القضية: القواعد تسري على الجميع «دون أي تمييز مجحف يقوم على طبيعة النزاع المسلح أو منشئه أو على القضايا التي تتبناها» الأطراف. قانون الحرب لا يسأل من المحق في الحرب، بل كيف تُخاض. وهو يسري على المعتدي وعلى المعتدى عليه.

ويختلف الخبراء في نقطة: هل يمكن للأشياء التي تموّل الحرب، مثل صادرات النفط والغاز، أن تصبح أهدافاً عسكرية؟ تتبنى الولايات المتحدة القراءة الأوسع، لكن حتى بالنسبة إليها فإن الشيء الذي يدرّ دخلاً ليس في حد ذاته هدفاً عسكرياً: لا بد من صلة ملموسة بالعمليات (معهد ليبر، ويست بوينت، 7/7/2026). وبحسب عدد من الباحثين، فإن معظم الدول أكثر تشدداً.

الأطروحتان

الدفاع. وصف المحامي نيكولا كانيستريني في الجلسة خطوط الأنابيب بأنها «سلاح في يد الروس»، وطلب إسقاط التهم (Courthouse News). والحجة أن موسكو كانت تستخدم الغاز لابتزاز أوروبا وتمويل الحرب.

القاضي البولندي. عند رفضه تسليم جورافليوف، قال القاضي داريوش ووبوفسكي إن دفاع أوكرانيا «حرب عادلة»، وإن تفجير البنية التحتية للعدو في حرب كهذه «ليس تخريباً، بل عمل عسكري»: «مبرَّر وعقلاني وعادل». وعلّق رئيس الوزراء دونالد توسك: «القضية أُغلقت» (Notes from Poland).

المحكمة الاتحادية الألمانية العليا. في 10 ديسمبر 2025، وفي قرارها بشأن الحبس الاحتياطي لكوزنيتسوف، كتبت المحكمة الاتحادية العليا أن خطوط الأنابيب بنية تحتية مدنية، وبالتالي ليست هدفاً مشروعاً. واستبعدت أيضاً امتياز المقاتل، لأنه لا يشمل العسكريين الذين يتصرفون سراً من دون أن يميّزوا أنفسهم عن المدنيين. ورأت «أسباباً قوية» للاعتقاد بأن الدولة الأوكرانية هي من قررت العملية وأدارتها. وكان ذلك تقديراً مؤقتاً، لا حكماً (LTO، 16/1/2026).

الباحثون. منذ 2023 توصّل الحقوقي ألكسندر لوت، من المركز النرويجي لقانون البحار، إلى الاستنتاج نفسه: هدف عسكري مشكوك فيه، لأن خطوط الأنابيب كانت تخدم أيضاً ألمانيا التي لم تكن في حرب، ولم تكن تنقل غازاً حين استُهدفت. وأضاف أن الهجوم لم يراعِ البيئة البحرية (جامعة ترومسو، 21/11/2023).

المعيار نفسه

لنرى هل يتغير الحكم بحسب من يضرب، قارنّا ثلاث حملات على منشآت الطاقة بالأسئلة نفسها.

مصادر الجدول: بالنسبة إلى شبكة الكهرباء، مذكرات المحكمة الجنائية الدولية بحق كوبيلاش وسوكولوف (مارس 2024) وبحق شويغو وغيراسيموف (يونيو 2024)، بسبب هجمات بين أكتوبر 2022 ومارس 2023 (JusticeInfo، 25/6/2024)؛ وبالنسبة إلى المصافي، تحليل معهد ليبر؛ وبالنسبة إلى نورد ستريم، قرار المحكمة الاتحادية الألمانية العليا المذكور أعلاه.

تقول المقارنة شيئاً بسيطاً: المعايير نفسها التي تجعل الهجمات الروسية على شبكة الكهرباء الأوكرانية غير مشروعة تنطبق أيضاً على نورد ستريم، بل بثقل أكبر. نورد ستريم هو الحالة الأبعد عن الهدف العسكري: لم يكن قيد الاستخدام، ولم يكن في بلد في حالة حرب، وكان مملوكاً جزئياً لشركات من دول حليفة لأوكرانيا.

ما الذي نجح

نجح التعاون القضائي الأوروبي، جزئياً على الأقل. فقد سلّمت إيطاليا كوزنيتسوف بموجب مذكرة التوقيف الأوروبية، وأجازت محكمة كرواتية تسليم المشتبه به الثاني. وتحاكم ألمانيا علناً مواطناً من بلد تدعمه بالسلاح والمال، بتهمة تطال الدولة الأوكرانية. وستتيح المحاكمة مناقشة الأدلة في قاعة المحكمة بحضور الدفاع.

تقييمنا

يعبّر هذا القسم عن موقف الموقع، وهو منفصل عن الوقائع المعروضة أعلاه.

بالمعيار نفسه الذي نطبّقه على روسيا، لا تصمد أطروحة الهدف العسكري. فخط أنابيب متوقف، في مياه دول ليست في حالة حرب، ومملوك جزئياً لأوروبيين، لم يكن يسهم إسهاماً فعالاً في العمل العسكري الروسي. وحرمان موسكو من دخل مستقبلي لا يكفي: لو كان يكفي لأصبح كل شيء يدرّ دخلاً هدفاً في كل حرب. أما الضرر البيئي، مئات الآلاف من أطنان الميثان، فقد وقع على الجميع.

و«الحرب العادلة» التي تحدث عنها قاضي وارسو تخلط بين سؤالين يفصل بينهما القانون عن قصد: لماذا تُخاض الحرب وكيف تُخاض. لأوكرانيا الحق في الدفاع عن نفسها. لكن ذلك لا يجعل كل ضربة مشروعة، كما أن الدفاع الذي تدّعيه موسكو لا يجعل قصف محطات الكهرباء الأوكرانية في الشتاء مشروعاً. ومن يقبل هذه الحجة لنورد ستريم عليه أن يقبلها أيضاً حين يستخدمها الطرف الآخر.

ثم هناك نقطة أوروبية. إذا صحّت روايتا «دير شبيغل» و«وول ستريت جورنال»، فإن الاستخبارات الهولندية والألمانية والأمريكية كانت تعلم بالخطة قبل ثلاثة أشهر: ومن المشروع السؤال عمّا فعلته لوقفها، ولماذا لم تنجح. لقد دُمّرت بنية تحتية استثمرت فيها شركات ألمانية وهولندية وفرنسية؛ ووافق رئيس حكومة في الاتحاد على إطلاق سراح مشتبه به، فيما تحاكم ألمانيا مشتبهاً به آخر. وإذا تأكدت أطروحة الادعاء، فسيتعين على أوروبا أن تقول بوضوح ما تجنّبته حتى الآن: أن البلد المعتدى عليه، والمدعوم منها، ملزم هو أيضاً بالقواعد التي تطلب من الآخرين احترامها. لكن مسؤولية كوزنيتسوف، ومسؤولية الدولة الأوكرانية، ستحددها المحكمة، لا نحن.

ما الذي ينبغي متابعته

• الجلسات المقبلة في هامبورغ، المقررة حتى ديسمبر، وشهادة القادة العسكريين الذين استدعاهم الدفاع.
• هل ستكشف المحاكمة ما كانت تعرفه الاستخبارات الأمريكية والهولندية والألمانية، ومنذ متى.
• هل ستعدّ المحكمة جريمة الحرب ثابتة أم الجرائم العادية فقط.
• طعن جورافليوف في كرواتيا وتسليمه المحتمل إلى ألمانيا.
• الهجمات على منشآت الطاقة في الحرب الجارية، من الطرفين، مع اقتراب الشتاء.

المصادر: Intellinews · أسوشيتد برس عبر ClickOnDetroit، 26/2/2024 · يورونيوز، 27/9/2022 · جامعة كوين ماري في لندن · Maritime Executive، 28/11/2025 · Courthouse News، 14/10/2026 · Diplomacy and Law، 13/10/2026 · Notes from Poland، 17/10/2025 · Euromaidan Press، 24/9/2026 · Snopes، 10/2/2023 · t-online، 25/3/2023 · أوكراينسكا برافدا، 15/8/2024 · taz، 19/2/2026 · عرب نيوز، 28/3/2023 · البروتوكول الأول، النص الرسمي، الاتحاد السويسري · معهد ليبر، ويست بوينت، 7/7/2026 · LTO، 16/1/2026 · جامعة ترومسو، 21/11/2023 · JusticeInfo، 25/6/2024

مواد ذات صلة: لم تعد أوروبا تعتمد على موسكو. فعلى من تعتمد الآن؟ · من يقرّر حقاً خيارات أوروبا · بعد 2022: ماذا اختارت أوروبا وكم كلّفها ذلك

كل الأخبار والبيانات →