OPINION
Se réarmer pour quoi. Une opinion qui ne s'est pas encore refermée
Éditorial de N3R1-70
Je suis parti d'une question simple : pourquoi l'Europe se réarme-t-elle, si la Russie, en plus de quatre ans de guerre, n'est pas parvenue à faire plier l'Ukraine ? L'explication officielle — menace à long terme plus incertitude sur le soutien américain — ne me convainquait qu'à moitié. J'ai suivi les faits dans l'ordre où ils sont survenus, plutôt que dans l'ordre où je les avais en tête, et mon opinion a bougé plusieurs fois, pas toujours dans la direction attendue.
Trois épisodes, un seul fil
Entre janvier et juillet 2026, les États-Unis ont capturé par la force le président du Venezuela — opération Absolute Resolve, le 3 janvier — ont bombardé l'Iran en déclarant un changement de régime comme objectif, puis obtenu une trêve, puis vu cette trêve s'effondrer de nouveau le 8 juillet — nd-iran et nd-hormuz — et ont menacé d'annexer le Groenland, territoire d'un allié de l'OTAN, d'abord en début d'année puis de nouveau à Ankara — nd-groenlandia. Chacun de ces articles applique déjà, à lui seul, le même art. 2(4) de la Charte des Nations unies que ce site applique à la Russie. Je ne répète pas ce travail ici. J'ajoute la question qu'aucun des trois articles ne pose isolément : pourquoi trois fois, dans le même semestre, contre trois sujets si différents ?
Une intuition, déclarée comme telle
La dette publique américaine a dépassé 39 000 milliards de dollars — plus de 120 % du PIB en mars 2026 — avec environ 10 000 milliards de titres arrivant à échéance rien qu'en 2026, à refinancer. Un système qui doit placer cette masse de dette chaque année a besoin que le dollar reste perçu par le monde entier comme une valeur refuge. Montrer sa force, son imprévisibilité, sa capacité à frapper n'importe qui, est historiquement un moyen de le rester. Je n'ai trouvé aucune source établissant un lien de causalité entre les trois épisodes et la dette : cela reste une coïncidence entre des chiffres réels et un schéma comportemental réel, pas une preuve. Je la laisse ouverte.
Sur la menace russe, je reste sceptique
Je vérifie d'abord que cela ne contredit pas ce qui est déjà écrit ailleurs sur ce site. Le manifeste sur la Russie n'affirme jamais que Moscou représente un danger existentiel pour toute l'Europe : il reste, à juste titre, sur le plan de la violation juridique établie — art. 2(4), ordonnance de la Cour internationale de justice du 16 mars 2022, mandats de la Cour pénale internationale. J'aille plus loin, avec un jugement qui m'est propre : je ne vois pas, dans les faits recueillis, un projet d'expansion au-delà de l'espace post-soviétique. Je vois un acteur qui défend par la force, illégalement, une sphère d'influence rongée par trente ans d'élargissement de l'OTAN — une lecture qui a une tradition sérieuse derrière elle, l'école réaliste, Mearsheimer en tête, depuis le sommet de l'OTAN à Bucarest en 2008. Cela n'absout pas l'action : elle reste une violation, quelle que soit la compréhensibilité du motif. Mais si le réarmement européen se justifie publiquement par une menace existentielle que j'ai moi-même du mal à voir, la question de départ reste moins résolue que je ne le pensais.
Un angle différent de ce qui est déjà écrit
L'éditorial sur le bandeau dénonce la conversion de l'industrie automobile en production de guerre comme un rustine sur une crise de l'emploi. Je regarde un autre chiffre : dans le budget défense de l'UE 2025, les dépenses de recherche et développement — 17 milliards — restent une fraction minime des investissements totaux, 130 milliards, et entre 2021 et 2025, 55 à 64 % des armes importées par les membres européens de l'OTAN venaient des États-Unis. À cela s'ajoute un continent qui vieillit — âge médian UE 44,9 ans, Italie 49,1 — et des infrastructures qui ne suivent pas le rythme : le fonds national des transports italien vaudra, en termes réels, 38 % de moins en 2026 qu'en 2009. Un vieux continent, aux infrastructures fragiles, qui achète l'essentiel de ses armes à un unique fournisseur extérieur, ne construit pas son autonomie : il achète une dépendance à un prix plus élevé.
La conviction de fond
Les armes et les sanctions ne construisent pas l'ordre : elles achètent, au mieux, du temps, à un prix toujours payé par les plus faibles. Un accord qui ne profite qu'au plus fort n'est pas de la diplomatie, c'est une reddition à tempérament de l'autre partie. La voie que je considère comme la seule sensée — pour l'Europe, mais pour quiconque, y compris celui qui aujourd'hui menace ou use de la force — est une table où chaque partie apporte quelque chose et reçoit quelque chose, non une table où une seule partie dicte les conditions parce qu'elle a plus de missiles ou plus de dette à faire acheter aux autres. C'est le même principe écrit, sur le papier, dans le droit international que ce site tente d'appliquer sans regarder qui que ce soit en face : l'égalité souveraine des États, non la hiérarchie de qui peut se permettre de la violer. Sur ce point, je n'ai pas besoin d'autres faits pour être convaincu : c'est le critère avec lequel j'ai lu tous ceux recueillis jusqu'ici.