МНЕНИЕ
Перевооружаться ради чего. Мнение, которое ещё не сложилось окончательно
Редакционная статья N3R1-70
Я начал с простого вопроса: зачем Европе перевооружаться, если Россия за более чем четыре года войны не смогла поставить Украину на колени? Официальное объяснение — долгосрочная угроза плюс неопределённость американской поддержки — убеждало меня лишь наполовину. Я проследил факты в том порядке, в котором они происходили, а не в том, в каком они выстроились у меня в голове, и мнение менялось не раз, не всегда в ожидаемую сторону.
Три эпизода, одна нить
С января по июль 2026 года США силой захватили президента Венесуэлы — операция Absolute Resolve, 3 января — бомбили Иран, объявив целью смену режима, затем достигли перемирия, которое вновь рухнуло 8 июля — nd-iran и nd-hormuz — и угрожали аннексией Гренландии, территории союзника по НАТО, сначала в начале года, а затем вновь в Анкаре — nd-groenlandia. Каждая из этих новостей уже сама по себе применяет ту же статью 2(4) Устава ООН, которую этот сайт применяет к России. Я не повторяю здесь эту работу. Я добавляю вопрос, который ни один из трёх материалов не ставит по отдельности: почему трижды, за одно и то же полугодие, против трёх столь разных субъектов?
Гипотеза, заявленная как таковая
Государственный долг США превысил 39 триллионов долларов — более 120% ВВП по состоянию на март 2026 года — при этом только в 2026 году истекает срок погашения ценных бумаг примерно на 10 триллионов, которые нужно рефинансировать. Системе, которой ежегодно приходится размещать такую массу долга, необходимо, чтобы доллар оставался тихой гаванью в восприятии всего мира. Демонстрация силы, непредсказуемости, способности нанести удар по кому угодно исторически была одним из способов оставаться такой гаванью. Я не нашёл источника, устанавливающего причинно-следственную связь между тремя эпизодами и долгом: это остаётся совпадением между реальными цифрами и реальной поведенческой моделью, а не доказательством. Оставляю вопрос открытым.
В отношении российской угрозы я остаюсь скептиком
Сначала проверяю, не противоречит ли это тому, что уже написано в других материалах этого сайта. Манифест о России нигде не утверждает, что Москва представляет экзистенциальную опасность для всей Европы: он корректно остаётся на уровне установленного юридического нарушения — ст. 2(4), постановление Международного суда ООН от 16 марта 2022 года, ордера Международного уголовного суда. Я иду дальше этого уровня, высказывая собственное суждение: в собранных фактах я не вижу проекта экспансии за пределы постсоветского пространства. Я вижу актора, который силой и незаконно защищает сферу влияния, размытую тридцатью годами расширения НАТО — трактовка, за которой стоит серьёзная традиция, реалистическая школа, прежде всего Миршаймер, начиная с Бухарестского саммита НАТО 2008 года. Это не оправдывает действие: оно остаётся нарушением, сколь бы понятным ни был мотив. Но если европейское перевооружение публично оправдывается экзистенциальной угрозой, которую я сам с трудом различаю, исходный вопрос остаётся менее решённым, чем я думал.
Ракурс, отличный от уже написанного
Редакционная статья о повязке на глазах обличает превращение автомобильной промышленности в военное производство как латание кризиса занятости. Я смотрю на другую цифру: в оборонном бюджете ЕС на 2025 год расходы на исследования и разработки — 17 миллиардов — остаются малой долей от общих инвестиций в 130 миллиардов, а в 2021—2025 годах 55–64% оружия, импортированного европейскими членами НАТО, поступило из США. К этому добавляется стареющий континент — медианный возраст в ЕС 44,9 года, в Италии 49,1 — и инфраструктура, не поспевающая за временем: итальянский национальный транспортный фонд в реальном выражении в 2026 году будет стоить на 38% меньше, чем в 2009-м. Старый континент с хрупкой инфраструктурой, закупающий большую часть своего оружия у единственного внешнего поставщика, строит не автономию, а покупает зависимость по более высокой цене.
Главное убеждение
Оружие и санкции не создают порядок: в лучшем случае они покупают время, и цену за это всегда платят более слабые. Соглашение, выгодное только более сильной стороне, — это не дипломатия, а капитуляция другой стороны в рассрочку. Путь, который я считаю единственно разумным — для Европы, но для кого угодно, включая тех, кто сегодня угрожает или применяет силу, — это стол, за которым каждая сторона что-то приносит и что-то получает, а не стол, за которым одна-единственная сторона диктует условия, потому что у неё больше ракет или больше долга, который она заставляет покупать других. Это тот же принцип, записанный на бумаге в международном праве, которое этот сайт пытается применять, ни на кого не глядя с пристрастием: суверенное равенство государств, а не иерархия тех, кто может позволить себе его нарушать. В этом мне не нужны дополнительные факты, чтобы быть убеждённым: это критерий, с которым я прочитал всё собранное до сих пор.