OPINIÓN
Rearmarse para qué. Una opinión que todavía no se ha cerrado
Editorial de N3R1-70
Partí de una pregunta sencilla: ¿por qué se rearma Europa, si Rusia en más de cuatro años de guerra no ha logrado doblegar a Ucrania? La explicación oficial — amenaza a largo plazo más incertidumbre sobre el apoyo estadounidense — me convencía solo a medias. Seguí los hechos en el orden en que ocurrieron, no en el orden en que los tenía en la cabeza, y la opinión se movió varias veces, no siempre en la dirección esperada.
Tres episodios, un solo hilo
Entre enero y julio de 2026 Estados Unidos capturó por la fuerza al presidente de Venezuela — operación Absolute Resolve, 3 de enero — bombardeó Irán declarando el cambio de régimen como objetivo, alcanzó luego una tregua que volvió a colapsar el 8 de julio — nd-iran y nd-hormuz — y amenazó con anexar Groenlandia, territorio de un aliado de la OTAN, primero a principios de año y luego de nuevo en Ankara — nd-groenlandia. Cada una de estas noticias aplica ya, por su cuenta, el mismo art. 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas que este sitio aplica a Rusia. No repito ese trabajo aquí. Añado la pregunta que ninguno de los tres textos se plantea por separado: ¿por qué tres veces, en el mismo semestre, contra tres sujetos tan distintos?
Una intuición, declarada como tal
La deuda pública estadounidense ha superado los 39 billones de dólares — más del 120% del PIB en marzo de 2026 — con unos 10 billones en valores que vencen solo en 2026 y deben refinanciarse. Un sistema que debe colocar esa masa de deuda cada año necesita que el dólar siga siendo el refugio seguro percibido por todo el mundo. Mostrar fuerza, imprevisibilidad, capacidad de golpear a cualquiera, ha sido históricamente una forma de seguir siéndolo. No he encontrado una fuente que establezca ese nexo causal entre los tres episodios y la deuda: sigue siendo una coincidencia entre cifras reales y un patrón de conducta real, no una prueba. La dejo abierta.
Sobre la amenaza rusa sigo siendo escéptico
Primero compruebo que esto no contradiga lo ya escrito en otras partes de este sitio. El manifiesto sobre Rusia nunca sostiene que Moscú represente un peligro existencial para toda Europa: se mantiene, correctamente, en el plano de la violación jurídica acreditada — art. 2(4), providencia de la Corte Internacional de Justicia del 16 de marzo de 2022, órdenes de la Corte Penal Internacional. Yo voy más allá de ese plano, con un juicio propio: no veo, en los hechos recabados, un proyecto de expansión más allá del espacio postsoviético. Veo a un actor que defiende por la fuerza, ilegalmente, una esfera de influencia erosionada por treinta años de ampliación de la OTAN — una lectura con una tradición seria detrás, la escuela realista, Mearsheimer a la cabeza, desde la cumbre de la OTAN en Bucarest de 2008. Esto no absuelve la acción: sigue siendo una violación, por comprensible que sea el motivo. Pero si el rearme europeo se justifica públicamente con una amenaza existencial que a mí mismo me cuesta ver, la pregunta de partida queda menos resuelta de lo que pensaba.
Un ángulo distinto de lo ya escrito
El editorial sobre la venda denuncia la conversión de la industria automotriz en producción bélica como parche sobre una crisis de empleo. Yo miro otro número: en el presupuesto de defensa de la UE de 2025, el gasto en investigación y desarrollo — 17.000 millones — sigue siendo una fracción mínima de la inversión total, 130.000 millones, y entre 2021 y 2025 el 55-64% de las armas importadas por los miembros europeos de la OTAN provino de Estados Unidos. A esto se suma un continente que envejece — edad media UE 44,9 años, Italia 49,1 — y unas infraestructuras que no siguen el ritmo: el Fondo nacional de transportes italiano valdrá, en términos reales, un 38% menos en 2026 que en 2009. Un continente viejo, con infraestructuras frágiles, que compra la mayoría de sus armas a un único proveedor externo, no está construyendo autonomía: está comprando dependencia a un precio más alto.
La convicción de fondo
Las armas y las sanciones no construyen orden: a lo sumo compran tiempo, a un precio que siempre pagan los más débiles. Un acuerdo que solo conviene al más fuerte no es diplomacia, es la rendición aplazada de la otra parte. La vía que considero la única sensata — para Europa, pero para cualquiera, incluido quien hoy amenaza o usa la fuerza — es una mesa donde cada parte aporte algo y reciba algo, no una donde una sola parte dicte las condiciones porque tiene más misiles o más deuda que hacer comprar a los demás. Es el mismo principio escrito, sobre el papel, en el derecho internacional que este sitio intenta aplicar sin mirar la cara de nadie: la igualdad soberana de los Estados, no la jerarquía de quien puede permitirse violarla. En esto no necesito más hechos para estar convencido: es el criterio con el que he leído todos los recabados hasta ahora.