动态
一纸逮捕令,十五年徒刑
2026年7月27日 — 俄罗斯 / 美国 / 国际刑事法院
背景
2025年12月12日,莫斯科一家法院缺席判处国际刑事法院首席检察官卡里姆·汗十五年监禁。与他一同被判刑的还有包括前院长彼得罗·霍夫曼斯基在内的八名法官及前官员,刑期从三年半到十五年不等。所有人均被列为国际通缉犯。十一个月前,另一个从未签署罗马规约的大国,曾选择另一种手段打击完全相同的官员,理由完全相同:针对一国元首或亲密盟友的逮捕令。
俄方定罪
对汗及法官们最严重的指控,将对一国元首的合法起诉等同于"针对外国代表实施旨在挑起战争的攻击"——将法院自身的行为定性为战争行为。此次定罪发生在国际刑事法院于2023年3月17日对俄罗斯总统普京及儿童权利专员利沃娃-别洛娃发出逮捕令近三年之后,二人被指对将乌克兰儿童从被占领土非法驱逐至俄罗斯负有责任。2026年2月4日,联合国特别报告员称俄方的定罪"无效且不具法律效力",并警告称利用国内司法管辖权对抗国际刑事法院,可能成为其他国家可复制的先例。
美方制裁
2025年2月6日,特朗普签署第14203号行政命令,对国际刑事法院官员实施制裁,首个目标即为汗:冻结资产、禁止入境美国、限制金融服务。此后在2025年6月、8月和12月的三轮制裁,将范围扩大到八名法官以及副检察官纳兹哈特·沙米姆·汗和马梅·曼迪亚耶·尼昂,也波及了曾参与调查美国在阿富汗涉嫌战争罪行的官员。官方给出的理由是:针对以色列总理内塔尼亚胡及前国防部长加兰特的逮捕令。
对称性检验
两种不同的手段——缺席刑事定罪、经济制裁——由两个同样从未批准《罗马规约》的国家,针对同样的官员,出于同样的理由分别采用。这一检验在两个方向上都成立:若莫斯科实施制裁而华盛顿作出刑事定罪,结论不会改变。为保护本国元首或亲密盟友而打击国际司法独立性,无论悬挂何种旗帜,行为性质相同。对第三个可比案例的搜寻——中国,安理会中唯一另一个从未批准《罗马规约》的常任理事国——并未发现等同的案例:唯一查到的公开反应,是在2025年3月菲律宾前总统杜特尔特被捕后发出的"审慎"外交呼吁,而非惩罚性行动,而且法院从未对中国自身领导层发出过逮捕令。这一空白应如实说明,而非被强行填补。
法律评论
真正的问题不在于两个大国对直接触及自身的逮捕令作出强硬反应。问题在于,法院本身不具备任何强制执行手段:每一次逮捕、每一次资产扣押、每一次判决执行,都依赖于各国的配合。一个对本国法官提起刑事定罪的国家,与另一个冻结其银行账户的国家,正以不同方式作出同一种证明:当国际司法面对有能力无视它的对象时,它仍是一件钝器。这并非偶发的执行缺口——而是《罗马规约》背后缺乏自身警察力量的结构性缺失,与此前针对内塔尼亚胡逮捕令所指出的缺口如出一辙。
来源: OHCHR, Special Rapporteurs (4 February 2026) · The Moscow Times (12 December 2025) · Zona.Media (12 December 2025) · The White House, Executive Order 14203 (6 February 2025) · The Times of Israel (18 December 2025) · Inquirer.net (13 March 2025)