ANALYSE
Anatomie eines Alarms: russische Drohnen, eine anonyme Quelle und zwei Erzählungen ohne Beweise
September 2026
Die Fakten
Am Morgen des 24. September meldet eine spanische Tageszeitung, Russland bereite einen Drohnenangriff auf Italien, Frankreich oder Spanien vor, gestartet von Handelsschiffen im Mittelmeer. Innerhalb weniger Stunden geht die Nachricht durch ganz Europa, und bis zum Abend haben zwei der drei genannten Regierungen sie dementiert. Am nächsten Tag nutzt eine andere Zeitung, in Italien, sie als Beweis für das Gegenteil: Nicht Russland, sondern ein NATO-Verbündeter fabriziere falsche Alarme, um uns in einen Krieg hineinzuziehen.
Dieser Beitrag will nicht entscheiden, wer in Bezug auf Moskau recht hat. Er versucht etwas Einfacheres und Selteneres: das Dokumentierte neben das Nicht-Dokumentierte zu stellen und auf zwei gegensätzliche Erzählungen denselben Maßstab anzuwenden.
Am 24. September 2026 schrieb El Mundo in einem Artikel von Xavier Colás, der US-Geheimdienst habe einigen europäischen Regierungen eine Warnung vor einer möglichen russischen Drohnenoperation gegen Spanien, Frankreich oder Italien übermittelt. Laut der Zeitung sei im August ein CIA-Bericht unter den europäischen Außenministerien kursiert, kurz nach dem Überraschungsbesuch von CIA-Direktor John Ratcliffe in Moskau am 25. August. Die Reise ist dokumentiert; ihr Inhalt wurde nicht veröffentlicht.
Das beschriebene Szenario ist genau: Gerbera-Drohnen von etwa zwei Metern Länge, mit bis zu 600 Kilometern Reichweite und 4 bis 5 Kilo Sprengstoff, versteckt in Containern auf Handelsschiffen und 200 bis 300 Kilometer vor der Küste gestartet – nicht um zu zerstören, sondern um einen Hafen oder einen Flughafen für einige Stunden lahmzulegen. Genannt werden zwei Quellen: anonyme Quellen aus dem Umfeld des litauischen Verteidigungsministeriums und „mehrere Verteidigungsanalysten“, die den Bericht zu kennen angeben. Kein Dokument wurde gezeigt.
Die Antworten der Regierungen
In Italien schrieb Verteidigungsminister Guido Crosetto noch am selben Tag, der Alarm „nützt niemandem und findet keinerlei Bestätigung“, und rief dazu auf, kein „weiteres Öl ins Feuer“ zu gießen. Am 25. September wurde er deutlicher: „Das gibt es nicht, uns ist nichts bekannt, und auch den anderen genannten Regierungen nicht.“ Außenminister Antonio Tajani sagte, es gebe „keinerlei Bestätigung“, und die Italiener müssten keine russischen Militärangriffe fürchten.
In Frankreich erklärte Präsident Emmanuel Macron am Abend des 24. September live auf TF1 und France 2: „Diese Information können wir dementieren“; die CIA habe Frankreich nicht informiert. Im selben Interview nannte er die Lage jedoch „beunruhigend“ und hielt es für glaubwürdig, dass Frankreich einen Angriff wie den von Leipzig erleiden könnte, von dem weiter unten die Rede ist.
Das spanische Verteidigungsministerium äußerte sich auf Anfrage von Euronews nicht. Öffentliche Erklärungen der CIA oder der litauischen Regierung liegen nicht vor. NATO-Generalsekretär Mark Rutte sagte, die russische Bedrohung „existiert und ist langfristig“, und rief die Europäer zur Ruhe auf.
Kurz: Den zitierten Bericht hat niemand vorgelegt, und zwei der drei als Empfänger genannten Regierungen erklären, ihn nie erhalten zu haben.
Der Kontext: was dokumentiert ist
Der Alarm entsteht nicht im luftleeren Raum. In den Wochen zuvor gab es in Europa reale Vorfälle, und sehr unterschiedliche.
Leipzig, 4. August 2026. Am Abend des 4. August wurde auf dem Flughafen Leipzig/Halle in der Nähe eines ukrainischen Frachtflugzeugs eine Drohne gefunden, an der laut Generalbundesanwalt „professioneller Sprengstoff und ein Zünder“ angebracht waren. Die Vorrichtung explodierte nicht. Eine Frachtmaschine, die durchstarten musste, kollidierte in der Luft mit einem Gegenstand, mutmaßlich einer weiteren Drohne. Es gab keine Opfer. Am 6. August übernahm die Bundesanwaltschaft die Ermittlungen und sprach von einem „schwerwiegenden Angriff“ auf die Verkehrsinfrastruktur, ohne Verdächtige oder Staaten zu nennen.
Am 1. September haben Innenminister Alexander Dobrindt und Außenminister Johann Wadephul den Angriff förmlich Russland zugeschrieben. Laut Dobrindt belegen „Polizeiermittlungen, Tatmuster und nachrichtendienstliche Erkenntnisse zusammengenommen die russische Verantwortung“. Es lohnt sich jedoch zu unterscheiden, was an dieser Zuschreibung öffentlich ist und was nicht.
Öffentlich ist die Beschreibung der Vorrichtung. Dobrindt sagte, Konfiguration der Drohne, Bauteile, Sprengstoff und Zündtechnik entsprächen bekannten russischen Operationen, und nannte als typische Merkmale das hohe technische Niveau und den Einsatz von „Low-Level-Agenten“, um die Auftraggeber zu verschleiern. Das sind Hinweise auf eine Methode, keine direkten Beweise dafür, wer den Befehl gab.
Andere Elemente kursieren nur in der Presse, aus anonymen Quellen. Eine US-Geheimdienstquelle sagte ABC News am 26. August, Sprengstoff und Bauart der Drohne seien „typisch“ für den GRU, den russischen Militärgeheimdienst. Das ZDF berichtete von zwei Verdächtigen mit Russland-Bezug, die untergetaucht sind. Deutsche Medien schrieben von DNA-Spuren, die zu einem Anschlag von 2024 am selben Flughafen führen sollen, ohne offizielle Bestätigung.
Der entscheidende Teil bleibt dagegen vertraulich: die von der Regierung angeführten nachrichtendienstlichen Erkenntnisse, die Identität der Person, die mit russischen Diensten in Verbindung stehen soll, die Ermittlungsakten. Sicherheitskreise erklärten der ARD, „nicht alles kann öffentlich gemacht werden, solange das Netzwerk hinter dem Versuch noch aktiv ist“. Eine Festnahme ist nicht bestätigt. Moskau weist alles zurück: Der russische Auslandsgeheimdienst warf Berlin vor, Schlüsse gezogen zu haben, „ohne auch nur die vorläufigen Ergebnisse der Ermittlungen abzuwarten“, und Putin sprach von fabrizierten Beweisen.
Der Angriff ist also belegt. Die russische Verantwortung wird von einer Regierung behauptet, die ihre Grundlage benennt, doch diese Grundlage ist nicht öffentlich und heute von außen nicht überprüfbar. Das kann ein legitimer Grund ermittlungstaktischer Vertraulichkeit sein; Tatsache bleibt, dass die Öffentlichkeit derzeit vertrauen muss. Wir hatten das auf dieser Seite schon damals geschrieben, in einem Meinungsbeitrag vom 2. September.
Litauen, 15. September 2026. Italienische Kampfflugzeuge der NATO-Luftraumüberwachung, stationiert in Šiauliai, schossen eine Drohne ab, die aus Belarus in den litauischen Luftraum eingedrungen war, nahe dem Pumpspeicherkraftwerk Kruonis. Der litauische Präsident Gitanas Nausėda sagte, es handle sich höchstwahrscheinlich um eine russische Gerbera, die „für die Ukraine bestimmt“ gewesen und durch ukrainische elektronische Kampfführung abgelenkt worden sei. Schäden wurden nicht gemeldet.
In Leipzig gibt es eine reale Vorrichtung, ein Ziel mit Bezug zur Ukraine und eine förmliche Zuschreibung auf der Grundlage weitgehend vertraulicher Beweise. In Litauen gibt es eine Luftraumverletzung, die der litauische Präsident selbst auf eine von Kiew verursachte Kursabweichung zurückführt, nicht auf einen gezielten Angriff.
Der Symmetrietest: zwei Erzählungen, ein Maßstab
Die alarmistische Erzählung
Die erste Erzählung lautet: Russland bereitet einen Angriff vom Meer aus gegen Südeuropa vor, und die CIA hat uns gewarnt. Sie stützt sich auf einen realen Kontext hybrider Angriffe und auf einige anonyme Quellen. Ihr fehlen das Dokument, eine identifizierbare Quelle und die Bestätigung durch irgendeine der beteiligten Regierungen; Rom und Paris bestreiten sogar, die Information erhalten zu haben. Ihre Schwachstelle ist, als „CIA-Warnung“ darzustellen, was nach den Worten des Artikels selbst die Aussage einer anonymen litauischen Quelle über einen Bericht ist, den niemand gesehen hat. Viele europäische Schlagzeilen haben den Konjunktiv gestrichen.
Die Gegenerzählung
Die zweite Erzählung ist der Leitartikel von Marco Travaglio im Fatto Quotidiano vom 25. September, „«Ibrido» sarà lei“, dessen vollständiger Text auf der Website der Zeitung nachzulesen ist. Wir geben hier alle seine Argumente in der Reihenfolge wieder, in der sie erscheinen, jeweils mit einer Prüfung.
1. Hybriden Krieg führen alle. Travaglio definiert ihn als Angriff „ohne Spuren zu hinterlassen“ und stellt fest, dass ihn die USA, die NATO, die Europäische Union, Israel und die Ukraine auf der einen Seite, China, Russland und Iran auf der anderen betreiben. Als Grundsatz ist das richtig, und es ist derselbe Grundsatz, der den Symmetrietest dieser Seite leitet.
2. Eine Fernsehserie erklärt es besser als die Medien. Er zitiert die dritte Staffel von Lioness, in der die CIA zuerst Moskau und dann zwei Verbündete, die Ukraine und Israel, verdächtigt. Das ist ein rhetorischer Kunstgriff: Eine Fiktion kann eine Hypothese veranschaulichen, nicht beweisen.
3. Die Medien stellen den hybriden Krieg als russische Exklusivität dar und führen ihn selbst im Auftrag der „Freunde“. Das ist ein Urteil über das Informationssystem, nicht durch dokumentierte Fälle belegt.
4. Jede Grenzverletzung wird zum „hybriden Angriff“ Putins, auch wenn sie aus der Ukraine kommt und weder Tote noch Verletzte noch Schäden verursacht. Das ist teilweise begründet: Der litauische Fall ist genau eine Grenzverletzung, die der litauische Präsident einem von Kiew verursachten Fehler zuschreibt. Die Verallgemeinerung übersieht jedoch Leipzig, wo das Ausbleiben von Opfern an einer nicht explodierten Vorrichtung liegt, nicht am Ausbleiben eines Angriffs.
5. „Putin testet unsere Verteidigung“ ergibt keinen Sinn, da er sie bereits kennt. Das ist anfechtbar: Nach einer verbreiteten Lesart dienen solche Sondierungen nicht dazu, herauszufinden, wo die Verteidigung steht, sondern Reaktionszeiten, Abstimmung unter Verbündeten und politische Antwort zu messen. Auch das bleibt allerdings eine Deutung und keine erwiesene Tatsache, wie wir zu Leipzig angemerkt hatten.
6. Die Hysterie macht uns lächerlich oder stärkt Putin. Travaglio zählt ukrainische Raketen auf, die für russische gehalten wurden, Vogelschwärme, die man für Drohnen hielt, Flugverspätungen, die als Sabotage gedeutet wurden. Die Episoden sind im Text nicht belegt und müssten einzeln geprüft werden. Das Grundargument – dass Alarmismus den Gegner größer macht – deckt sich dagegen mit dem Fazit dieses Beitrags.
7. Drei Motive. Diskreditierte Regierungen stützen, indem man „Zensur, annullierte Wahlen und verbotene Parteien“ rechtfertigt; Hunderte Milliarden an Militärausgaben akzeptabel machen; ein Alibi haben, um Verhandlungen über die Ukraine zu sabotieren. Sie werden als Tatsachen behauptet, ohne Quellen. „Annullierte Wahlen“ verweist höchstwahrscheinlich auf Rumänien: Am 6. Dezember 2024 annullierte das rumänische Verfassungsgericht einstimmig den ersten Wahlgang der Präsidentschaftswahl, nachdem Dokumente des Obersten Verteidigungsrats freigegeben worden waren. Eine umstrittene, aber begründete, keine willkürliche Entscheidung. Die beiden anderen Motive sind legitime politische Thesen, keine erwiesenen Tatsachen.
8. Der Fall El Mundo. Vom Bericht gebe es „keine Spur“; die Nachricht sei von einem litauischen Minister an die Zeitung gelangt, „ohne dass jemand die drei Zielländer gewarnt hätte“; Crosetto dementiert, Paris, Madrid und die EU schweigen. In der Sache ist das bestätigt: Der Bericht wurde nicht vorgelegt, und Rom und Paris sagen, sie hätten ihn nicht erhalten. Es gibt zwei Ungenauigkeiten. El Mundo spricht von anonymen Quellen des litauischen Ministeriums, nicht von einem Minister. Und Paris hat nicht geschwiegen: Macron dementierte am Abend des 24. im Fernsehen, wahrscheinlich nach der Niederschrift des Leitartikels. Madrid hat sich tatsächlich nicht geäußert.
9. Die Schlussfolgerung. „Litauen, wie die Ukraine, schlägt falschen hybriden Alarm, um hybriden Krieg zu führen“, also um Verbündete in einen Krieg zu ziehen, die kein Interesse haben, gegen Russland zu kämpfen. Hier hält das Argument nicht. Es springt von „eine anonyme Quelle aus dem Umfeld des litauischen Ministeriums hat mit einer Zeitung gesprochen“ zu „Litauen als Staat führt eine gezielte Operation durch“. Eine anonyme Quelle ist keine Regierung, und eine unbestätigte Information ist keine absichtliche Provokation. Für diese Schlussfolgerung bringt der Text keinerlei Beweis.
Zur Meldung von El Mundo wird Travaglios Skepsis also durch die Fakten bestätigt. Das Problem ist, was er daraus macht: Er verlangt von den Medien Beweise, die er für seine eigene These dann nicht liefert.
Was sie gemeinsam haben
Beide Erzählungen tun dasselbe: Sie nehmen eine unbestätigte Information und machen daraus die Bestätigung dessen, was ihr Urheber ohnehin dachte. Die erste leitet daraus eine unmittelbare russische Bedrohung ab, die zweite eine Verschwörung der Verbündeten. Keine von beiden hat heute die Beweise für den Schluss, den sie zieht.
Rechtlicher Kommentar
Das Völkerrecht regelt nicht, was Zeitungen schreiben. Es befasst sich aber sehr genau mit der Frage, die im Zentrum dieses Falls steht: Wann kann man sagen, dass ein Angriff das Werk eines Staates ist?
Jeder Staat hat die volle und ausschließliche Hoheit über den Luftraum über seinem Gebiet: ein gewohnheitsrechtlicher Grundsatz, bekräftigt in Artikel 1 des Chicagoer Abkommens von 1944. Im Urteil Nicaragua gegen Vereinigte Staaten von 1986 stellte der Internationale Gerichtshof fest, dass ein nicht genehmigter Überflug die Souveränität des überflogenen Staates unmittelbar verletzt. Die über Litauen abgeschossene Drohne ist also eine objektive Verletzung; wer dafür verantwortlich ist, wenn die Drohne durch die elektronische Kampfführung eines Dritten abgelenkt wurde, ist eine andere Frage.
Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen verbietet die Androhung und Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit eines anderen Staates. Ein Sprengstoffanschlag auf einen Flughafen verletzt, wenn er einem Staat zugerechnet wird, zumindest die territoriale Souveränität und das Interventionsverbot; ob er auch eine „Gewaltanwendung“ darstellt, ist in der Lehre umstritten.
Der Knackpunkt im hybriden Krieg ist die Zurechnung. Nach Artikel 8 der Artikel der Völkerrechtskommission über die Staatenverantwortlichkeit (2001) ist das Verhalten von Personen oder Gruppen einem Staat zuzurechnen, wenn sie auf seine Anweisung oder unter seiner Leitung oder Kontrolle handeln. Genau das ist zu beweisen, wenn Mittelsleute gerade deshalb eingesetzt werden, um keine Spuren zu hinterlassen.
Und der Beweis muss solide sein. Im Korfu-Kanal-Fall (1949) ließ der Internationale Gerichtshof Indizienbeweise nur unter der Bedingung zu, dass sie „keinen Raum für vernünftige Zweifel“ lassen. Im Fall Bosnien-Herzegowina gegen Serbien (2007) verlangte er für Vorwürfe außergewöhnlicher Schwere gegen einen Staat „vollständig schlüssige“ Beweise.
Diese Maßstäbe gelten für ein Gericht, nicht für eine Zeitung oder einen Minister. Sie geben aber ein Maß vor, und dieses Maß ist auf alle anzuwenden. Zu Leipzig hat Deutschland eine Grundlage benannt, doch der entscheidende Teil bleibt vertraulich: Heute ist diese Zuschreibung nur teilweise überprüfbar und wird es vollständig erst durch einen Prozess oder die Veröffentlichung der Akten. Der Alarm von El Mundo und die These vom „falschen litauischen Alarm“ nennen dagegen keinerlei überprüfbare Grundlage.
Redaktionelle Bewertung
Der hybride Krieg lebt von Mehrdeutigkeit: Sein Zweck ist Verwirrung, und jeder unbestätigte Alarm tut ihm einen Gefallen, in welche Richtung er auch geht. Wer eine Bedrohung verstärkt, die er nicht belegen kann, verbreitet Angst und macht den Gegner mächtiger, als er ist. Wer alles als Erfindung abtut, wird blind für echte Angriffe wie den in Leipzig.
Wir fordern nicht, die Öffentlichkeit im Dunkeln zu lassen: Das Recht der Bürger, Informationen zu empfangen, geschützt durch Artikel 19 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte, gilt auch in Krisen. Wir fordern etwas anderes: dass wer kommuniziert, Regierungen wie Zeitungen, stets klar sagt, was feststeht, was vermutet wird und was unbestätigt ist. Und dass eine Anschuldigung gegen einen Staat zusammen mit ihrer Grundlage kommt, nicht vorher.
Schließlich gibt es eine politische Frage, die wir als unsere eigene Position erklären. Ein Klima ständiger Alarme erschwert die Diplomatie und macht es für jede Regierung kostspieliger, sich an einen Tisch zu setzen. Wir glauben, dass Europas Sicherheit auch über Verhandlungen führt, und dass Verhandlungen überprüfte Fakten brauchen, keine Ängste. Die Werkzeuge, um Mehrdeutigkeit zu verringern, gibt es, von technischen Kanälen zur Konfliktvermeidung bis zu einem gemeinsamen Zuordnungsmechanismus im Rahmen der OSZE, wie wir im Juli geschrieben haben. Keiner der Akteure dieses Falls, auf keiner Seite, sollte seine Ziele über Mehrdeutigkeit verfolgen.
Verwandte Beiträge: Hybrider Krieg, verborgene Beweise: die Eskalation auf zwei Gleisen · Wie Europa in einen Krieg geraten könnte, ohne ihn gewählt zu haben · Anatomie eines Interviews: der amerikanische Plan, Selenskyj und eine als unvermeidlich dargestellte Niederlage
Quellen: Il Fatto Quotidiano — die Meldung von El Mundo (24.9.) · Euronews — Quellen von El Mundo, Rutte, spanisches Verteidigungsministerium (24.9.) · Il Sole 24 Ore — Crosetto (24.9.) · Il Post — Crosetto (24.9.) · Adnkronos — Crosetto und Tajani (25.9.) · Sky TG24 — Macron auf TF1 und France 2 (24.9.) · Euronews — Macron · CNN — Ratcliffe in Moskau (25.8.) · Generalbundesanwalt — Pressemitteilung vom 6.8. · Al Jazeera — deutsche Zuschreibung (1.9.) · Stuttgarter Nachrichten — die von der Regierung angeführten Beweise · ABC News — US-Geheimdienstquelle (26.8.) · ZDF — die beiden Verdächtigen · ComplexDiscovery — öffentliche und vertrauliche Beweise · Euronews — die DNA-Spur (11.8.) · LRT — Nausėda zur abgeschossenen Drohne (16.9.) · Il Fatto Quotidiano — Leitartikel von Marco Travaglio (25.9.) · Agenzia Nova — das rumänische Verfassungsgericht · IGH — Nicaragua gegen Vereinigte Staaten, 1986, §251 · ILC — Artikel über die Staatenverantwortlichkeit, 2001 · IGH — Korfu-Kanal, 1949 · IGH — Bosnien-Herzegowina gegen Serbien, 2007, §209
Prüfhinweis: Der von El Mundo zitierte CIA-Bericht wurde von keiner Seite veröffentlicht; alle Informationen über seinen Inhalt stammen aus anonymen Quellen. Die Beweise für die deutsche Zuschreibung von Leipzig sind weitgehend vertraulich: Wiedergegeben ist hier, was am 27. September 2026 öffentlich war. Travaglios Leitartikel wird aus urheberrechtlichen Gründen nicht vollständig wiedergegeben; die Zitate sind kurz und dienen der Kritik.