GLOSARIO

Los Convenios de Ginebra: qué protegen, quién los ha ratificado, y por qué los Protocolos adicionales cuentan menos

Actualizado el 23 de julio de 2026

Cuando este sitio cita "el IV Convenio de Ginebra" o "el artículo 3 común" a propósito de hospitales atacados, ayuda bloqueada o civiles secuestrados, se refiere a un cuerpo normativo mucho más amplio —y mucho más antiguo— que la noticia que lo invoca. Vale la pena explicarlo una vez, por completo.

Origen

En junio de 1859, el empresario suizo Henry Dunant se encontró por casualidad en Solferino el día de la batalla y vio a unos 40.000 heridos abandonados sin atención en ambos bandos. Lo relató en Recuerdo de Solferino (1862), proponiendo sociedades de socorro neutrales en cada país y un acuerdo internacional para protegerlas. De ahí nació en 1863 el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), y en 1864 el primer Convenio de Ginebra — diez artículos sobre los heridos en la guerra. Los cuatro Convenios actuales, que sustituyen y amplían ese texto, son del 12 de agosto de 1949.

Qué es

Cada uno de los cuatro Convenios de 1949 protege una categoría distinta: el I a los heridos y enfermos de las fuerzas armadas en campaña, el II a los heridos, enfermos y náufragos en el mar, el III a los prisioneros de guerra, el IV a los civiles en tiempo de guerra — este último es el más citado en este sitio, porque es la protección de los civiles la que se pone sistemáticamente a prueba en los conflictos que documentamos.

El artículo 3 común: la "miniconvención" para las guerras civiles

Los cuatro Convenios se redactaron pensando en guerras entre Estados. Pero la mayoría de las guerras actuales son internas —insurrecciones, conflictos separatistas, guerras civiles— y un tratado entre Estados no se aplicaría, en principio, a estas. La solución fue insertar en los cuatro Convenios un único artículo idéntico, el número 3, que se aplica también a los conflictos no internacionales: prohíbe siempre, hacia quien ya no combate (civiles, heridos, prisioneros), la violencia contra la vida, la tortura, los atentados contra la dignidad personal, las condenas sin juicio regular. No es el cuerpo entero de los Convenios — es un núcleo mínimo, pero inderogable. En este sitio es la referencia más recurrente: la crisis anglófona en Camerún, el conflicto RDC/M23 en Kivu, el secuestro de civiles en Líbano, el asesinato de civiles en Malí han sido leídos todos a través del artículo 3 común, precisamente porque ninguno de ellos es, técnicamente, una guerra entre Estados.

Por qué son "casi universales"

Los cuatro Convenios están ratificados por 196 Estados, incluidos todos los miembros de la ONU más la Santa Sede y el Estado de Palestina: el tratado multilateral más ratificado de la historia. Ningún Estado queda hoy formalmente fuera.

Los Protocolos adicionales: donde se rompe la universalidad

En 1977 se adoptaron dos Protocolos adicionales —el I para conflictos internacionales, el II para los internos— y en 2005 un tercero, sobre el emblema del cristal rojo. Aquí la ratificación cae: unos 174 Estados para el I, 169 para el II, 77 para el III. Estados Unidos firmó pero nunca ratificó los Protocolos I y II (solo el III, en 2007). Quedar fuera de los Protocolos no significa quedar fuera del derecho: muchas de sus normas —como el principio de proporcionalidad (art. 51 del Protocolo I) o la prohibición de atacar bienes indispensables para la supervivencia de la población civil, como instalaciones de agua o electricidad (art. 54)— se consideran derecho consuetudinario, vinculante incluso para quien nunca los ratificó. En este sitio, los art. 51 y 54 se han invocado respectivamente para un ataque contra una civil sin objetivo militar presente, y para ataques contra plantas desalinizadoras y redes eléctricas civiles en el estrecho de Ormuz.

Las infracciones graves y la jurisdicción universal

Los Convenios definen ciertas violaciones como "infracciones graves" —homicidio intencional, tortura, destrucción de bienes no justificada por necesidad militar, entre otras— e imponen a cada Estado parte una obligación particular: perseguir o extraditar a los responsables, independientemente de la nacionalidad del autor o del lugar de los hechos (el principio aut dedere aut judicare). Es el fundamento jurídico de la jurisdicción universal — la base, por ejemplo, de una denuncia presentada en París contra un jefe de Estado por hechos cometidos en otro lugar, cuando la justicia francesa la funda precisamente en la ausencia de necesidad de un vínculo territorial para las infracciones graves.

El papel del CICR: no es un tribunal

A diferencia de la Corte Internacional de Justicia o de la Corte Penal Internacional, el CICR no juzga: supervisa el respeto de los Convenios mediante visitas reservadas a prisioneros y detenidos, y reporta las violaciones de forma confidencial a los Estados implicados, no públicamente. Es un mecanismo de persuasión discreta, no de sanción — su eficacia depende de la cooperación voluntaria de los Estados, exactamente como los mecanismos judiciales siguen dependiendo de esa misma cooperación para la ejecución de sus sentencias.

Casos ya citados en este sitio

En el caso de Darfur y en el de Myanmar/Rohingya, misiones de la ONU documentaron ataques contra hospitales y civiles y el bloqueo de la ayuda como castigo colectivo, calificados como violaciones del IV Convenio. En el Sahel (Burkina Faso) y en Sudán del Sur, la obstrucción deliberada del acceso humanitario y el uso del hambre como arma se leyeron a través del Protocolo adicional II. En Yemen, el bloqueo que obligó al PMA a suspender operaciones en la gobernación de Saada entra en el mismo perímetro.

Fuentes: Texto oficial — ICRC IHL Databases · CICR, Derecho internacional humanitario consuetudinario (Henckaerts y Doswald-Beck, 2005) · ONU, Sexta Comisión — estado de los Protocolos adicionales

← Todas las noticias y manifiestos