МНЕНИЕ
Повязка на глазах: Европа, меняющая промышленность на оружие
Редакционная статья N3R1-70
Десятилетиями автомобиль был опорой экономики континента: миллионы рабочих мест, ноу-хау, накопленное поколениями, символ самой производственной мощи Старого Света. Сегодня эта опора шатается. И руины — не случайность на пути, а результат политических ошибок, стратегической близорукости и хронической неспособности читать своё время.
Кризис, о котором предупреждали, и которым плохо управляли
Переход на электромобили был необходим. Но он был навязан с нереалистичными сроками, при том что европейская промышленная цепочка — батареи, сырьё, зарядная инфраструктура — вовсе не была готова. В том же переходе китайцы инвестировали на годы раньше, при последовательной государственной поддержке. Европа гналась за идеологией, не создав материальных условий для её реализации.
Медлительность в принятии решений в наших демократиях довершила остальное. Двадцать семь национальных интересов, которые нужно согласовать. Библейские сроки реализации. Нормы, меняющиеся на ходу. Результат у всех на виду: закрывающиеся заводы, разрушающаяся смежная промышленность, сотни тысяч рабочих, рискующих потерять место. Смотрели, обсуждали, готовили бумаги. Но лавину никто не увидел приближающейся. Или, может быть, никто не хотел её видеть.
От кризиса занятости к военному короткому пути
Перед лицом этого сценария ответ, формирующийся в нескольких европейских столицах, — не промышленная стратегия возрождения, а конверсия: превращение автозаводов в объекты военного производства. Европейское перевооружение, подпитываемое конфликтом в Украине, сегодня предлагает идеальное прикрытие тем, кто ищет быстрое решение проблемы занятости.
Это преподносится как прагматичный выбор: спасти рабочие места, переквалифицировать навыки, придать новый импульс переживающему трудности сектору. Но это заплатка, наложенная на гораздо более глубокую рану.
Парадокс: никакой собственной дипломатической инициативы
Что делает этот выбор ещё более серьёзным, так это контраст с политическим бездействием Европы на дипломатическом фронте. Европейский союз мобилизовал огромные ресурсы для военной и финансовой поддержки Украины — но это военная поддержка, а не европейская дипломатическая инициатива для переговорного решения. Попытки мирного плана за последний год исходили почти исключительно от Вашингтона: план Уиткоффа-Дмитриева из 28 пунктов — это инициатива, открывшая наиболее конкретную фазу переговоров. Европа ответила собственным встречным предложением — тоже из 28 пунктов, с существенными изменениями наименее выгодных для Киева положений — но это была реакция на американский текст, а не переговорная инициатива, рождённая в Брюсселе. На ближневосточном фронте картина не иная: нет европейской дипломатической инициативы, сопоставимой по весу с американской, египетской или катарской. Если бы заявленной целью действительно были безопасность и стабильность континента, следовало бы ожидать, что Европа выстроит собственную мирную инициативу, а не только собственный арсенал. Вместо этого: на фронте мира — второстепенная роль или роль догоняющего. На фронте вооружений — необузданная гонка.
Поддержание высокой напряжённости, культивирование постоянного состояния тревоги оказывает точное воздействие на общественное мнение: оно делает его более податливым, более готовым принять как необходимый выбор, который в нормальных условиях вызвал бы куда большее сопротивление. Страх становится инструментом, посредством которого выстраивается согласие вокруг долгосрочного промышленного решения. Это стратегия, столь же древняя, как мир: создать врага, чтобы легитимизировать перевооружение.
Неправильный союзник
Есть ещё один уровень этой истории, который нужно вынести на свет: природа союза, на который Европа ставит своё перевооружение. Соединённые Штаты, исторический партнёр континента, переживают фазу структурной экономической хрупкости, с государственным долгом, достигшим рекордных уровней. Это не второстепенная деталь: долгосрочная стратегия безопасности строится на надёжности союзника, чья собственная экономическая устойчивость является предметом растущей неопределённости.
И всё же Европа продолжает следовать за ним не из обновлённого расчёта стратегической выгоды, а по исторической привычке. Инерция атлантической связи, выстроенной после Второй мировой войны и никогда по-настоящему не переосмысленной. Союзник, разделяющий многие ценности, но который в последние годы неоднократно демонстрировал, что движется в направлениях, далёких, если не противоположных, принципам, которые Европа заявляет о защите.
Есть и не менее деликатный технический вопрос: значительная часть систем вооружения и инфраструктуры безопасности, на которых Европа выстроила свою оборону, зависит от технологий, программного обеспечения и командных систем, остающихся под контролем США.
Смена администрации в Вашингтоне, изменение приоритетов — и балансы, на которых Европа выстроила свою оборону, могут оказаться крайне хрупкими.
И есть демографический факт, который систематически игнорируется: Запад, и Европа во главе, годами фиксирует снижение рождаемости, которое подрывает в корне устойчивость её собственной социальной и экономической модели. Проблема, куда более определяющая в ближайшие десятилетия, чем любой сиюминутный военный баланс. Но о ней говорят вполголоса, почти как о табу — легче заниматься танками, которые хотя бы создают иллюзию, что что-то делается.
В этом сценарии перспектива более тесных отношений с Россией, со странами Ближнего Востока и вдоль маршрутов нового Шёлкового пути — основанных на уважении европейских ценностей, а не принятых некритично, — предложила бы более прочный горизонт, чем тот, что выстроен на атлантическом союзе, всё более отмеченном собственными противоречиями. Это размышление, требующее усилия политического воображения, к которому в Брюсселе пока, похоже, никто не готов.
Упущенная возможность
Вопрос, который Европа должна себе задать, — не как переоборудовать автозаводы в оружейные заводы, а как стабилизировать собственную экономику, оживить инновации, инвестировать в исследования и обучение, выстроить структурный рост, не зависящий от сценариев конфликта. Это означало бы заняться нерешёнными узлами энергетического перехода, поддержать исследования новых технологий, создать промышленные — а не только нормативные — условия для того, чтобы Европа вновь стала конкурентоспособной. Это означало бы смотреть вперёд, а не назад.
Те, кто поддерживает военную конверсию, приводят небезосновательные аргументы: сдерживание — признанный элемент международных отношений, геополитический контекст подтолкнул и другие страны укреплять свои оборонные возможности. Но эти возражения не отменяют того факта, что Европа справляется с автомобильным кризисом с той же близорукостью, с которой его породила: без видения, без проекта, без смелости смотреть за пределы непосредственной чрезвычайной ситуации.
Выбор пути вооружений для сдерживания кровотечения занятости понятен в неотложности краткосрочного периода. Но это повязка на глазах перед лицом будущего: она решает проблему сегодня, создавая структурно более серьёзную завтра, и отвлекает внимание — и ресурсы — от того, что действительно требуется для обеспечения стабильной, инновационной и процветающей Европы.
Настоящий приговор
Европа продолжает производить оружие для защиты настоящего, которое ей не удалось построить, в то время как будущее — состоящее из инноваций, разумного экологического перехода, дипломатии — тщетно ждёт, что кто-то поднимет взгляд за пределы собственного двора. Охваченное страхом и инерцией, европейское руководство предпочитает держать глаза опущенными, а руки занятыми: лучше винтовка, чем стратегия.
Это, в конечном счёте, и есть настоящий приговор. Не автомобильный кризис, не китайская конкуренция, не плохо управляемый электрический переход. Это неспособность думать о завтрашнем дне, потому что слишком занята выживанием сегодня. И пока все твердят о «безопасности» и «сдерживании», Европа упускает возможность построить что-то долговечное: прочную экономику, сплочённое общество, будущее, написанное исследованиями и знаниями, а не сталью.