МАНИФЕСТ
За непризнание поведения Соединённых Штатов Америки
Правовое, этическое и политическое обоснование принципа, не допускающего исключений — даже на вершине · 2026
Манифест о непризнании поведения Соединённых Штатов Америки
Правовое, этическое и политическое обоснование принципа, не допускающего исключений — даже на вершине
Кому адресован
Правительствам государств — членов Европейского союза и всем государствам, подписавшим Устав Организации Объединённых Наций. Международным институтам. Каждому гражданину, который верит, что право действует для всех или не действует ни для кого. И тем, кто думает, будто защищать международную законность, когда жертва нарушения — автократ, значит защищать автократа. Это не так. Это единственный момент, когда защита законности доказывает свою искренность.
Этот манифест — четвёртый в серии. Первый касается поведения Государства Израиль; второй — Российской Федерации; третий — геноцида в Судане и тех, кто его вооружает. Все применяют одну и ту же правовую схему — обязанности непризнания по статьям 40–41 ARSIWA — к разным нарушителям, из разных лагерей. Этот четвёртый документ замыкает круг единственно последовательным возможным образом: применяя принцип к самой вершине системы. Остальные манифесты доступны на iwillnotlookaway.org.
I. Преамбула
В ночь на 3 января 2026 года Соединённые Штаты Америки нанесли удар по Венесуэле. Авиаудары по Каракасу и трём штатам страны, подавленная ПВО, обнулённая связь, жертвы среди гражданских и военных. В 2:01 спецназ достиг резиденции президента Николаса Мадуро и вывез его из спальни вместе с женой, пока они спали. Их доставили на военный корабль, затем в тюрьму в Нью-Йорке — для суда в американском федеральном суде по обвинениям в наркоторговле.
Ни международного ордера. Ни санкции Совета Безопасности. Ни венесуэльского вооружённого нападения, на которое нужно было бы отвечать. Даже без санкции Конгресса США. Операция, названная с невольной точностью «Absolute Resolve»: абсолютная решимость — то есть, по определению, свободная от всяких уз.
Затем президент США заявил, что Соединённые Штаты будут «управлять страной до переходного периода». Фактическое управление суверенным государством, объявленное на пресс-конференции из частного курорта.
Этот манифест рождён не симпатией к венесуэльскому режиму — который её не заслуживает. Он рождён принципом, на котором основаны три других документа этой платформы: ни одно государство не стоит выше международного права. И если принцип не действует для самого могущественного, он никогда и не был принципом: он был лишь правилом, которое самый могущественный навязывал остальным.
II. Прецедент, разрушающий весь замок
Среди всех нарушений той ночи одно имеет структурные последствия, выходящие за пределы венесуэльского случая.
Международное право признаёт за действующими главами государств абсолютный личный иммунитет от юрисдикции других государств. Это не привилегия сильных: это несущая балка, которая не позволяет ни одному государству «арестовывать» чужих лидеров на основании собственных внутренних законов и собственных обвинений. Международный суд ООН закрепил это без двусмысленности в деле об ордере на арест (Конго против Бельгии, 2002): действующий глава государства может быть судим лишь международным судом — как МУС в отношении Путина или Нетаньяху, — но никогда внутренним правосудием другой страны.
Соединённые Штаты сделали именно это: применили собственный уголовный кодекс к иностранному главе государства, силой вывезли его с его территории, бомбя его столицу, и будут судить его в собственном окружном суде.
Последствия касаются не Мадуро. Они касаются всех. Если прецедент устоит, любая держава сможет поступить так же: Китай сможет «арестовать» президента, которого его законы квалифицируют как террориста; Россия сможет «арестовать» лидера, которого её кодекс квалифицирует как экстремиста. Состав обвинения не важен — любой внутренний правопорядок способен его произвести. То, что было разрушено 3 января, — не режим: это барьер, отделявший международное право от закона сильнейшего.
К этому добавляется контекст: с сентября 2025 года — более тридцати военных ударов по судам в Карибском море и Тихом океане, более ста десяти человек убито без суда, без официальных обвинений, без того чтобы хоть один трибунал когда-либо установил их вину. Внесудебные казни в международных водах, нормализованные как «борьба с наркоторговлей».
III. Нарушенные правовые нормы
- Статья 2(4) Устава ООН — запрет применения силы против территориальной целостности и политической независимости другого государства. Статья 51 (самооборона) неприменима: Венесуэла не нападала на Соединённые Штаты и не угрожала им.
- Личный иммунитет действующих глав государств — обычное международное право; МС ООН, дело об ордере на арест от 11 апреля 2000 года (Конго против Бельгии, 2002).
- Принцип невмешательства — МС ООН, Никарагуа против Соединённых Штатов (1986): решение, осудившее США именно за незаконное применение силы против латиноамериканского государства, которое Вашингтон проигнорировал тогда, как игнорирует и теперь.
- Запрет внесудебных казней — Международный пакт о гражданских и политических правах, ст. 6; право на жизнь и на справедливый суд.
- Запрет управления чужой территорией без правового титула — объявление о намерении «управлять страной до переходного периода» образует фактическую оккупацию, лишённую всякого правового основания.
IV. Правовое основание непризнания
Статьи об ответственности государств (ARSIWA, КМП/ООН, 2001), статьи 40 и 41, обязывают все государства перед лицом серьёзных нарушений императивных норм: не признавать правомерным положение, созданное нарушением; не оказывать помощи или содействия в его сохранении; сотрудничать в его прекращении правомерными средствами.
Запрет агрессии — императивная норма (jus cogens). Он был ею, когда его нарушала Россия. Он остаётся ею, когда его нарушают Соединённые Штаты. Обязанность непризнания не различает агрессоров симпатичных и несимпатичных, союзников и противников: именно это неразличение и делает её правом.
Отсюда точное следствие: ни одно государство не может признать правомерным венесуэльское правительство, поставленное под иностранным военным управлением, ни юрисдикцию внутреннего американского суда над главой государства, захваченным актом агрессии.
V. Проверка на последовательность — самое громкое молчание
Когда Россия вторглась в Украину, Европейский союз отреагировал за часы: единодушное осуждение, санкции, заморозка резервов, экстренные саммиты.
Когда Соединённые Штаты разбомбили Каракас и похитили главу государства, Европейский союз отреагировал так: Высокий представитель заметила, что Мадуро «недостаёт легитимности». Председатель Комиссии говорила о «мирном переходе», не называя операцию, — будто Мадуро унесло ветром. Один европейский министр иностранных дел сострил: «лучшего кандидата для такого и не придумаешь». Ни осуждения. Ни санкций. Ни экстренного саммита. Лишь один глава европейского правительства чётко воззвал к международному праву — а формальное осуждение агрессии пришло от Лулы, Петро, Борича, от Мексики: от Глобального Юга, а не от Европы, которая провозглашает себя матерью права.
Что Мадуро был автократом — правда, и это не имеет значения. Международное право защищает лидеров не потому, что они хороши: оно защищает их потому, что альтернатива — это когда каждая держава делается судьёй, полицейским и палачом для других. Европа, молчащая о Каракасе после того, как ввела санкции против Москвы, удостоверяет перед всем миром, что её компас — не право: это личность агрессора.
И здесь ущерб достигает дна. Потому что Соединённые Штаты — не рядовое государство: это архитектор порядка 1945 года, держава, написавшая Устав в Сан-Франциско, учредившая Нюрнбергский трибунал, восемьдесят лет проповедовавшая «порядок, основанный на правилах» в каждом уголке планеты. Когда гарант системы безнаказанно её нарушает — а его союзники рукоплещут или молчат, — падает не правительство в Каракасе: падает сам довод, которым Запад оправдывал собственное моральное лидерство. Всякое будущее западное осуждение чужой агрессии родится уже мёртвым, с Каракасом как готовым ответом. Мнимое идеологическое превосходство Запада больше не выдерживает: не потому, что его принципы были ошибочны, а потому, что он показал, что в них не верит.
VI. Конкретные меры
- Формальное осуждение агрессии 3 января 2026 года как нарушения статьи 2(4) Устава ООН — в тех же формах, что применялись к российской агрессии против Украины.
- Непризнание любого венесуэльского правительства, поставленного под иностранным военным управлением или опекой, до тех пор, пока венесуэльский народ не сможет выразить свою волю на свободных выборах без оккупантов.
- Непризнание юрисдикции внутренних судов США над главой государства, захваченным актом агрессии, и требование его передачи международной юрисдикции за преступления, за которые он должен ответить, — которые существуют и заслуживают законного суда.
- Независимое международное расследование внесудебных казней на море и гибели гражданских в результате ударов.
- Применение этих же стандартов к каждому государству, каков бы ни был его геополитический вес, — потому что право, останавливающееся перед сильнейшим, никогда не существовало.
VII. Принципиальное различие
Этот манифест — не защита Николаса Мадуро. Его режим подавлял несогласие, выхолащивал институты, украл выборы: победа оппозиции в 2024 году задокументирована, и последовавшие репрессии — позор, за который чавизм отвечает перед историей и — хотелось бы — перед законным судом. Это и не манифест против американского народа, чья собственная пресса назвала операцию незаконной и чей Конгресс даже не был спрошен.
Он направлен против метода. Защищать иммунитет неприемлемого главы государства — высшая проверка искренности тех, кто верит в право: законность защищать, когда она оберегает невинных, способен всякий. Принцип доказывается, когда он защищает и того, кого мы презираем, — потому что именно в этот миг он перестаёт быть выгодой и становится цивилизацией.
Заключительное заявление
Я не признаю правомерной агрессию 3 января 2026 года против Венесуэлы. Я не признаю похищение действующего главы государства «полицейской операцией». Я не признаю иностранное управление суверенным государством «переходом». Я не признаю за самым могущественным права делать то, что он осуждает у других. И я констатирую: тот, кто построил замок международного правосудия, разрушает его изнутри, пока Европа смотрит в другую сторону. Этот манифест существует, чтобы кто-то занёс в протокол, что не все отвели взгляд. Потому что право действует для всех или не действует ни для кого.
Правовые источники
- Устав Организации Объединённых Наций, ст. 2(4), 51
- МС ООН, дело об ордере на арест от 11 апреля 2000 года (ДР Конго против Бельгии), 2002 — иммунитет действующих глав государств
- МС ООН, Военная и военизированная деятельность в Никарагуа и против Никарагуа (Никарагуа против Соединённых Штатов), 1986
- Международный пакт о гражданских и политических правах (1966), ст. 6
- ARSIWA (КМП/ООН, 2001), ст. 40–41
- Заявление Генерального секретаря ООН, 3 января 2026 года («опасный прецедент»)
- Совместное заявление правительств Бразилии, Колумбии, Чили, Мексики, Уругвая и Испании, январь 2026