ANALYSE

Dreißig Jahre bis zum Krieg

27. Juli 2026 — Russland / Ukraine / NATO

Der Kontext

Kriege brechen selten aus einem einzigen Grund aus. Der zwischen Russland und der Ukraine, 2026 im fünften Jahr umfassender Kämpfe, hat Wurzeln, die dreißig Jahre vor dem ersten Schuss liegen — ein nützlicher Fall, um zu verstehen, wie eine Eskalation entsteht, oft ohne dass eine der Parteien sie rechtzeitig stoppen kann.

Die Wurzeln (1990-2008)

1990, während der Verhandlungen über die deutsche Wiedervereinigung, sagte US-Außenminister James Baker Gorbatschow, die NATO-Zuständigkeit werde sich „keinen Zoll nach Osten“ bewegen. Freigegebene Dokumente des National Security Archive (2017) zeigen ähnliche Zusicherungen, die in den folgenden Monaten von anderen westlichen Führern wiederholt wurden. Historiker sind uneins, wie eng diese auf Deutschland beschränkt waren; einig sind sie sich, dass **keine je in einem Vertrag formalisiert wurde**. 1997 bestätigt die NATO-Russland-Grundakte, mit russischer Unterschrift, das Recht jedes Staates, seine Bündnisse selbst zu wählen. Es folgen zwei Erweiterungsrunden (1999, 2004). 2008 erklärt der Bukarest-Gipfel, die Ukraine und Georgien „werden Mitglieder“ — ohne Zeitplan — eine Mehrdeutigkeit, die sich als destabilisierender erweisen sollte als ein klares Ja oder Nein.

Die nie ganz aufgearbeitete Einmischung (2014)

Im Februar 2014 wird ein Telefonat zwischen der stellvertretenden Außenministerin Victoria Nuland und Botschafter Geoffrey Pyatt abgefangen und online veröffentlicht — die USA haben die Echtheit nie bestritten. Von der BBC dokumentiert, zeigt das Gespräch Nuland offen darüber diskutierend, wer die künftige ukrainische Regierung anführen solle: „Ich denke, Yats ist der Richtige [...] Klitsch und Tjahnybok müssen draußen bleiben.“ Nach der Flucht Janukowytschs wird Jazenjuk tatsächlich Premierminister. Es folgen die russische Annexion der Krim und der Krieg im Donbass. Die Minsker Abkommen (2014-2015) bleiben größtenteils unumgesetzt, wegen einer nie gelösten Unklarheit darüber, welche Bedingung zuerst erfüllt werden sollte. Ein Eingeständnis der Ex-Kanzlerin Angela Merkel 2022 — dass die Abkommen auch dazu dienten, „der Ukraine Zeit zu verschaffen, um stärker zu werden“ — nährte russisches Misstrauen, bleibt aber eine nachträgliche politische Äußerung, keine unabhängig überprüfbare Tatsache.

Der ideologische Sprung (2021)

Im Juli 2021 veröffentlicht Putin den Essay „Über die historische Einheit von Russen und Ukrainern“ — später zur Pflichtlektüre für das russische Militär erklärt. Darin behauptet er, Russen und Ukrainer seien „ein Volk“, und stellt die Legitimität der ukrainischen Grenzen infrage, indem er die Ukraine als „Anti-Russland-Projekt“ bezeichnet. Von hier an geht es nicht mehr nur um militärische Sicherheit, sondern um die ukrainische Staatlichkeit selbst — etwas, das kein technisches Abkommen über Raketenstellungen hätte lösen können. Der Dezember 2021 bringt ein formelles russisches Ultimatum, das der Westen zurückweist.

Die Invasion und der Kalkulationsfehler (2022)

Am 24. Februar 2022 fällt Russland in die Ukraine im großen Stil ein. Russische Planer erwarteten eine Kapitulation binnen Tagen. Laut Foreign Affairs (Charap und Radchenko, gestützt auf direkte Interviews mit Verhandlungsführern) war der russische Rückzug aus Kyjiw Ende März 2022 — von Moskau als Geste des guten Willens dargestellt — in Wirklichkeit ein erzwungener Rückzug, nachdem „die Russen ihre eigenen Fähigkeiten überschätzt und den ukrainischen Widerstand unterschätzt hatten“.

Das Fenster, das sich schloss (Istanbul, April 2022)

Bis Mitte April 2022 hatten Russland und die Ukraine einen fast vollständigen Vertragsentwurf erreicht: ukrainische Neutralität im Austausch für Sicherheitsgarantien der fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats. Ein ukrainischer Verhandlungsführer erklärte öffentlich, man sei „sehr nah daran gewesen, den Krieg zu beenden“. Warum das Abkommen scheiterte, bleibt umstritten: Moskau macht britischen Druck dafür verantwortlich (nie unabhängig bestätigt); die vorherrschende westliche Darstellung führt es auf eine Entscheidung Kyjiws zurück, gestärkt auf dem Schlachtfeld und erschüttert durch die Enthüllungen von Butscha, weiterzukämpfen statt schmerzhafte Zugeständnisse zu akzeptieren.

Der gegenteilige Effekt

Das Ultimatum vom Dezember 2021 und die Invasion bewirkten genau das Gegenteil des von Moskau erklärten Ziels: keinen NATO-Rückzug, sondern den Beitritt Finnlands (2023) und Schwedens (2024), der die direkte Grenze zwischen dem Bündnis und Russland verdoppelte.

Der Symmetrietest

Die rechtliche und die verhaltensbezogene Ebene müssen getrennt gehalten werden. Rechtlich erfüllt die russische Invasion nicht die Anforderungen von Artikel 51 der UN-Charta: Es gab keinen ukrainischen bewaffneten Angriff abzuwehren, und das bleibt unabhängig vom Folgenden wahr. Verhaltensbezogen kommt keiner der drei Hauptakteure sauber davon: die US-Einmischung von 2014, die mehreren Seiten zurechenbare Unklarheit von Minsk, die ukrainische Entscheidung, nach Istanbul weiterzukämpfen. Nichts davon gleicht die rechtliche Ebene aus.

Redaktionelles Urteil

Der Fall Russland-Ukraine zeigt ein Muster, das sich, mit Variationen, in anderen Konflikten wiederholen wird: Sicherheitsdilemma, eine Erzählung, die die Legitimität des anderen leugnet, bewusst mehrdeutig gelassene Diplomatie, Fehlkalkulation und mindestens ein echtes diplomatisches Fenster, das man verstreichen ließ. Diesen Mechanismus zu verstehen dient nicht dazu, Schuld gleichmäßig zu verteilen — die Völkerrechtsverletzung bleibt eine eigenständige Tatsache — sondern zu verstehen, warum Kriege, einmal ausgelöst, so schwer zu beenden sind.

Fonti: BBC, Mitschrift des Nuland-Pyatt-Telefonats (7. Februar 2014) · Christian Science Monitor (6. Februar 2014) · National Security Archive, George Washington University — „NATO Expansion: What Gorbachev Heard“ (2017) · Atlantic Council / OSW Centre for Eastern Studies — Putins Essay (Juli 2021) · Foreign Affairs, Charap & Radchenko — „The Talks That Could Have Ended the War in Ukraine“ · European Council on Foreign Relations — „Ukraine, Russia, and the Minsk agreements: A post-mortem“

←