НОВОСТЬ
Полное покрывало лица и государство: принуждение, запрет, невмешательство
«Бурка — лучший вид хиджаба, символ культуры афганского народа.» — Указ верховного лидера талибов Хибатуллы Ахундзады, 7 мая 2022 года
В тот же год, когда активистка в никабе получает публичное признание в Вестминстере за работу с девочками, в других местах та же одежда — полное покрывало, никаб или бурка — остаётся законодательно обязательной в одной стране и законодательно запрещённой в других. Это не конфликт между исламом и Западом: это конфликт, пронизывающий оба мира, о том, кто вправе регулировать внешний вид женского тела — и о том, что вообще может установить право, когда одна и та же практика, в зависимости от говорящего, описывается как выбор или как принуждение.
Факты, датированные и со ссылкой на источник
В Афганистане указ верховного лидера талибов Хибатуллы Ахундзады от 7 мая 2022 года делает бурку обязательной в общественных местах, возлагая уголовную ответственность на мужчину-«опекуна» женщины (отца, брата, мужа): предупреждение при первом нарушении, вызов к властям при втором, три дня задержания при третьем, передача в суд при четвёртом. Указ поощряет женщин оставаться дома, если выход не является необходимым. К 2026 году применение по-видимому ужесточилось в Герате, где — по данным афганской эмигрантской газеты Hasht-e Subh (июнь 2026 года) — новая местная директива, ссылающаяся на указ № 1930 Ахундзады, предписывает немедленный арест женщин, не соблюдающих предписанный дресс-код, причём к нарушениям относится и использование духов в присутствии мужчин; женщин-госслужащих, не соблюдающих правила, отстраняют от должности.
В Тунисе распоряжение премьер-министра Йуссефа Шахеда от 5 июля 2019 года запретило никаб в правительственных зданиях после двойного теракта-самоубийства в Тунисе 27 июня того же года (BBC, 5 июля 2019 года) — более ранний случай, чем первоначально оцененный здесь, но всё ещё самый цитируемый прецедент для аргумента «общественного порядка» в арабском мире. В Египте Министерство образования запретило никаб в государственных и частных школах 11 сентября 2023 года, вступив в силу с начала учебного года 30 сентября, оставив хиджаб на усмотрение учащихся (Middle East Eye, 12 сентября 2023 года).
В Кувейте с марта 2025 года источники расходятся, и это расхождение следует привести, а не устранять: некоторые издания (Jordan News, Arab Times, 17–18 марта 2025 года) сообщили, что Министерство внутренних дел опровергло наличие действующего запрета, назвав его старым министерским решением 1984 года, якобы «больше не действующим»; другие издания (Gulf News, Gulf Insider, те же даты) сообщили, что то же Министерство объявило о штрафах от 30 до 50 динаров за вождение автомобиля в никабе или бурке в рамках обновлённого дорожного кодекса, ссылаясь на то же происхождение 1984 года. Ни один из исследованных источников не примиряет обе версии.
Великобритания никогда не вводила общенационального запрета на никаб. 24 июля 2026 года Хадиджа Патель — 39 лет, из Болтона, основавшая в 2009 году молодёжный клуб Krimmz Girls Youth Club — получила в Вестминстерском дворце премию British Citizen Award 2026, став одной из 28 лауреатов, за работу по привлечению девочек из недостаточно представленных групп к спорту. Патель носит никаб, и после волны враждебных комментариев, вызванной фотографией с вручения награды, заявила, что её работу «следует оценивать по моим поступкам, а не по тому, что я ношу», назвав никаб личным выбором, который её «не ограничивает» (заявления переданы Metro/MSN и The Islamic Information, 26–27 июля 2026 года).
Тест на симметрию
Контрольный вопрос: выдержит ли оценка каждого случая, если поменять местами идентичность действующего государства? Указ талибов, навязывающий покрывало с косвенным уголовным наказанием, и тунисский и египетский запреты, запрещающие его в определённых общественных местах, — это, структурно, одно и то же утверждение государственного суверенитета над женским телом: меняется направление (обязанность против запрета), но не принцип: государство решает, а женщина подчиняется. То, что Тунис и Египет сами являются странами с мусульманским большинством, разрушает бинарное цивилизационное прочтение: тот же аргумент общественного порядка, который Франция приводит с 2010 года (и который Подтвердил Европейский суд по правам человека по делу «S.A.S. против Франции», 2014 год, через критерий «совместного сосуществования»), используется и исламскими государствами, не воспринимаясь там как исламофобия.
Кувейтский случай, с его противоречащими источниками, демонстрирует третий вариант: государство, которое не определяется чётко, действует ли запрет или он лишь исторический факт — двусмысленность, которой нет в других моделях. Британское же невмешательство не следует читать слабостью перед единым западным стандартом — такого не существует: континент разделён, Франция и Бельгия запрещают, Великобритания — нет, — а как определённый, последовательный во времени политический выбор. Это не решает, в отдельном случае Патель, вопрос о том, является ли ношение никаба автономным выбором или навязанным конформизмом: сама Патель описывает его своими словами как выбор — заявление, которое следует передать как есть, не переписывая его ни в одну, ни в другую сторону.
Заявленная оценка
Ни одна из четырёх рассмотренных здесь моделей не затрагивает более глубокий доктринальный вопрос: никаб/бурка не являются религиозным обязательством для большинства суннитских правовых школ (ханафитской, маликитской, шафиитской), но является таковым лишь для единого ханбалитско-салафитского течения — это различие подробно рассматривается в связанном аналитическом материале. Государство, запрещающее никаб во имя общественного порядка, и государство, навязывающее его во имя исламского права, совершают, по мнению автора, одну и ту же категориальную ошибку: оба трактуют меньшинственную доктринальную практику, как если бы она была бесспорным религиозным фактом — одно государство, чтобы её подавить, другое — чтобы навязать. Единственная позиция, полностью совместимая с индивидуальной свободой вероисповедания, — та, которая оставляет выбор за человеком.
Но даже этот принцип, ради честности, должен быть ограничен: право способно признать лишь заявленный выбор, но не давление, которое ему могло предшествовать. Заявление вроде того, что сделала Хадиджа Патель — «это мой личный выбор» — может быть чистой правдой, а может быть единственной формой, в которой семейное или общинное давление, если оно существовало, могло бы проявиться публично: ни один доступный сегодня инструмент — юридический или журналистский — надёжно не различает эти две возможности, когда они производят одно и то же заявление и одну и ту же одежду. Это не нормативный пробел, который мог бы заполнить лучший закон: это точная точка, в которой сама категория «выбора» перестаёт быть наблюдаемой со стороны.
Связанный аналитический материал: Покрывало, скрывающее лицо: общий корень, три разных пути — доисламское происхождение покрытия головы и доктринальное различие между хиджабом и никабом/буркой. О международной уголовной ответственности за отношение талибов к женщинам см. Афганистан: Международный уголовный суд обвиняет верхушку талибов в гендерном преследовании. Об общей картине институционального подавления в Афганистане см. Три способа стереть женщину: закон, тело, смерть.
Источники: VOA · France 24 · Hasht-e Subh · BBC · Middle East Eye · Jordan News · Gulf Insider · Metro/MSN · The Islamic Information