رأي

المشكلة ليست في المضيق، بل في المثال الذي يتركه.

افتتاحية بقلم N3R1-70

خبر ذو صلة، مع وقائع مؤرخة ومصادر: واشنطن تنصّب نفسها "حارسة" لمضيق هرمز وتفرض رسمًا بنسبة 20%.

ينبغي مقاومة إغراء التعامل مع هذه القصة كمجرد خبر بحري عابر. رسم عبور، حصار بحري، تصريح صاخب على Truth Social: يبدو الأمر وكأنه من ذلك النوع من الوقائع التي تختفي من العناوين خلال أسبوع، لتحل محلها التالية. لن يكون الأمر كذلك. ليس لأن مضيق هرمز سيتوقف عن الأهمية — فسيبقى مهمًا دائمًا، ما دام خُمس نفط العالم يمر عبره — بل لأن ما يُلعب هنا ليس جيوسياسة مضيق. إنه درس علني آخر، يلقيه من يملك أكبر مكبر صوت على هذا الكوكب، حول ما يعنيه حقًا "نظام دولي قائم على القواعد" حين تمس القاعدة من كتبها.

القاعدة التي تختفي حين تُزعج

قبل شهر من الإعلان، كان وزير الخارجية الأمريكي قد قال شيئًا بسيطًا وصحيحًا: لا يجوز لأي دولة فرض ضريبة على ممر مائي دولي، وهذا قانون راسخ. بعد خمسة أسابيع، تفعل الحكومة نفسها ذلك بالضبط. ليس عبر فعل سري، ولا عبر ثغرة تقنية — بل عبر منشور علني، مُعلن بفخر يكاد يصل إلى الاعتزاز بتناقضه الخاص. لا يوجد خيال دبلوماسي يغطي الفجوة: هناك يقين من يعلم أن لا أحد يملك قوة حقيقية سيجعله يدفع ثمن ذلك.

وهنا يُنتج اختبار التناظر — الذي يطبقه هذا الموقع كمنهج لا كجمالية — أثره الأكثر إزعاجًا: إيران، من جانبها، لا تعترض على المبدأ. تعترض على النسبة. "20% كثيرة بالطبع، سنكون منصفين" — ردت طهران، مدّعية أنها هي نفسها "حارسة المضيق إلى الأبد". لم تقاوم أي من القوتين إغراء ممارسة القوة على مورد مشترك دولي حين أتيحت لها الفرصة. الفارق بينهما ليس في المبادئ. الفارق أن إحداهما تملك الوسائل بالفعل — وتطبقها بينما نكتب هذه السطور.

هذا لا يبرئ أحدًا. إنه فقط يجعل التشخيص أوضح: المشكلة ليست نفاق حكومة واحدة. المشكلة أن النظام الدولي الحالي، حين يُختبر، لا يملك أي حواجز حقيقية أمام أي منهما — فقط حواجز خطابية، تنهار عند أول ضغط متى ناسب ذلك.

التكلفة الحقيقية ليست النفط

ارتفاع سعر خام برنت، انهيار حركة العبور، الضرر الاقتصادي الذي يلحق بالدول التي تستورد جزءًا كبيرًا من نفطها الخام عبر هذا المضيق: كل ذلك حقيقي، قابل للقياس، موثق بالفعل في الخبر المرتبط بهذا النص. لكنه التكلفة الأصغر. التكلفة الأكبر — تلك التي لا تظهر في أي مؤشر بورصة — هي التي تترسب في كل مرة تُثبت فيها قوة عظمى علنًا أن القانون الدولي مجرد زي يُرتدى من أجل الآخرين ويُخلع متى ناسب ذلك.

ليست هذه المرة الأولى التي نوثق فيها ذلك في هذه الصفحات، ولن تكون الأخيرة: كتبناه عن العراق، عن ليبيا، عن صربيا، عن فنزويلا. في كل مرة البنية ذاتها: يُبشَّر بالقانون حين يُطبَّق على الخصم، ويُعلَّق حين يمسّ الذات، مراهنةً على أن الذاكرة الجماعية أقصر من الأزمة التالية. ما يجعل حالة هرمز مفيدة تعليميًا ليس استثنائيتها. إنها اعتياديتها، المُعلنة بصراحة تكاد تكون تعليمية: لا يوجد هنا حتى جهد لمحاكاة تبرير قانوني متقن. هناك منشور على وسيلة تواصل اجتماعي، ويقين بأن ذلك كافٍ.

المدرسة غير المقصودة

وهنا يريد هذا النص أن يذهب أبعد من سرد الحادثة المنفردة. من يبلغ اليوم ثمانية عشر أو عشرين أو خمسة وعشرين عامًا لا يشهد حادثًا معزولًا. إنه يتلقى، مكررًا باستمرار كافٍ ليصبح بنية لا استثناءً، درسًا ضمنيًا في كيفية عمل السلطة فعليًا: القانون لمن لا يملك القوة على تجاهله. المؤسسات متعددة الأطراف — المنظمة البحرية الدولية التي تعلن عدم شرعية الرسم، ويُتجاهل إعلانها ببساطة في البيان ذاته الذي يصدر عنه — تخدم في التصديق على الانتهاك، لا في منعه. الكلمات التي ينطق بها وزير قبل شهر لا تُلزم أفعال الشهر التالي، حتى لو صدرت عن الحكومة نفسها.

جيل يُعلَّم — لا بالكلمات، بل بتكرار الوقائع — أن المُثُل هي مجرد لغة واجهة، وأن الربح الفوري هو المتغير الوحيد الذي يهم حقًا، ليس جيلًا محبَطًا بالمصادفة. إنه جيل تربّى، بمنهجية، على يد من كانت مهمتهم النقيض.

لماذا نكتب هذا رغم كل شيء

لا نكتب هذا النص لتحديد جانٍ سهل أو لتقديم حل — لا نملك حلًا، وسيكون من غير الأمانة الادعاء بعكس ذلك. نكتبه لأن الخطوة الأولى نحو عدم الاعتياد على السخرية هي تسميتها بدقة، في كل مرة، دون خصم لأي من الطرفين المعنيين. إنه فعل ضئيل، شبه حرفي، أمام حجم المشكلة. لكنه الوحيد الذي يستطيع هذا الموقع القيام به: عدم النظر بعيدًا، حتى حين يكون النظر بعيدًا أكثر راحة، وأكثر حيادية، وأسهل في الدفاع عنه في حديث مهذب.

← العودة إلى الآراء