GÖRÜŞ
Gözdeki bağ: silahı sanayiyle takas eden Avrupa
N3R1-70 imzalı yorum yazısı
On yıllardır otomobil, kıta ekonomisinin taşıyıcı sütunlarından biriydi: milyonlarca iş, nesiller boyunca inşa edilmiş bir bilgi birikimi, Eski Kıta'nın üretim kapasitesinin simgesi. Bugün o sütun sarsılıyor. Ve enkaz, yol kazası değil; siyasi hataların, stratejik kısa görüşlülüğün ve kendi çağını okuyamama konusundaki kronik bir yetersizliğin sonucu.
Önceden bilinen, kötü yönetilen bir kriz
Elektrikliye geçiş gerekliydi. Ama Avrupa'nın sanayi zinciri — piller, hammaddeler, şarj altyapısı — en ufak ölçüde hazır olmadan, gerçekçi olmayan sürelerle dayatıldı. Aynı geçişte Çinliler yıllar önceden, tutarlı bir devlet desteğiyle yatırım yapmıştı. Avrupa, gerçekleştirmek için maddi koşulları oluşturmadan bir ideolojinin peşinden koştu.
Demokrasilerimizin karar alma yavaşlığı gerisini hallettiği. Uzlaştırılması gereken yirmi yedi ulusal çıkar. İncil kadar uzun uygulama süreleri. Yürürlükteyken değişen düzenlemeler. Sonuç herkesin gözü önünde: kapanan fabrikalar, çöken tedarik zinciri, işini kaybetme riski taşıyan yüz binlerce işçi. İzlendi, tartışıldı, kağıtlar üretildi. Ama çığın geldiğini kimse görmedi. Ya da belki kimse görmek istemedi.
İstihdam krizinden savaş kestirmesine
Bu senaryo karşısında, çeşitli Avrupa başkentlerinde şekillenen yanıt bir sanayi canlanma stratejisi değil, bir dönüşüm: otomobil fabrikalarını silah üretim tesislerine çevirmek. Ukrayna'daki çatışmayla beslenen Avrupa'nın silahlanması, bugün istihdam sorununa hızlı bir çözüm arayanlara mükemmel bir gerekçe sunuyor.
Bu, pragmatik bir seçim olarak sunuluyor: işleri kurtarmak, becerileri dönüştürmek, sıkıntılı bir sektöre yeni bir ivme kazandırmak. Ama bu, çok daha derin bir yaraya dikilmiş bir yamadır.
Paradoks: kendi diplomatik girişimi yok
Bu seçimi daha da vahim kılan şey, Avrupa'nın diplomatik cephedeki siyasi hareketsizliğiyle olan tezattır. Avrupa Birliği, Ukrayna'yı askeri ve mali olarak desteklemek için muazzam kaynaklar seferber etti — ama bu, müzakereyle bir çözüm için Avrupa diplomatik girişimi değil, savaş desteğidir. Geçen yılki barış planı girişimleri neredeyse tamamen Washington'dan geldi: en somut müzakere aşamasını açan girişim, Witkoff-Dmitriev'in 28 maddelik planıdır. Avrupa, Kyiv için en elverişsiz maddelerde önemli değişiklikler içeren, yine 28 maddelik kendi karşı önerisiyle yanıt verdi — ama bu, Amerikan metnine bir tepkiydi, Brüksel'de doğan bir müzakere girişimi değil. Orta Doğu cephesinde de tablo farklı değil: Amerikan, Mısır ya da Katar girişimleriyle kıyaslanabilir ağırlıkta bir Avrupa diplomatik girişimi yok. Beyan edilen hedef gerçekten kıtanın güvenliği ve istikrarı olsaydı, Avrupa'nın sadece kendi cephaneliğini değil, kendi barış girişimini de inşa etmesi beklenirdi. Bunun yerine: barış cephesinde marjinal ya da geriden gelen bir rol. Silah cephesinde ise dizginsiz bir yarış.
Gerilimi yüksek tutmak, sürekli bir alarm durumu beslemek, kamuoyu üzerinde kesin bir etki yaratıyor: onu daha geçirgen, normal koşullarda çok daha fazla direnç uyandıracak bir seçimi gerekli olarak kabul etmeye daha yatkın hale getiriyor. Korku, uzun vadeli bir sanayi kararı etrafında rıza inşa etmenin aracı haline geliyor. Bu, dünya kadar eski bir strateji: silahlanmayı meşrulaştırmak için düşman yaratmak.
Yanlış müttefik
Bu meselenin ışığa çıkarılması gereken bir başka boyutu daha var: Avrupa'nın silahlanmasını üzerine kurduğu ittifakın niteliği. Kıtanın tarihsel ortağı ABD, kamu borcu rekor seviyelere ulaşmış yapısal bir ekonomik kırılganlık dönemi geçiriyor. Bu, marjinal bir ayrıntı değil: ekonomik sağlamlığı giderek artan bir belirsizliğin konusu olan bir müttefikin güvenilirliği üzerine uzun vadeli bir güvenlik stratejisi inşa ediliyor.
Ve yine de Avrupa, güncellenmiş bir stratejik fayda hesabıyla değil, tarihsel alışkanlıkla onları takip etmeye devam ediyor. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra kurulmuş ve hiçbir zaman gerçekten yeniden düşünülmemiş bir Atlantik bağının ataleti. Birçok değeri paylaşan, ama son yıllarda Avrupa'nın savunduğunu iddia ettiği ilkelerden uzak, hatta zıt yönlerde hareket ettiğini defalarca gösteren bir müttefik.
Bir de aynı derecede hassas teknik bir mesele var: Avrupa'nın savunmasını üzerine kurduğu silah sistemlerinin ve güvenlik altyapısının büyük bölümü, ABD kontrolünde kalan teknolojilere, yazılımlara ve komuta sistemlerine bağımlı.
Washington'da bir yönetim değişikliği, öncelik değişikliği ve Avrupa'nın savunmasını üzerine kurduğu dengeler son derece kırılgan çıkabilir.
Ve sistematik olarak göz ardı edilen demografik bir veri var: Avrupa başta olmak üzere Batı, kendi toplumsal ve ekonomik modelinin sürdürülebilirliğini kökünden aşındıran bir doğum oranı düşüşünü yıllardır kaydediyor. Önümüzdeki on yıllarda, herhangi bir geçici askeri dengeden çok daha belirleyici bir sorun. Ama bundan alçak sesle, neredeyse bir tabuymuş gibi bahsediliyor — en azından bir şeyler yapıyormuş yanılsaması veren tanklarla uğraşmak daha kolay.
Bu senaryoda, Rusya ile, Orta Doğu ülkeleriyle ve yeni İpek Yolu güzergâhları boyunca — Avrupa değerlerine saygıya dayanan, eleştirisiz kabul edilmeyen — daha yakın ilişkiler olasılığı, giderek kendi çelişkileriyle damgalanan bir Atlantik ittifakı üzerine kurulandan daha kalıcı bir ufuk sunardı. Bu, şimdilik Brüksel'de kimsenin yapmaya istekli görünmediği bir siyasi hayal gücü çabası gerektiren bir düşünce.
Kaçırılmış bir fırsat
Avrupa'nın kendine sorması gereken soru, otomobil fabrikalarının silah fabrikalarına nasıl dönüştürüleceği değil, kendi ekonomisini nasıl istikrara kavuşturacağı, yeniliği nasıl canlandıracağı, araştırma ve eğitime nasıl yatırım yapacağı, çatışma senaryolarına bağlı olmayan yapısal bir büyümeyi nasıl inşa edeceğidir. Bu, enerji geçişinin çözülmemiş düğümleriyle yüzleşmek, yeni teknolojiler üzerine araştırmayı desteklemek, Avrupa'nın yeniden rekabetçi olması için sadece düzenleyici değil sanayi koşullarını da yaratmak anlamına gelirdi. Geriye değil ileriye bakmak anlamına gelirdi.
Savaş dönüşümünü savunanlar önemsiz olmayan argümanlar öne sürüyor: caydırıcılık, uluslararası ilişkilerin tanınmış bir unsurudur, jeopolitik bağlam diğer ülkeleri de savunma kapasitelerini güçlendirmeye itti. Ama bu itirazlar, Avrupa'nın otomobil krizini onu yaratan aynı kısa görüşlülükle ele aldığı gerçeğini silmiyor: vizyonsuz, projesiz, acil durumun ötesine bakma cesareti olmadan.
İstihdam kanamasını durdurmak için silah yolunu seçmek, kısa vadenin aciliyeti içinde anlaşılabilir. Ama gelecek karşısında bir göz bağıdır: bugün bir sorunu çözerken yarın yapısal olarak daha ciddi bir sorun yaratır ve dikkati — ve kaynakları — istikrarlı, yenilikçi ve müreffeh bir Avrupa'yı garanti etmek için gerçekten gerekli olandan uzaklaştırır.
Gerçek suçlama
Avrupa, inşa edemediği bir bugünü savunmak için silah üretmeye devam ederken, gelecek — yenilik, akıllı ekolojik geçiş, diplomasiden oluşan gelecek — birinin kendi arka bahçesinin ötesine bakmasını boşuna bekliyor. Korku ve atalet tarafından ele geçirilen Avrupa liderliği, gözlerini önde, ellerini meşgul tutmayı tercih ediyor: bir stratejiden çok bir tüfek.
Sonunda gerçek suçlama budur. Otomobil krizi değil, Çin rekabeti değil, kötü yönetilen elektrikli geçiş değil. Bugünü hayatta kalmakla o kadar meşgul ki yarını düşünemiyor. Ve ağzı 'güvenlik' ve 'caydırıcılık' laflarıyla doluyken, Avrupa kalıcı bir şey inşa etme fırsatını kaçırıyor: sağlam bir ekonomi, uyumlu bir toplum, çelikle değil araştırma ve bilgiyle yazılmış bir gelecek.