时事
身份识别的死结:为何遣返常常只是纸面上的威胁
2026年7月30日 — 休达 / 欧盟
每当数百人翻越边境围栏或游泳穿越边界,公共讨论立刻转向一个词:遣返。但遣返一个人需要两个很少与政治宣言一同提及的条件——确切知道此人来自何处,并且与那个具体国家有一项现行协议可以将其送回。只要缺少其中一个条件,遣返就不是一个困难的选项:它是一个根本不存在的选项。
事实
2026年7月30日星期四,数千名年轻人聚集在卡斯蒂列霍斯(摩洛哥)与休达之间的边境;数百人翻越了当时无警察看守的防护围栏,而摩洛哥辅助安全部队则在他们通过时后撤——据法新社采访的安全人员称,他们也无法解释这一事件,只能归因于与摩洛哥王位节的巧合。这是一连串事件中的最新一起:过去十五天内,休达记录到超过1500人抵达,无人陪伴未成年人收容中心的超负荷率达到1600%。
欧洲议会指出,阻碍遣返的主要现实障碍正是移民身份识别以及向非欧盟国家当局申领旅行证件——仅2022年,就有141,060人被拒绝入境欧盟。本应解决这一问题的技术机制早已存在:边境管理局工作人员在外部边境将数据录入签证信息系统,将指纹录入欧洲指纹数据库,随后联系第三国以识别人员身份并获取其证件;此外还有一个部分由欧盟出资的数据库MIDAS,旨在与西非警察信息系统对接,后者同样由布鲁塞尔出资,用于在十七个国家采集生物特征数据。但如果缺少第二块拼图——一项真正生效的遣返接收协议——技术本身并不足够。例如1992年西班牙-摩洛哥协议并不适用于摩洛哥公民本身,而只适用于经摩洛哥过境的第三国公民——这一区别在实践中把整个问题转移到了对真实国籍(而非仅仅是声称国籍)的核实上。一个虽然较早但同样能说明规模问题的意大利案例显示:尽管罗马与阿尔及尔之间自2003年起就有一项协议生效,2015年至2017年间,在下达超过4000份驱逐令的情况下,实际执行的遣返仅有245例,而相当一部分非正常身份人员来自意大利根本没有遣返协议的国家,因此每一次交涉都只能通过大使馆和领事馆进行,常常没有结果。一项关于2026年的更新数据显示,意大利登陆人数与实际执行遣返人数之比,已从2025年的10.2%升至2026年的34.8%——这一改善仍然使绝大多数案例得不到处理。据欧盟委员会称,如今只有约20%收到遣返决定的人真正离开了欧盟境内。
法律评论
国际法并不要求一个国家必须接收被送到它面前的任何人:强制遣返需要一项法律依据——双边协议或多边遣返接收机制——以确切认定负责接收此人的国家。若无此依据,或无法确切核实国籍,所下达的驱逐令仍只是一项缺乏实际可执行性的行政行为:正是在这里,政治宣言与法律现实之间的鸿沟变成了结构性的,而非偶然的。欧洲议会于2026年4月一读通过的新遣返法规,通过禁止使用化名或伪造证件、并要求以数字形式交出个人证件,明确承认了这一问题——这表明,无论是否出于故意,隐瞒身份已足够普遍,以至于需要专门规定,处罚最高可达24个月的行政拘留。但裂缝并非只出现在过境者一方:欧洲审计院2021年的一份报告已经指出,欧盟与第三国签署遣返接收协议方面的进展依然有限,而与原籍国合作的薄弱——而不仅仅是个人层面可能存在的不配合——也导致实际执行的遣返数量偏低。
影响
浮现出的图景并不只关乎一次边境事件,而是关乎移民公共讨论本身的形态。在不具备真正使其可执行的两个条件——确切身份识别与现行双边协议——的情况下承诺大规模遣返,意味着提供的是一种以被兜售的形式根本不存在的解决方案。这并非无关紧要的技术细节:遣返接收协议必须逐国谈判,身份识别需要时间以及并非总能获得的领事合作,而每一次强制遣返都会给公共财政带来不可忽视的成本。当这三个死结——双边协议、身份确认、成本——被排除在政治宣言之外时,讨论就不再是寻求解决方案,而变成了展示强硬姿态:承诺的数字比可执行的数字更重要——这与本站在别处论及欧洲边境外部化时所描述的机制如出一辙:在政治上,把问题转移到别处,总比解决它更廉价。
有一点需要谨慎说明:一个人进入另一个国家的原因——逃离战争、寻求更好的生活条件,或任何其他动机——都不影响这一问题的结构性本质。一个无法确切识别谁进入其境内、且与原籍国没有遣返接收协议的体系,无论此人出于何种原因离开,都同样低效:裂缝存在于机制之中,而不在于穿越它的人的动机。
极端案例证明了这一点。一个在难民营中出生并长大、原籍国籍不确定或自出生起从未被登记的人,并不会自动在法律意义上成为无国籍者——无国籍是一种法律地位(没有任何国家将其视为本国国民),而不仅仅是口袋里没有一份证件——但这种人确实属于一个真实且有据可查的类别:无国籍风险人群,对他们而言,无法证明国籍或与某国的联系,本身就是一项公认的指标。如果庇护申请被驳回,而无国籍身份认定申请又未获受理——甚至因为恰恰缺少提出申请所需的最低限度证件而根本无法提出——这个人便处于一种真实却没有明确法律归类的境地:既非获认可的难民,也非获认可的无国籍者,也无法被遣返,因为不存在可以确定接收其的国家。这并非理论上的例外情形:它证明身份识别这一死结可能在结构上就无法解开,而不仅仅是处理迟缓或管理不善。
同样需要明确指出:不配合也可能是一种蓄意策略。就自身身份或来源撒谎,或在程序过程中加以更改,是欧盟新法规所认定并加以处罚的行为。但密切跟踪该法规执行情况的机构本身也指出,这些同样的合作义务——证件、稳定的联系地址、定期到场——对于那些没有固定居所、没有数字工具,或因与主观选择毫无关系的原因而没有身份证件的人来说,往往根本无法履行。该法规实际上以同样的方式惩罚了精心计算的谎言与结构性的不可能,因为从外部看——而且往往即便从程序内部看——这两种情况也很难区分。这或许是整幅图景中最令人不安的一点:该体系至今仍没有一种可靠的工具,能够将利用裂缝之人与仅仅是坠入其中之人区分开来。
还剩下最后一点观察,对于那些将这些措施设计为威慑手段的人来说,这或许是最令人不安的一点。二十四个月的行政拘留、削减福利、入境禁令:对于在权衡危险旅程的风险与经济性移民项目成本后决定出发的人而言,这些是可能影响其抉择的真实后果。但对于逃离战争、饥饿或死亡风险的人而言,这种权衡的性质截然不同:行政拘留无论多么严苛,终究是一个有屋顶、有一餐饭的地方——并非与所逃避的威胁相当的替代选择。这并非一种孤立的印象:关于该主题的研究发现,限制性移民政策的目标与实际取得的结果之间存在有据可查的差距,而一个直接的先例也印证了这一点——2014年海上救援行动"我们的海"(Mare Nostrum)的终止,并未如其推动者所预测的那样减少出发人数。如果威慑手段无法威慑那些逃离死亡的人,那么整套惩罚机制最终主要打击的将是那些被困在体系之中的人——而不是那些精于算计、有意规避它的人,而是那些在出发前的盘算中,本就没有任何可行威慑门槛的人。
事实
2026年6月11日，欧盟法院佐审官拉伊拉·梅迪纳就罗马上诉法院移送的、两名被羁押于阿尔巴尼亚意大利中心的移民案提出意见。她确认将中心设于阿尔巴尼亚是合法的，但欧盟法所要求的最低待遇标准是否得到遵守并未获证实。这是继2026年4月较为有利的意见之后的第二份意见。
法律评注
佐审官的意见并不约束法官：最终判决预计在未来数月作出，并可能将其推翻。限制「安全国家」认定的欧盟法院2025年8月1日判决（C-758/24与C-759/24案）仍然有效。因此阿尔巴尼亚方案的地位仍有争议，并非定局。
影响
这些中心自2024年10月运作，却因司法叫停而大体空置。在批评者看来，该方案侵犯庇护权、制造问责真空，并引出主权问题。
Fonti: Infobae (2026年7月30日) · Euronews (2026年7月30日) · 欧洲议会 · Statewatch · CEAR · Panorama · L'Opinione (2026年7月28日) · 帕多瓦大学人权中心 · 欧洲审计院 · 联合国难民署意大利 · ASGI · Welforum · Europa Today · Open Migration · 国际特赦组织