АКТУАЛЬНОЕ
Узел идентификации: почему депортация часто остаётся лишь угрозой на бумаге
30 июля 2026 года — Сеута / Европейский союз
Каждый раз, когда сотни людей перелезают через пограничное заграждение или переплывают его, общественная дискуссия немедленно сводится к одному слову: депортация. Но чтобы депортировать человека, нужны два условия, которые редко упоминаются вместе с политическим заявлением — точно знать, откуда он родом, и иметь действующее соглашение именно с этим государством, чтобы вернуть его туда. Когда одного из этих условий нет, депортация — не трудный вариант: это вариант, которого просто не существует.
Факты
В четверг, 30 июля 2026 года, тысячи молодых людей собрались на границе между Кастильехос (Марокко) и Сеутой; сотни перелезли через защитные заграждения, которые в тот момент не охранялись полицией, а марокканские вспомогательные силы отступили при их проходе — эпизод, который даже сотрудники безопасности, опрошенные агентством EFE, не смогли объяснить иначе, чем совпадением с марокканским Днём Трона. Это последний в череде событий: за последние пятнадцать дней в Сеуте зафиксировано более 1500 прибытий, а перегрузка центров для несопровождаемых несовершеннолетних составила 1600%.
Европейский парламент указывает, что среди главных практических препятствий для возвращения — именно идентификация мигрантов и получение проездных документов от властей стран, не входящих в ЕС: только в 2022 году 141 060 человек было отказано во въезде в ЕС. Технический механизм, который должен решать эту проблему, уже существует: сотрудники Frontex вносят данные в Визовую информационную систему и отпечатки пальцев в EURODAC на внешних границах, а затем связываются с третьими странами для идентификации людей и получения их документов; существует также база данных MIDAS, частично финансируемая ЕС, которая стремится подключиться к Полицейской информационной системе Западной Африки, также финансируемой Брюсселем для сбора биометрических данных в семнадцати странах. Но технологии недостаточно, если отсутствует вторая составляющая: реально действующее соглашение о реадмиссии. Например, соглашение между Испанией и Марокко 1992 года не применяется к марокканским гражданам как таковым, а только к гражданам третьих стран, проследовавшим транзитом через Марокко — различие, которое на практике переносит всю проблему на проверку реального, а не просто заявленного гражданства. Итальянский случай, хотя и более давний, показывает ту же динамику в масштабе: несмотря на действующее с 2003 года соглашение между Римом и Алжиром, в период с 2015 по 2017 год было выполнено лишь 245 возвращений против более чем 4000 вынесенных постановлений о высылке, а значительная часть людей с неурегулированным статусом происходит из стран, с которыми у Италии вообще нет соглашения о возвращении, поэтому все переговоры ведутся только через посольства и консульства, часто безрезультатно. Более свежие данные за 2026 год показывают, что соотношение между числом прибывших в Италию и фактически выполненных возвращений выросло с 10,2% в 2025 году до 34,8% в 2026 году — улучшение, которое тем не менее оставляет неохваченным подавляющее большинство случаев. По данным Европейской комиссии, сегодня только около 20% людей, в отношении которых принято решение о возвращении, фактически покидают территорию Союза.
Юридический комментарий
Международное право не обязывает государство принимать обратно кого бы то ни было, кто ему представлен: принудительное возвращение требует юридического основания — двустороннего соглашения или многостороннего механизма реадмиссии, — которое с уверенностью определяет государство, ответственное за приём человека. При отсутствии такого основания или при отсутствии достоверной идентификации гражданства вынесенное постановление о высылке остаётся административным актом, лишённым практической исполнимости: именно здесь разрыв между политическим заявлением и юридической реальностью становится структурным, а не случайным. Новый регламент о возвращении, принятый Европейским парламентом в первом чтении в апреле 2026 года, прямо признаёт эту проблему, запрещая использование псевдонимов или поддельных документов и обязывая сдавать личные документы даже в цифровом формате — знак того, что сокрытие личности, намеренное или нет, достаточно распространено, чтобы потребовать отдельного правила с санкциями вплоть до 24 месяцев административного задержания. Но трещина открывается не только со стороны транзитного лица: доклад Европейской счётной палаты 2021 года уже установил, что прогресс в заключении соглашений о реадмиссии между ЕС и третьими странами остаётся скромным, и что слабость сотрудничества со странами происхождения — а не только возможное индивидуальное нежелание сотрудничать — способствует низкому числу фактически выполненных возвращений.
Последствия
Возникающая картина касается не одного пограничного эпизода, а самой формы общественной дискуссии о миграции. Обещать масштабные депортации без двух условий, которые делают их действительно исполнимыми — достоверной идентификации и действующего двустороннего соглашения, — значит предлагать решение, которого не существует в том виде, в каком оно продаётся. Это не второстепенная техническая деталь: соглашения о реадмиссии нужно заключать с каждым государством отдельно, идентификация требует времени и консульского сотрудничества, доступного не всегда, а каждое принудительное возвращение имеет немалую экономическую стоимость для государственного бюджета. Когда эти три узла — двусторонние соглашения, установление личности, издержки — остаются за пределами заявления, дискуссия перестаёт быть поиском решения и превращается в демонстрацию твёрдости: обещанная цифра значит больше, чем исполнимая — тот же механизм, уже описанный в другом месте на этом сайте применительно к экстернализации европейской границы: перенести проблему в другое место политически обходится дешевле, чем решить её.
Один момент требует уточнения: причина, по которой человек въезжает в другую страну — бегство от войны, поиск лучших условий жизни или любой другой мотив — не влияет на структурную природу проблемы. Система, которая не может с уверенностью идентифицировать того, кто в неё въезжает, и у которой нет соглашения о реадмиссии с государством происхождения, остаётся неэффективной независимо от того, почему этот человек уехал: трещина — в механизме, а не в мотивации того, кто через неё проходит.
Это доказывает предельный случай. Человек, рождённый и выросший в лагере беженцев, с неопределённым исходным гражданством или никогда не зарегистрированный с рождения, не становится автоматически апатридом в юридическом смысле — безгражданство является правовым статусом (ни одно государство не считает такого человека своим гражданином), а не просто отсутствием документа в кармане, — но подпадает под реальную, документально подтверждённую категорию: лицо, находящееся под риском безгражданства, для которого сама невозможность доказать гражданство или связь с каким-либо государством уже является признанным показателем. Если ходатайство о предоставлении убежища отклонено, а заявление о признании безгражданства не принято — или его даже невозможно подать, поскольку отсутствуют именно те минимальные документы, которые требуются для его подачи, — этот человек оказывается в реальном положении, но без чёткой правовой категории: не признанный беженец, не признанный апатрид и не подлежащий депортации, поскольку нет определённого государства, которому его можно было бы передать. Это не теоретическое исключение: это доказательство того, что узел идентификации может быть структурно неразрешим, а не просто медленно или плохо управляем.
С той же ясностью нужно сказать: отказ от сотрудничества также может быть намеренной стратегией. Ложь о собственной личности или происхождении, или их изменение в ходе процедуры, — признанное и наказуемое новым регламентом ЕС поведение. Но та же организация, которая внимательно следит за применением этой нормы, отмечает, что те же обязательства по сотрудничеству — документы, постоянный адрес, регулярные явки — часто невозможно выполнить тем, кто живёт без постоянного места жительства, без цифровых средств или без документов, удостоверяющих личность, по причинам, не имеющим ничего общего с выбором. Норма фактически одинаково наказывает и расчётливую ложь, и структурную невозможность, поскольку снаружи — а зачастую и изнутри самой процедуры — эти два состояния нелегко различить. Это, пожалуй, самый неудобный момент во всей картине: система на сегодняшний день не располагает надёжным инструментом, чтобы отделить тех, кто использует эту трещину, от тех, кто просто в неё попал.
Остаётся последнее наблюдение, возможно, самое неудобное для тех, кто задумывает эти меры как средство сдерживания. Двадцать четыре месяца административного задержания, сокращение льгот, запреты на въезд: для того, кто решает уехать, взвесив риски опасного путешествия и издержки экономического миграционного проекта, это реальные последствия, способные повлиять на выбор. Но для того, кто бежит от войны, голода или риска смерти, расчёт имеет иную природу: административное задержание, каким бы суровым оно ни было, всё же остаётся местом с крышей над головой и едой — а не сопоставимой альтернативой той угрозе, от которой человек бежит. Это не изолированное впечатление: исследования по этой теме фиксируют документально подтверждённый разрыв между целями ограничительной миграционной политики и фактически достигнутыми результатами, а прямой прецедент это подтверждает — прекращение морской спасательной операции Mare Nostrum в 2014 году не сократило число отправлений, как предсказывали её инициаторы. Если сдерживание не сдерживает тех, кто бежит от смерти, весь карательный аппарат в итоге бьёт прежде всего по тем, кто остаётся в ловушке системы, — не по тем, кто уклоняется от неё по расчёту, а по тем, у кого в собственном изначальном расчёте вообще не было применимого порога сдерживания.
Факт
11 июня 2026 года генеральный адвокат Суда ЕС Лайла Медина представила своё заключение по делу двух мигрантов, содержавшихся в итальянских центрах в Албании, переданному Апелляционным судом Рима. Она подтверждает, что размещать центры в Албании правомерно, но что соблюдение минимальных стандартов обращения, предусмотренных правом ЕС, не доказано. Это второе заключение после более благоприятного, от апреля 2026 года.
Правовой комментарий
Заключение генерального адвоката не связывает судей: окончательное решение ожидается в ближайшие месяцы и может его опровергнуть. Остаётся в силе решение Суда ЕС от 1 августа 2025 года (дела C-758/24 и C-759/24), ограничившее признание „безопасных стран“. Статус албанской схемы, таким образом, оспаривается, а не закреплён.
Последствия
Центры, действующие с октября 2024 года, фактически пустовали из-за запретов судей. Для критиков схема нарушает право убежища, создаёт брешь в ответственности и поднимает вопрос о суверенитете.
Источники: Infobae (30.07.2026) · Euronews (30.07.2026) · Европейский парламент · Statewatch · CEAR · Panorama · L'Opinione (28.07.2026) · Центр по правам человека, Падуанский университет · Европейская счётная палата · УВКБ ООН, Италия · ASGI · Welforum · Europa Today · Open Migration · Amnesty International