GÜNCEL
Kimlik tespiti sorunu: sınır dışı etme neden çoğu zaman sadece kağıt üzerinde bir tehdit olarak kalıyor
30 Temmuz 2026 — Ceuta / Avrupa Birliği
Yüzlerce kişi bir sınır çitini her aştığında ya da yüzerek geçtiğinde, kamuoyu tartışması hemen tek bir kelimeye kayar: sınır dışı etme. Ama birini sınır dışı etmek, siyasi vaatlerle birlikte nadiren dile getirilen iki koşulu gerektirir — kişinin nereden geldiğini kesin olarak bilmek ve onu geri göndermek için o devletle yürürlükte bir anlaşmaya sahip olmak. Bu iki koşuldan biri eksikse, sınır dışı etme zor bir seçenek değildir: var olmayan bir seçenektir.
Olgular
30 Temmuz 2026 Perşembe günü, binlerce genç Castillejos (Fas) ile Ceuta arasındaki sınırda toplandı; yüzlercesi o an polis tarafından korunmayan koruma çitlerini aştı, Fas yardımcı güvenlik güçleri ise gençlerin geçişi sırasında geri çekildi — EFE ajansının sorduğu güvenlik görevlilerinin bile açıklayamadığı, yalnızca Fas'ın Taht Bayramı'yla çakışmasıyla bağlantılandırılan bir olay. Bu, bir dizinin son halkası: son on beş günde Ceuta 1.500'den fazla varış kaydetti, refakatsiz çocuklar için merkezlerde yüzde 1.600 doluluk oranıyla.
Avrupa Parlamentosu, geri gönderme sürecinin önündeki başlıca pratik engeller arasında tam olarak göçmenlerin kimlik tespiti ve AB dışı ülke makamlarından seyahat belgesi temin edilmesini sayıyor — yalnızca 2022'de 141.060 kişinin AB'ye girişi reddedildi. Sorunu çözmesi beklenen teknik mekanizma zaten var: Frontex personeli dış sınırlarda Vize Bilgi Sistemi'ne veri, EURODAC'a parmak izi kaydediyor, ardından kişileri tespit etmek ve belgelerini temin etmek için üçüncü ülkelerle iletişime geçiyor; ayrıca kısmen AB tarafından finanse edilen ve Brüksel tarafından on yedi ülkede biyometrik veri toplamak üzere finanse edilen Batı Afrika Polis Bilgi Sistemi'yle bağlantı kurmayı hedefleyen MIDAS adlı bir veritabanı da mevcut. Ama ikinci parça eksikse teknoloji yetmiyor: gerçekten yürürlükte bir geri kabul anlaşması. Örneğin 1992 tarihli İspanya-Fas anlaşması, Fas vatandaşlarının kendisine değil, yalnızca Fas üzerinden transit geçen üçüncü ülke vatandaşlarına uygulanıyor — bu ayrım, pratikte tüm sorunu beyan edilen değil gerçek uyrukluğun doğrulanmasına kaydırıyor. Daha eski ama aynı dinamiği büyük ölçekte gösteren bir İtalya örneği: 2003'ten beri yürürlükte olan bir Roma-Cezayir anlaşmasına rağmen, 2015-2017 arasında 4.000'den fazla sınır dışı kararına karşılık yalnızca 245 geri gönderme gerçekleştirildi ve düzensiz durumdaki kişilerin önemli bir kısmı İtalya'nın hiç geri gönderme anlaşması olmadığı ülkelerden geliyor; bu yüzden her müzakere yalnızca büyükelçilik ve konsolosluklar üzerinden yürüyor, çoğu zaman sonuçsuz kalıyor. 2026'ya ait daha güncel bir veri, İtalya'ya çıkan kişi sayısı ile fiilen gerçekleştirilen geri gönderme oranının 2025'te yüzde 10,2'den 2026'da yüzde 34,8'e yükseldiğini gösteriyor — yine de vakaların büyük çoğunluğunu kapsamayan bir iyileşme. Avrupa Komisyonu'na göre bugün geri gönderme kararı verilen kişilerin yalnızca yaklaşık yüzde 20'si Birlik topraklarını fiilen terk ediyor.
Hukuki değerlendirme
Uluslararası hukuk, bir devleti kendisine sunulan herhangi birini geri kabul etmeye zorlamaz: zorla geri gönderme, kişiyi kabul etmekle yükümlü devleti kesin olarak belirleyen bir hukuki dayanak — ikili bir anlaşma ya da çok taraflı bir geri kabul mekanizması — gerektirir. Bu dayanak olmadan ya da uyrukluğun kesin tespiti olmadan, verilen sınır dışı kararı pratik uygulanabilirlikten yoksun idari bir işlem olarak kalır: siyasi vaat ile hukuki gerçeklik arasındaki uçurumun rastlantısal değil yapısal hâle geldiği nokta tam olarak burasıdır. Avrupa Parlamentosu tarafından Nisan 2026'da ilk okumada kabul edilen yeni Geri Gönderme Tüzüğü, takma ad veya sahte belge kullanımını yasaklayarak ve kişisel belgelerin dijital biçimde de teslim edilmesini zorunlu kılarak sorunu açıkça kabul ediyor — kimliğin gizlenmesinin, kasıtlı olsun olmasın, özel bir kural gerektirecek kadar yaygın bir olgu olduğunun ve cezaların 24 aya varan idari gözetime kadar uzandığının bir işareti. Ama çatlak yalnızca geçiş hâlindeki kişi tarafında açılmıyor: 2021 tarihli bir Avrupa Sayıştayı raporu, AB ile üçüncü ülkeler arasında geri kabul anlaşmaları imzalanmasındaki ilerlemenin sınırlı kaldığını ve köken ülkelerle işbirliğinin zayıflığının — yalnızca bireysel işbirliği eksikliğinin değil — fiilen gerçekleştirilen geri gönderme sayısının düşük kalmasına katkıda bulunduğunu zaten tespit etmişti.
Sonuçlar
Ortaya çıkan tablo, tek bir sınır olayını değil, göç konusundaki kamuoyu tartışmasının biçimini ilgilendiriyor. Gerçekten uygulanabilir kılan iki koşul — kesin kimlik tespiti ve yürürlükte ikili anlaşma — olmadan büyük ölçekli sınır dışı etmeler vaat etmek, satıldığı biçimde var olmayan bir çözüm sunmak anlamına gelir. Bu marjinal bir teknik ayrıntı değildir: geri kabul anlaşmaları devlet devlet müzakere edilmeli, kimlik tespiti zaman ve her zaman mevcut olmayan konsolosluk işbirliği gerektirir, her zorla geri gönderme kamu bütçesine göz ardı edilemeyecek bir maliyet yükler. Bu üç düğüm — ikili anlaşmalar, kişinin tanınması, maliyetler — vaadin dışında kaldığında, tartışma bir çözüm arayışı olmaktan çıkıp bir kararlılık gösterisine dönüşür: vaat edilen rakam, uygulanabilir rakamdan daha çok önem taşır — bu sitede başka bir yerde Avrupa sınırının dışsallaştırılması hakkında zaten anlatılan aynı mekanizma: sorunu başka bir yere taşımak, siyasi olarak onu çözmekten daha ucuza mal olur.
Şu noktanın özenle belirtilmesi gerekir: bir kişinin başka bir ülkeye girme nedeni — savaştan kaçmak, daha iyi yaşam koşulları aramak ya da başka herhangi bir sebep — sorunun yapısal doğasını etkilemez. Kendisine giren kişiyi kesin olarak tespit edemeyen ve köken devletle geri kabul anlaşması bulunmayan bir sistem, o kişinin neden yola çıktığından bağımsız olarak etkisiz kalır: çatlak mekanizmadadır, onu geçenin motivasyonunda değil.
Sınır durum bunu kanıtlıyor. Bir mülteci kampında doğmuş ve büyümüş, kökeni belirsiz ya da doğumdan beri hiç kaydedilmemiş bir kişi, hukuki anlamda otomatik olarak vatansız sayılmaz — vatansızlık hukuki bir durumdur (hiçbir devlet kişiyi kendi vatandaşı saymaz), cepte belge bulunmamasından ibaret değildir — ancak gerçek ve belgelenmiş bir kategoriye girer: vatandaşlık ya da bir devletle bağ kanıtlayamamanın kendisinin tanınmış bir gösterge olduğu, vatansızlık riski taşıyan kişi. İltica başvurusu reddedilir ve vatansızlık tanınması başvurusu kabul edilmezse — ya da başvuruyu yapmak için gereken asgari belgeler eksik olduğu için başvuru dahi yapılamazsa — bu kişi gerçek ama net bir hukuki kategorisi olmayan bir durumda kalır: ne tanınmış mülteci, ne tanınmış vatansız, ne de sınır dışı edilebilir, çünkü kendisinin teslim edilebileceği kesin bir devlet yoktur. Bu teorik bir istisna değildir: kimlik tespiti düğümünün yalnızca yavaş ya da kötü yönetilen değil, yapısal olarak çözümsüz olabileceğinin kanıtıdır.
Aynı netlikle şunu da söylemek gerekir: işbirliği eksikliği kasıtlı bir strateji de olabilir. Kimliği ya da kökeni hakkında yalan söylemek ya da süreç boyunca bunu değiştirmek, yeni AB Tüzüğü tarafından tanınan ve cezalandırılan bir davranıştır. Ama normun uygulanmasını yakından izleyen kuruluşun kendisi, aynı işbirliği yükümlülüklerinin — belgeler, sabit adres, düzenli başvurular — sabit ikametgahı olmayan, dijital araçlara erişimi olmayan ya da bir tercihle hiçbir ilgisi olmayan nedenlerle kimlik belgesi bulunmayan kişiler için çoğu zaman yerine getirilmesinin imkânsız olduğunu belirtiyor. Norm, fiilen hesaplı yalanı da yapısal imkânsızlığı da aynı şekilde cezalandırıyor, çünkü dışarıdan bakıldığında — ve çoğu zaman sürecin içinden bile — bu iki durum kolayca ayırt edilemiyor. Bu belki de tüm tablonun en rahatsız edici noktası: sistem bugün itibarıyla çatlaktan yararlananları ona sadece düşmüş olanlardan ayıracak güvenilir bir araca sahip değil.
Bu önlemleri caydırıcı olarak tasarlayanlar için belki de en rahatsız edici son bir gözlem kalıyor. Yirmi dört ay idari gözetim, azaltılmış yardımlar, giriş yasakları: tehlikeli bir yolculuğun risklerini ve ekonomik bir göç projesinin maliyetlerini hesaplayarak yola çıkmaya karar veren biri için bunlar, seçimde ağırlık taşıyabilecek gerçek sonuçlardır. Ama savaştan, açlıktan ya da ölüm riskinden kaçan biri için hesap farklı bir niteliktedir: idari gözetim, ne kadar sert olursa olsun, yine de bir çatısı ve yemeği olan bir yerdir — kaçılan tehditle kıyaslanabilir bir alternatif değildir. Bu tek başına bir izlenim değildir: konu üzerine yapılan araştırmalar, kısıtlayıcı göç politikalarının hedefleri ile fiilen elde edilen sonuçlar arasında belgelenmiş bir uçurum tespit ediyor ve doğrudan bir emsal bunu doğruluyor — 2014'te Mare Nostrum deniz kurtarma operasyonunun sona ermesi, savunucularının öngördüğü gibi yola çıkışları azaltmadı. Caydırıcılık ölümden kaçanları caydırmıyorsa, tüm ceza mekanizması sonunda esas olarak sistemde sıkışıp kalanları — onu hesaplayarak aşanları değil, kendi başlangıç hesabında hiçbir uygulanabilir caydırıcılık eşiği olmayanları — vuruyor.
Olgu
11 Haziran 2026'da AB Adalet Divanı Hukuk Sözcüsü Laila Medina, Roma İstinaf Mahkemesi'nin gönderdiği, Arnavutluk'taki İtalyan merkezlerinde tutulan iki göçmenin davasına ilişkin görüşünü sundu. Merkezleri Arnavutluk'a yerleştirmenin meşru olduğunu, ancak AB hukukunun gerektirdiği asgari muamele standartlarına uyumun kanıtlanmadığını teyit ediyor. Nisan 2026'daki daha olumlu görüşten sonraki ikinci görüştür.
Hukuki yorum
Hukuk Sözcüsü'nün görüşü yargıçları bağlamaz: nihai karar önümüzdeki aylarda bekleniyor ve görüşü tersine çevirebilir. «Güvenli ülkeler» belirlemesini sınırlandıran 1 Ağustos 2025 tarihli ABAD kararı (C-758/24 ve C-759/24 davaları) yürürlükte kalıyor. Arnavutluk düzeneğinin statüsü dolayısıyla tartışmalıdır, kazanılmış değildir.
Sonuçlar
Ekim 2024'ten beri faal olan merkezler, yargı durdurmaları yüzünden büyük ölçüde boş kaldı. Eleştirmenlere göre düzenek sığınma hakkını ihlal eder, bir sorumluluk boşluğu yaratır ve bir egemenlik sorunu doğurur.
Kaynaklar: Infobae (30/7/2026) · Euronews (30/7/2026) · Avrupa Parlamentosu · Statewatch · CEAR · Panorama · L'Opinione (28/7/2026) · Padova Üniversitesi İnsan Hakları Merkezi · Avrupa Sayıştayı · BMMYK İtalya · ASGI · Welforum · Europa Today · Open Migration · Amnesty International