MANIFESTO

Sığınma Hakkı İçin — Avrupa Sınırının Dışsallaştırılmasına Karşı

Avrupa'nın kendine borçlu olduğu bir tutarlılığın hukuki, etik ve siyasi temeli · 2026

Sığınma Hakkı İçin Manifesto — Avrupa Sınırının Dışsallaştırılmasına Karşı

Avrupa'nın kendine borçlu olduğu bir tutarlılığın hukuki, etik ve siyasi temeli

Kime hitap ediyor

Bu manifesto, kamusal tartışmanın karşıt gibi gösterdiği iki kesime hitap eder. Avrupa'nın insanların geri itilmesini üçüncü devletlere taşere etmesini kabul etmeyenlere. Ve göç yönetimi konusunda gerçek, meşru kaygıları olanlara: onlardan bu kaygıları görmezden gelmelerini değil, onları nefrete dönüştürenlere kaptırmamalarını istiyoruz. Bir hükümetin yöntemini eleştirmek, o hükümete iyi niyetle oy verenleri küçümsemek değildir. Bir sınırın, Avrupa hukuk medeniyetinin dayandığı hukuku söndürmeden yönetilmesini talep etmektir.

I. Giriş — Siyasi sermaye olarak acı

Hiçbir konu göç kadar araçsallaştırılmaz. En savunmasız insan — savaştan, açlıktan, zulümden kaçan — alınıp bir tehdide, bir rakama, bir seçim kazanmaya yarayan bir düşmana dönüştürülür. Korku seçmeni uysal, kurbanı görünmez kılar. Başkalarının acısı kelimenin tam anlamıyla siyasi sermaye olur: ton ne kadar yükselirse o kadar destek toplanır ve sınırın ötesinde olanların hesabı o kadar az verilir. Bu manifesto bu mekanizmanın reddinden doğar. Soru, Avrupa'nın sınırlarını düzenleme hakkı olup olmadığı değildir — vardır. Soru, bunu kendi evinde yasadışı olanı başkalarına devrederek yapıp yapamayacağıdır.

II. Olgu: sınırı taşere eden Avrupa

1. AB–Türkiye (2016). 18 Mart 2016 anlaşması, düzensiz yollarla gelen göçmenlerin Türkiye'ye geri gönderilmesini öngörür. Komisyon, 2011'den bu yana Türkiye'deki mültecilere ve ev sahibi topluluklara yaklaşık 12,4 milyar avro ayırdığını belirtir. Onuncu yılında insan hakları örgütleri, anlaşmanın acıyı beslediğini ve hukuki güvenceleri zayıflattığını savunur. Erdoğan göçmenleri defalarca diplomatik bir pazarlık kozu olarak kullandı.

2. AB–Lübnan (2024). 2 Mayıs 2024'te Komisyon, Lübnan için bir milyar avro duyurdu (2024–2027), büyük ölçüde Kıbrıs'a yönelik akışı durdurmak için: Suriyeli mülteciler için yaklaşık 736 milyon, Lübnan güvenlik güçlerini sınır kontrolünde güçlendirmek için 200 milyon. Duyurudan birkaç gün sonra Lübnan, yasal ikameti neredeyse imkânsız kılan yeni kurallar getirdi ve ardından — Birliğin kendisinin güvenli saymadığı — Suriye'ye sınır dışı etmeler geldi. Avrupa göz yumdu.

3. İtalya–Arnavutluk (2023). Kasım 2023 Meloni–Rama protokolü, İtalya tarafından işletilen iki merkezde (Shëngjin ve Gjadër) yılda 36.000 sığınmacının işlenmesini öngörür. Ekim 2024'ten beri faal olan merkezler, yargının tekrarlanan durdurma kararları yüzünden aylarca büyük ölçüde boş kaldı; biri sonradan kararname ile bir «geri dönüş merkezine» dönüştürüldü. Bir rapor, inşaatlarının İtalya'daki eşdeğer bir merkezden yaklaşık yedi kat pahalıya mal olduğunu saptadı.

4. Yeni AB Paktı (12 Haziran 2026'dan beri yürürlükte). Bu günlerde yürürlüğe giren Avrupa İltica Usulü Tüzüğü, sınır dışı işlemlerini hızlandırır, reddedilenler için offshore «geri dönüş merkezleri» öngörür ve «güvenli üçüncü ülkelere» transferlere izin verir; böylece neyin «güvenli» olduğu tanımını AB düzeyine taşır. Uluslararası Af Örgütü itirazı şöyle özetledi: «bir ülkeyi güvenli olarak etiketlemek onu güvenli kılmaz».

III. Risk altındaki normlar

Dışsallaştırma bir hukuk boşluğunda işlemez: belirli bir normlar bütününe karşı işler. Geri göndermeme ilkesi (1951 Cenevre Sözleşmesi md. 33), bir kişiyi zulüm veya insanlık dışı muamele riski taşıdığı bir yere — doğrudan ya da aracı bir devlet eliyle — geri göndermeyi yasaklar. Sığınma hakkı ve sınır dışı halinde koruma, AB Temel Haklar Şartı'nın 18. ve 19. maddelerinde güvence altına alınmıştır. Toplu sınır dışı yasağı, AİHS'e ek 4 No'lu Protokol'ün 4. maddesinde belirlenmiştir. Ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Hirsi Jamaa / İtalya (2012) kararında, İtalya'yı Libya'ya geri itmeler nedeniyle zaten mahkûm etmiştir: yargı yetkisi, dolayısıyla sorumluluk, devleti sınırlarının ötesinde de izler. Dışsallaştırmak yükümlülüğü ortadan kaldırmaz. Onu yalnızca uygulanmasının daha zor olduğu yere taşır.

IV. Hukuki düğüm: Arnavutluk ve «güvenli ülkeler»

Burada kesinlik gerekir, çünkü kesinlik bizim güvenilirliğimizdir. Tutum nettir ve belgelidir: Arnavut merkezleri, insanları ulusal toprakların dışında tutmak için kurulur; onları fiilen olağan yargı denetiminden ve İtalya'da geçerli olacak güvencelerden uzaklaştırır. İtalyan mahkemeleri transferleri defalarca durdurdu; 2024'te Uluslararası Af Örgütü, tutulan kişilerin özgürlüklerinden hukuka aykırı biçimde yoksun bırakıldığını saptadı. Eleştirmenlerine göre bu düzenek sığınma hakkını ihlal eder ve bir sorumluluk boşluğu yaratır; ayrıca zorlama gücünün kullanımını başka bir devlete emanet etmek, bir egemenlik ve anayasal bütünlük sorunu doğurur. Gereken ihtiyat: statü tartışmalıdır, henüz karara bağlanmamıştır. 1 Ağustos 2025'te AB Adalet Divanı (birleşen davalar C-758/24 ve C-759/24) «güvenli ülkeler» düzeneğine bir darbe vurdu. Hukuk Sözcülerinin görüşleri bölünmüştür: Nisan 2026'da bir görüş merkezlerin konumlandırılmasının meşruiyetini savundu; 11 Haziran 2026'da ikinci bir görüş, devletlerin onları Arnavutluk'a yerleştirmekte serbest kaldığını teyit etti, ancak içlerindeki asgari muamele standartlarına uyumun kanıtlanmamış olduğunu ekledi. Bağlayıcı karar önümüzdeki aylarda bekleniyor. İronik olan şu: «ulusal egemenliği» Avrupa Mahkemesi'ne karşı öne süren hükümettir — Arnavutluk düzeneğinin fiilen üçüncü bir devlete devrettiği aynı egemenliği.

V. Tutarlılık paradoksu

Bu aynı Avrupa'dır. Moskova'ya karşı uluslararası hukuku öne süren ve Gazze'deki öfkesini ayarlayan Avrupa. Başkalarının suçlarını yargılayan ve Suriyelileri kendisinin güvenli tanımadığı bir ülkeye sınır dışı eden güçleri finanse eden Avrupa. Sınırı dışsallaştırmak ihlali dışsallaştırmaktır: onu çizginin ötesine, kameraların ulaşmadığı ve Avrupalı yargıçların güçlükle ulaştığı yere taşımaktır. Bu, akışların yönetimi değildir: hukukun kısıldığı bir yerin bilinçli inşasıdır. Başkalarına kendi yerine başını çevirmesi için para ödeyen bir kıta, kendinden başını çeviriyordur.

VI. Gerekli bir ayrım

Açıkça söylenmeli, çünkü demagogların duymak istemediği nokta budur: akışların yönetimi konusunda kaygı duymak ırkçılık değildir. Kamu hizmetleri, güvenlik, emekçi mahallelerinin dokusu için endişe duyanlar — çoğu zaman entegrasyonun olanaksız bırakıldığı yerde yaşayanlar — sloganları değil ciddi yanıtları hak eder. Bu manifestonun hedefi o yurttaşlar değildir: onların meşru kaygılarını alıp oy devşirmek için nefrete çeviren, gerçek sorunları olduğu gibi bırakanlardır. Göçmenler bir pazarlık kozu, yurttaşlar bir propaganda yemi değildir. Sığınma hakkını savunmak ile akışların yetkin yönetimini talep etmek karşıt tutumlar değildir: aynı ciddiyet talebidir.

VII. Somut önlemler

1. Gerçek koşulluluk. Güvenli olmayan ülkelere sınır dışı eden ya da yasal ikameti engelleyen üçüncü devlet güvenlik güçlerine hiçbir Avrupa fonu verilmemeli.
2. Etkili yargısal denetim: bir üye devlet tarafından finanse edilen ya da işletilen her merkez üzerinde, nerede olursa olsun: yargı yetkisi devleti izler, etkili başvuru hakkı da onunla birlikte.
3. Transfer yasağı: bireysel inceleme, avukata erişim ve etkili erteleyici başvuru olmaksızın «güvenli üçüncü ülkelere» transfer edilemez.
4. Yasal ve yeniden yerleştirme yolları: orantılı ve finanse edilmiş — kaçakçılara karşı tek inandırıcı alternatif, bir taviz değil.
5. Tam şeffaflık: anlaşmalar ve rakamlar üzerine — Türkiye (~2011'den beri 12,4 milyar), Lübnan (1 milyar), Arnavut merkezleri (bir İtalyan eşdeğerinin yaklaşık yedi katı) — çünkü yurttaşlar adına ödenenleri yurttaşların bilmeye hakkı vardır.

VIII. Son bildiri

Bir kıtanın medeniyeti, dışarıda tutmayı başardığı insan sayısıyla değil, bunu yaparken ihanet etmemeyi başardığı hak sayısıyla ölçülür. Bir sınır, vicdanı taşere etmeden yönetilebilir. Sayılar, onları oluşturanları insanlıktan çıkarmadan tartışılabilir. Başkalarına kendi yerine başını çevirmesi için para ödeyen Avrupa, kendinden başını çeviriyordur. Biz hayır.

Hukuki dayanaklar

1951 Cenevre Sözleşmesi, md. 33 (geri göndermeme) · AB Temel Haklar Şartı, md. 18–19 · AİHS, md. 3, 5, 13 ve 4 No'lu Protokol, md. 4 · Hirsi Jamaa / İtalya, AİHM 2012 · ABAD 1 Ağustos 2025, birleşen davalar C-758/24 ve C-759/24 · AB İltica Usulü Tüzüğü, 12 Haziran 2026'dan beri yürürlükte.

← Tüm haberler ve manifestolar