МНЕНИЕ
Смелость для войны: кто решает, и кто платит
Колонка N3R1-70 · 22 июля 2026
Есть фраза в статье одного из самых влиятельных голосов европейской внешней политики, которую стоит прочитать дважды, прежде чем реагировать. Натали Точчи — бывший советник двух Высоких представителей ЕС по внешней политике, а ныне профессор в Johns Hopkins School of Advanced International Studies — пишет в The Economist (16 июля 2026), что отправка европейских солдат в Украину «не поможет Украине, но может помочь Европе найти смелость для войны». Это не единичная провокация: это суть рассуждения, которое заслуживает серьёзного отношения — и именно поэтому внимательного разбора.
Серьёзный аргумент, а не дешёвый цинизм
Справедливости ради, аргумент Точчи — не дешёвый цинизм. Она утверждает, что рост европейских расходов на оборону — более заметный в странах Восточной и Северной Европы, включая Германию, чем в южных и западных странах, более удалённых от линии фронта, — возникает не из-за планов напрямую воевать в Украине и не из-за давления Вашингтона, а из-за растущего ощущения, что кинетический конфликт за пределами Украины становится всё более вероятным. Проблема, которую она выявляет, реальна: согласно опросу Gallup International Association (октябрь–декабрь 2023 года, опубликован в 2024 году по 45 странам), лишь 32% граждан Европейского союза готовы воевать за свою страну в случае войны — самая низкая доля среди регионов мира, охваченных опросом. В отдельных странах, например в Италии, показатель ещё ниже. Отсюда её предложение: европейский контингент в Украине, развёрнутый не до, а после возможного прекращения огня, как мера успокоения — способ сделать осязаемым для европейских граждан противостояние с Москвой, которое, по её мнению, уже идёт в гибридной форме.
Вопрос, который статья не задаёт
Именно здесь аргумент заслуживает вопрос, который статья не задаёт: кто санкционировал этот переход черты? Предложение, обсуждавшееся в рамках «Коалиции желающих», — на парижском саммите 13 июля 2026 года более 25 стран заявили о готовности развернуть войска в течение нескольких дней после прекращения огня, по словам тогдашнего британского премьер-министра Кира Стармера (ушедшего в отставку через несколько дней), — остаётся, насколько можно установить, соглашением между исполнительными властями. По имеющимся открытым данным, не прослеживается конкретных парламентских голосований, санкционировавших это обязательство, и никаких народных консультаций, которые бы его утвердили. Это решение огромного стратегического риска — возможное прямое столкновение европейских солдат с ядерной державой — принятое по межправительственному каналу, тогда как обычные каналы демократической легитимации остаются в стороне.
Другая сторона мандата
Справедливости ради следует добавить факт, который перевернул бы перспективу, если бы роли поменялись: украинская сторона этого же вопроса тоже имеет своё опрошенное общественное мнение, а не только правительство, принимающее решения. Опрос Киевского международного института социологии (KIIS, 7 мая – 3 июня 2026 года) показывает, что поддержка прекращения огня в Украине растёт до 42%, если европейские войска будут размещены вдали от линии фронта и не будут участвовать в боевых действиях в случае нового вторжения, и до 61%, если европейские войска будут размещены вблизи линии фронта с обязательством отразить атаку. Проблема мандата, иными словами, касается не только Европы: она касается любого, кому придётся лично платить за решение, принятое где-то ещё.
Процесс, который всё ещё нас отличает — если он ещё держится
Это рассуждение порождает неудобный вопрос, и его нужно задать без скидок и самодовольства — в соответствии с методом, который здесь применяется к любому актору одинаково, без исключений по принадлежности. Западные демократии отличаются от автократий, которые Запад критикует — а иногда и воюет с ними, — не результатом своих решений, а процессом: решения, проходящие через избирательный мандат, парламентские дебаты, заранее информированное общественное мнение, а не поставленные перед свершившимся фактом впоследствии. Это не идеологический тезис: это то самое определение демократической легитимности, к которому сам Запад апеллирует, обвиняя другие режимы в решении вопросов войны без консультации со своими народами. Право не делает скидок тому, кто на него ссылается: если этот процесс истончается именно на самом тяжёлом решении, какое только может принять государство — отправить солдат на театр прямой войны с ядерной державой, — то вопрос не риторический и не имеющий очевидного ответа: держится ли ещё та отличительная черта, оправдывающая осуждение автократий, или она стирается именно в тот момент, когда её призывают против других.
На фоне происходящего картина не успокаивает, и это надо сказать с той же прямотой: дискуссия о том, кто и где размещает войска, всё больше напоминает раздел сфер влияния между державами — ту самую логику, которую миропорядок, основанный на Уставе ООН (ст. 2, п. 1: суверенное равенство государств), был призван преодолеть, а не воспроизводить более изысканными способами, кто бы её ни практиковал.
Суждение редакции
Психологическая подготовка общества к конфликту — не допустимый побочный эффект соглашения между правительствами: если она необходима, то именно потому, что несёт риск, ложащийся на тех, кто ведёт войну, а не на тех, кто теоретизирует её в статье или обсуждает на саммите. Пока этот шаг остаётся соглашением между исполнительными властями, а не решением, объявленным гражданам, вопрос, который статья Точчи не задаёт — по какому мандату — остаётся самым актуальным.