MEINUNG
Mut zum Krieg: Wer entscheidet, und wer bezahlt
Leitartikel von N3R1-70 · 22. Juli 2026
Es gibt einen Satz in einem Artikel einer der meistgehörten Stimmen der europäischen Außenpolitik, den man zweimal lesen sollte, bevor man reagiert. Nathalie Tocci — frühere Beraterin zweier EU-Hoher Vertreter für Außenpolitik, heute Professorin an der Johns Hopkins School of Advanced International Studies — schreibt im Economist (16. Juli 2026), das Entsenden europäischer Soldaten in die Ukraine „würde der Ukraine nicht helfen, könnte aber Europa helfen, den Mut zum Krieg zu finden“. Das ist keine isolierte Provokation: Es ist die Zusammenfassung eines Arguments, das ernst genommen — und gerade deshalb genau befragt — werden sollte.
Ein ernstes Argument, kein billiger Zynismus
Toccis Argument ist, um der Gegenseite gerecht zu werden, kein billiger Zynismus. Sie argumentiert, dass der Anstieg der europäischen Verteidigungsausgaben — ausgeprägter in ost- und nordeuropäischen Ländern, Deutschland eingeschlossen, als in süd- und westeuropäischen Ländern weiter von der Front entfernt — nicht aus einem Plan entsteht, direkt in der Ukraine zu kämpfen, noch aus Druck aus Washington, sondern aus der wachsenden Wahrnehmung, dass ein kinetischer Konflikt über die Ukraine hinaus zunehmend plausibel wird. Das Problem, das sie identifiziert, ist real: Laut einer Umfrage der Gallup International Association (Oktober–Dezember 2023, veröffentlicht 2024 in 45 Ländern) erklären sich nur 32% der Bürger der Europäischen Union bereit, im Kriegsfall für ihr Land zu kämpfen — der niedrigste Anteil unter den von der Umfrage erfassten Weltregionen. In einzelnen Ländern wie Italien liegt der Wert noch niedriger. Daher ihr Vorschlag: ein europäisches Kontingent in der Ukraine, nicht vorher, sondern nach einem möglichen Waffenstillstand, als Beruhigungsmaßnahme — eine Möglichkeit, in den Augen der europäischen Bürger eine Konfrontation mit Moskau greifbar zu machen, die ihrer Ansicht nach bereits in hybrider Form im Gange ist.
Die Frage, die der Artikel nicht stellt
Hier verdient das Argument eine Frage, die der Artikel nicht stellt: Wer hat diese Schwellenüberschreitung autorisiert? Der in der „Coalition of the Willing“ erörterte Vorschlag — bei dem sich bei einem Pariser Gipfel am 13. Juli 2026 mehr als 25 Länder bereit erklärten, innerhalb weniger Tage nach einem Waffenstillstand Truppen zu entsenden, laut einer Erklärung des damaligen britischen Premierministers Keir Starmer (der wenige Tage später zurücktrat) — bleibt, soweit ersichtlich, ein Abkommen zwischen Exekutiven. Nach den öffentlich verfügbaren Informationen sind keine spezifischen parlamentarischen Abstimmungen erkennbar, die diese Verpflichtung autorisiert hätten, noch eine Volksbefragung, die sie bestätigt hätte. Es handelt sich um eine Entscheidung mit enormem strategischem Risiko — die mögliche Exponierung europäischer Soldaten gegenüber einem direkten Konflikt mit einer Atommacht — getroffen über einen zwischenstaatlichen Kanal, während die gewöhnlichen Kanäle demokratischer Legitimation weitgehend ungenutzt bleiben.
Die andere Seite des Mandats
Der Fairness halber muss ein Fakt hinzugefügt werden, der die Perspektive umkehren würde, täusche man die Rollen: Auch die ukrainische Seite derselben Angelegenheit hat eine eigene befragte öffentliche Meinung, nicht nur eine entscheidende Regierung. Eine Umfrage des Kyiv International Institute of Sociology (KIIS, 7. Mai–3. Juni 2026) zeigt, dass die ukrainische Unterstützung für einen Waffenstillstand auf 42% steigt, wenn europäische Truppen weit von der Front stationiert würden und im Falle einer neuen Invasion nicht an Kämpfen teilnehmen würden, und auf 61%, wenn europäische Truppen nahe der Front stationiert würden mit der Verpflichtung, einen Angriff zurückzuschlagen. Das Mandatsproblem betrifft also nicht nur Europa: Es betrifft jeden, der persönlich für eine anderswo getroffene Entscheidung bezahlen muss.
Der Prozess, der uns unterscheidet — wenn er noch hält
Dieses Argument wirft eine unbequeme Frage auf, die ohne Nachsicht und ohne Selbstgefälligkeit gestellt werden muss — im Einklang mit einer Methode, die hier auf jeden Akteur gleichermaßen angewendet wird, ohne Ausnahmen nach Zugehörigkeit. Westliche Demokratien unterscheiden sich von den Autokratien, die der Westen kritisiert — und manchmal bekämpft — nicht durch das Ergebnis ihrer Entscheidungen, sondern durch einen Prozess: Entscheidungen, die durch ein Wahlmandat, eine parlamentarische Debatte, eine vorab informierte öffentliche Meinung gehen, nicht nachträglich vor vollendete Tatsachen gestellt. Das ist keine ideologische These: Es ist genau die Definition demokratischer Legitimität, die der Westen selbst geltend macht, wenn er anderen Regimen vorwirft, über Krieg zu entscheiden, ohne ihre eigenen Völker zu befragen. Das Recht macht keine Ausnahme für den, der es beruft: Wenn sich dieser Prozess genau bei der schwerwiegendsten Entscheidung aushöhlt, die ein Staat treffen kann — Soldaten in ein Kriegsschauplatz direkter Konfrontation mit einer Atommacht zu entsenden — dann ist die Frage weder rhetorisch noch in ihrer Antwort selbstverständlich: ob das unterscheidende Merkmal, das die Anklage gegen Autokratien rechtfertigt, noch hält, oder sich genau in dem Moment abnutzt, in dem es gegen andere geltend gemacht wird.
Im Hintergrund ist das Bild wenig beruhigend, und das muss mit derselben Klarheit gesagt werden: Die Diskussion darüber, wer wo Truppen stationiert, gleicht zunehmend einer Aufteilung von Einflusssphären zwischen Mächten — genau jene Logik, welche die auf der UN-Charta gegründete Ordnung (Art. 2 Abs. 1: souveräne Gleichheit der Staaten) überwinden sollte, nicht mit eleganteren Mitteln reproduzieren, gleich wer sie praktiziert.
Urteil des Herausgebers
Die psychologische Vorbereitung einer Gesellschaft auf einen Konflikt ist kein akzeptabler Nebeneffekt eines Abkommens zwischen Regierungen: Wenn sie nötig ist, dann gerade deshalb, weil sie ein Risiko birgt, das jene tragen, die den Krieg führen — nicht jene, die ihn in einem Artikel theoretisieren oder auf einem Gipfel verhandeln. Solange dieser Schritt ein Abkommen zwischen Exekutiven bleibt und keine den Bürgern erklärte Entscheidung, bleibt die Frage, die Toccis Artikel nicht stellt — mit welchem Mandat — die dringendste.