MANIFEST
Wir Werden Nicht Wegsehen, Solange Krieg Gewählt Wird
Der Verzicht auf Gewalt als Horizont, nicht als Beschreibung des geltenden Rechts. Fünf Konflikte im Nahen Osten zeigen, dass Diplomatie funktioniert, wenn man sie anwendet · 2026
Manifest — Wir Werden Nicht Wegsehen, Solange Krieg Gewählt Wird
Es gibt in jedem Konflikt, der zu offenem Krieg eskaliert, einen Moment, in dem der diplomatische Weg noch offensteht und jemand beschließt, ihn zu verschließen. Dieses Manifest existiert, um diese Entscheidung zu benennen.
Ein Handwerk, so alt wie der Mensch
Diplomatie ist keine jüngere Erfindung und keine Laborutopie: Sie ist die älteste politische Technologie der Menschheit. Der älteste uns bekannte Friedensvertrag — zwischen dem Ägypten Ramses' II. und dem Hethiterreich, geschlossen um 1259 v. Chr. nach der Schlacht von Kadesch — war kein vom Stärkeren erzwungener Waffenstillstand, sondern ein Abkommen unter Gleichen: Beide Seiten nennen einander „Brüder", und der Pakt hielt über Generationen. Seither hat sich die Kunst der Verhandlung über mehr als dreitausend Jahre verfeinert, durch die Kongresse, die Europa nach den napoleonischen Kriegen neu ordneten, bis hin zur UN-Architektur, die aus den Trümmern des Zweiten Weltkriegs geboren wurde, um genau diese Kunst global zu institutionalisieren. Es ist keine naive Erfindung: Es ist ein Handwerk, das länger erprobt, gebaut und weitergegeben wurde als jede heute genutzte Waffe.
Der Gleichgewichtspunkt
Der Kern dieses Handwerks ist nicht der Sieg der einen Seite über die andere. Es ist die Suche nach einem Gleichgewichtspunkt, den alle beteiligten Parteien als gerecht genug akzeptieren können, um ihn dem Konflikt vorzuziehen — kein Kompromiss zum Nulltarif, sondern die eigentliche Voraussetzung dafür, dass ein Abkommen auf Dauer hält: Ein Vertrag, der als von nur einer Seite auferlegt wahrgenommen wird, neigt — wie die in diesem Manifest erzählte Geschichte selbst zeigt — dazu, bei der ersten Gelegenheit zu zerbrechen.
Die entgegengesetzte Wahl
Und doch erleben wir heute den entgegengesetzten Weg. 2025 machte das US-Außenministerium einen Plan öffentlich, zehn Botschaften und siebzehn Konsulate weltweit zu schließen, Teil einer Kürzung des diplomatischen Budgets von 54,4 auf 28,4 Milliarden Dollar innerhalb eines einzigen Jahres; im selben Zeitraum kündigten rund 700 Mitarbeiter des Außenministeriums, darunter 450 Berufsdiplomaten, in den ersten zwei Monaten der neuen Regierung. Das ist kein Einzelfall: Es ist die sichtbare Spitze eines breiteren Trends zur Desinvestition in die dauerhaften Strukturen der Verhandlung, gerade während die in diesem Manifest erzählten Konflikte zeigen, wie notwendig diese Strukturen bleiben. Wir untersuchen hier nicht die Ursachen dieser Desinvestition — einschließlich der Hypothese, die noch mit echten Daten zu prüfen und nicht vorauszusetzen ist, welches Gewicht die Interessen der Rüstungsindustrie auf die Ausgabenentscheidungen der Regierungen ausüben. Das ist eine Frage, die eine eigene Analyse verdient, mit geprüften Quellen und derselben Sorgfalt, die in diesem Manifest angewandt wird — keine Antwort, die wir uns hier gestatten.
Israel und Palästina
Verhandlung war nie eine abstrakte Utopie: 1988 akzeptierte die PLO die UN-Resolutionen 242 und 338 als Grundlage und ebnete damit den Weg zur Madrider Konferenz von 1991 und zu den Osloer Verträgen, unterzeichnet am 13. September 1993 in Washington vor der ganzen Welt. Einige Jahre lang brachte der Prozess reale palästinensische Selbstverwaltung hervor. Dann geriet er ins Stocken: Camp David scheiterte im Juli 2000 am Status Jerusalems, Taba versuchte im Januar 2001 zu retten, was zu retten war, und wurde durch einen politischen Übergang in Israel unterbrochen, und 2002 bot die Arabische Liga volle Normalisierung im Austausch gegen einen Rückzug auf die Grenzen von 1967 an — ein Angebot, das nie als Verhandlungsgrundlage akzeptiert wurde. Nicht der Konflikt wurde unlösbar: Es war die Entscheidung, wiederholt von mehreren Seiten zu verschiedenen Zeitpunkten, das nicht zu vollenden, was auf dem Tisch lag.
Iran
Die Geschichte dieses Dossiers beginnt vor der Nuklearfrage. Der Iran-Irak-Krieg, ausgelöst durch die irakische Invasion vom September 1980, dauerte acht Jahre und kostete Schätzungen zufolge bis zu einer Million Menschenleben; der Iran lehnte die UN-Resolution 598 vom Juli 1987 ein volles Jahr lang ab, bevor er sie im August 1988 annahm. Jahrzehnte später zeigte ein anderes Abkommen, dass der Verhandlungsweg funktioniert, wenn man ihn aufrechterhält: das JCPOA von 2015, dessen Wirksamkeit bei der Blockierung der technischen Wege zur Atomwaffe von der IAEO bestätigt wurde. Der einseitige US-Rückzug vom 8. Mai 2018 brachte keinen eingedämmteren Iran hervor, sondern einen Iran, der wieder begann, angereichertes Material bis zu Alarmschwellen anzuhäufen. Die Krise, die wir heute erleben, ist kein Beweis dafür, dass Diplomatie beim iranischen Atomprogramm nicht funktioniert: Sie ist, zu einem nicht geringen Teil, der Preis für deren Aufgabe.
Libanon
Auch hier ist die Geschichte länger als die aktuelle Berichterstattung. Der Bürgerkrieg von 1975-1990 entstand aus konfessionellen Spannungen und der bewaffneten palästinensischen Präsenz, verschärfte sich durch israelische und syrische Interventionen — in dem 1982 überfallenen Libanon entstand die Hisbollah — und endete erst mit dem Taif-Abkommen vom Oktober 1989, einem unvollkommenen, aber realen Kompromiss. 2006, nach einem neuen Konflikt zwischen Israel und der Hisbollah, forderte die UN-Resolution 1701 die Entwaffnung der Milizen nördlich des Litani. Sie wurde unter Kapitel VI der Charta verfasst, nicht Kapitel VII: ein technisches Detail, das den Blauhelmen das Mandat verweigerte, sie mit Gewalt durchzusetzen. Die Entwaffnung fand nie statt. Achtzehn Jahre später wurde entlang derselben Grenzlinie, die jene Resolution stabilisieren sollte, ein weiterer Krieg geführt.
Jemen
Selbst der Krieg, der der Diplomatie heute am fernsten scheint, hat seine eigene Geschichte erfolgreicher Verhandlungen. Nach der Einnahme der Hauptstadt Sanaa durch die Huthi im September 2014 und dem Beginn der saudischen Militärintervention im März 2015 schien der Konflikt jahrelang unlösbar. Doch im Dezember 2018 stoppte das Stockholmer Abkommen eine bevorstehende Schlacht um den Hafen von Hodeida und verhinderte eine befürchtete Hungersnot. Im April 2022 brachte ein von der UNO vermittelter Waffenstillstand die substanziellste Gewaltreduzierung seit Kriegsbeginn. Im März 2023 trug die von China vermittelte Annäherung zwischen Saudi-Arabien und dem Iran, nach Gesprächen, die bereits 2021 im Irak begonnen hatten, dazu bei, die Front weiter zu beruhigen. Das ist kein Konflikt, den die Diplomatie nie berührt hat: Es ist ein Konflikt, in dem Diplomatie, wenn sie angewandt wurde, funktioniert hat — und dessen Funktionieren teilweise, nicht unmöglich bleibt.
Tiefere Wurzeln
Die hier genannten Ursprünge — Oslo, der Iran-Irak-Krieg, Taif, der Fall von Sanaa — sind bereits ein längeres Stück Geschichte als die bloße jüngste Berichterstattung. Aber sie sind dennoch ein Ausgangspunkt, nicht der Ursprung. Jeder dieser Konflikte hat tiefere Wurzeln: die Gründung des Staates Israel 1948 und die palästinensische Nakba desselben Jahres für den ersten; die iranische Revolution von 1979 für den zweiten; die osmanischen und mandatszeitlichen Brüche des frühen 20. Jahrhunderts für den dritten und vierten. Dieses Manifest weist eine grundsätzliche Richtung; die historischen Analysen, die bis zu diesen Ursprüngen zurückreichen, werden als eigenständige Inhalte veröffentlicht, geprüft und datiert wie jeder andere Beitrag dieser Seite, und hier verlinkt, sobald sie verfügbar sind.
Nicht die Abwesenheit von Recht, eine Richtung
Wir beschreiben hier nicht den Stand des geltenden Völkerrechts — das nach Artikel 51 der UN-Charta das Recht der Staaten auf Selbstverteidigung anerkennt. Wir zeigen eine Richtung: einen Horizont, auf den sich die internationale Praxis zubewegen sollte, keine Momentaufnahme dessen, wie sie bereits funktioniert. Unser Dogma ist, dass bewaffnete Gewalt und wirtschaftlicher Zwang aufhören sollten, das erste Instrument der Beziehungen zwischen Staaten zu sein, und — wenn sie bestehen bleiben — das letzte Mittel bleiben, nicht die erste Wahl.
Die Grenze dieses Manifests
Es ist nicht Aufgabe dieser Seite, jeden verbalen oder bewaffneten Konflikt auf dem Planeten zu lösen. Der Zweck dieses Manifests ist zugleich bescheidener und höher gesteckt: zu fordern, dass vor jeder Entscheidung für Gewalt gezeigt werden kann, dass der Verhandlungsweg wirklich ausgeschöpft war — nicht einfach auf halbem Weg aufgegeben, wie es in der eben erzählten Geschichte mehr als einmal geschehen ist.
Derselbe Maßstab für alle
Der Maßstab, den wir anlegen, ist für alle beteiligten Akteure derselbe, ohne Ausnahmen nach Identität: Wer Raketen auf Zivilbevölkerung abfeuert, wer Milizen jenseits der eigenen Grenzen bewaffnet, wer lebenswichtige Handelsrouten blockiert, wer Embargos verhängt, die Zivilisten härter treffen als Regierungen — wählt denselben Weg, unter welcher Flagge auch immer.
Die Opfer dieser Wahl sind nicht abstrakt. Es sind die Familien unter den Trümmern in Gaza, im Libanon, im Jemen. Es ist ein ganzer Kontinent, der den durch Kriege ausgelösten Energiepreisanstieg zahlt — Kriege, die sich, wie die Geschichte mehr als einmal gezeigt hat, mit einem Tisch und einer Unterschrift stoppen ließen.
Wir werden nicht wegsehen, solange jemand den Krieg wählt, obwohl er etwas anderes wählen könnte.