OPINIÃO
A credibilidade que se desgasta — quando se critica uma democracia sem olhar para a própria
3 de agosto de 2026
Tínhamos partido da ideia de escrever cinco entradas de glossário — definições neutras e técnicas para explicar o que significam „democracia“, „autocracia“, „regime híbrido“. O tipo de trabalho que normalmente se faz numa tarde e se esquece num mês. Mas ao cruzar os dados de três institutos independentes que medem estes conceitos — V-Dem, Freedom House, a Economist Intelligence Unit — encontrámo-nos perante um cenário diferente do previsto: os próprios institutos que deveriam dizer-nos com certeza quem é democrático e quem não é não estão de acordo entre si, e quando tentamos restringir o campo a um único país conhecido de perto — a Itália — essa fragmentação deixou de ser um detalhe metodológico e começou a parecer algo mais incómodo.
O facto, com fonte. Segundo a Economist Intelligence Unit, a Itália em 2025 é uma „Flawed Democracy“ — democracia imperfeita, não plena. Segundo a V-Dem, a Itália está entre os países adicionados à lista de „autocratizantes“ em 2025 — ainda não uma mudança de categoria, mas uma direção registada junto do Reino Unido e dos Estados Unidos. Segundo a Freedom House, a Itália está entre os três países com a queda mais marcada na pontuação de liberdade em 2025, junto com os Estados Unidos e a Bulgária — não por um evento isolado, mas pelo enfraquecimento das salvaguardas anticorrupção assinalado explicitamente no relatório.
Este não é um caso isolado que nos diz respeito apenas a nós. Já o tínhamos documentado em A abstenção como diagnóstico: a captura da política por vínculos e interesses externos às urnas, um debate público reduzido a mercadoria de cliques nas redes sociais, uma crise de responsabilização eleitoral que torna cada vez mais difícil para um cidadão ligar um voto a uma consequência real. A abstenção não era a doença, dizíamos: era o sintoma. O quadro que emerge desta tabela confirma o mesmo diagnóstico a partir de um ângulo diferente — o da medição externa, não da perceção interna.
O ponto que importa. Quando um governo ocidental — italiano, europeu, americano — condena outro país classificando-o como „não uma verdadeira democracia“, fá-lo quase sempre como se a sua própria classificação fosse um dado adquirido, fechado, inquestionável. Não é. As mesmas ferramentas que usaríamos para julgar um terceiro país, aplicadas a nós próprios, devolvem um quadro imperfeito, em deterioração, medido por fontes que nem sequer concordam entre si sobre a gravidade do retrocesso. Isto não significa que o julgamento sobre os outros seja falso ou injustificado — os dados desta mesma tabela mostram que nenhum dos três institutos tem dúvidas de que a Coreia do Norte ou a Arábia Saudita não sejam democracias em nenhum sentido relevante do termo. Significa que o direito de proferir esse julgamento se desgasta cada vez que quem o profere não aplica a si próprio o mesmo padrão de verificação.
O outro lado. Não é apenas autocrítica interna. Desde 2021, o Ministério dos Negócios Estrangeiros da China publica um relatório anual intitulado „The State of Democracy in the United States“ — a edição mais recente verificável nesta sessão data de 2022 (publicada a 20 de março de 2023) — que cita dados reais (o coeficiente de Gini dos EUA, que subiu para 0,48 em 2021; sondagens da Pew Research sobre polarização política) junto de uma acusação explícita: que o Ocidente usaria a palavra „democracia“ como arma diplomática contra quem não se alinha, em vez de a aplicar como padrão consistente. É preciso dizer com clareza o que isto é e o que não é: não é uma análise independente — é a contramedida declarada de um Estado que tem todo o interesse em deslegitimar quem o critica, e os três institutos citados neste texto não lhe reconhecem nenhuma autoridade de medição comparável à sua própria. Mas ignorar que tal crítica existe, está documentada e se apoia em parte em dados reais significaria aplicar o teste de simetria seletivamente — exatamente o vício que este texto reprova no uso da palavra „democracia“.
O que este texto não é. Não é uma equivalência entre uma Itália com parlamento eleito, oposição legal e alternativa de governo possível, e um regime onde a alternância do poder não está prevista pela constituição. A distinção sistémica permanece real e relevante — já o escrevíamos a propósito da abstenção, e vale a pena repeti-lo aqui: um sistema que permite destituir legalmente quem governa não é a mesma coisa que um que não o permite por definição. Mas a distinção entre „sistema aberto em erosão“ e „sistema fechado“ não é uma licença para ignorar a erosão. É o contrário: quanto mais aberto for um sistema, e mais vulnerável à sua própria erosão interna, maior a responsabilidade — e a possibilidade real, através do voto — de quem nele vive de a inverter.
O encerramento. Uma credibilidade que se desgasta não desaparece de um dia para o outro, e nunca desaparece completamente enquanto o sistema permanecer aberto. Mas desgasta-se de facto, de forma mensurável, cada vez que três institutos independentes a medem e constatam deterioração em vez de confirmação.
Há uma coisa que, como autor deste texto, reconheço abertamente não saber avaliar até ao fim. Sei ler um dado de lobbying, um relatório da Oxfam, uma pontuação da Freedom House: são factos verificáveis, com fonte e data. Mas a complexidade real dos sistemas que decidem as prioridades de um país — financeiros, geopolíticos, de segurança — provavelmente excede a competência de quem escreve, e suspeito que também a da maioria de quem lê. Não é uma forma elegante de insinuar que há um design oculto: é a admissão honesta de que existe uma zona — não documentada aqui porque não é documentável com as ferramentas deste site — onde o julgamento informado se torna tão difícil como julgar a física da fissão nuclear sem a ter estudado. Admiti-lo é mais honesto do que fingir sabê-lo.
A pergunta que permanece aberta, essa sim com os pés assentes no chão, não é se o Ocidente ainda tem o direito de julgar — é quanto tempo mais poderá continuar a fazê-lo sem olhar, com o mesmo rigor, também para dentro.
Fontes: V-Dem Institute — Democracy Report 2026 · Freedom House — Freedom in the World 2026 · Economist Intelligence Unit — Democracy Index 2025 · World Justice Project — Rule of Law Index 2025 · Ministério dos Negócios Estrangeiros da República Popular da China — „The State of Democracy in the United States: 2022“ (20 de março de 2023) · Oxfam — „Resisting the Rule of the Rich“ (janeiro de 2026)