رأي

الامتناع عن التصويت تشخيص، لا وصفة

31 يوليو 2026

حق التصويت هو، تاريخياً، أحد أغلى الإنجازات التي دفعت الإنسانية ثمنها: مات أجيال كاملة من الناس من أجل نيله، أو من أجل توسيعه ليشمل من كانوا مستبعدين منه. أنطلق من هذا، ولا أنساه أبداً فيما يلي. لكن لأن التصويت مقدس بالتحديد، أعتقد أنه يستحق أن نسأل بصدق ماذا يحدث عندما يتوقف الفعل الشكلي للتصويت عن إنتاج الأثر الذي صُمم من أجله: ترجمة إرادة الناخبين إلى قرارات تُغيّر فعلاً شيئاً في الحياة الواقعية للناس.

تنص المادة 21 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان على أن لكل شخص الحق في الاشتراك في حكومة بلده، إما مباشرة أو بواسطة ممثلين يُختارون في حرية، وأن إرادة الشعب، المُعبَّر عنها بانتخابات دورية ونزيهة، هي أساس سلطة الحكومة. لم تكن نقطة الضعف في هذا البناء يوماً المبدأ ذاته، بل قدرته على الصمود عملياً: ماذا يحدث عندما تظل الانتخابات دورية ونزيهة شكلياً، لكن الرابط بين الوعد الانتخابي وسلوك الحكم يتلاشى حتى يكاد يختفي؟

هنا بالتحديد تدخل الحجة القائلة بالامتناع عن التصويت، وأعتقد أنها تستحق أن تُؤخذ على محمل الجد بدلاً من رفضها باعتبارها تنازلاً أو لامبالاة. فإذا كان النقاش العام — الذي تتوسطه منظومة اجتماعية تكافئ الصراع والتبسيط أكثر من الاقتراح، وصحافة تلفزيونية مبنية على المواجهة بدلاً من التحليل — يختزل بشكل منهجي كل برنامج انتخابي إلى شعارات قابلة للتبادل بين القوى السياسية، فإن الناخب لم يعد يختار بين رؤى مختلفة للبلد: إنه يختار بين حزم تواصل مُحسَّنة للأمد القصير. في هذا السيناريو، لا يكون التصويت أقل حرية من الناحية التقنية، لكنه أقل إفادة: فهو لم يعد ينقل إلى النظام السياسي إشارة مميزة عما يريده الناخبون فعلاً، لأن أياً من الخيارات المطروحة لم يبلور فعلياً رؤية طويلة المدى يمكن التحقق منها بمرور الوقت.

من يختار الامتناع كرد فعل على هذا الوضع لا يتنازل، في نيته، عن حق التصويت: إنه يشير إلى أن العرض السياسي المتاح لا يستحق، من حيث الجوهر، الشرعية التي يمنحها التصويت. إنها صيغة اعتراض داخلية في صميم النظام الديمقراطي نفسه، لا ضده.

مع ذلك، أعتقد أن للامتناع عن التصويت حدوداً يجب على من يقترحه مواجهتها لا الالتفاف عليها. فالتصويت ليس سوقاً يترك فيه غياب المشتري السعر دون تغيير: إنه آلية شبه صفرية المحصلة، حيث لا يسحب من يتغيب أي سلطة من أحد، بل يتركها كاملة في أيدي من ينظمون أنفسهم ويحشدون على أي حال — سواء كانت أحزاباً منظمة، أو جماعات مصالح متماسكة، أو قواعد انتخابية أكثر تجانساً أيديولوجياً. يُظهر التاريخ الحديث لعدد من الديمقراطيات أن تراجع المشاركة يميل إلى مكافأة من يملكون بالفعل آلة تنظيمية وانضباطاً انتخابياً، لا من يريدون معاقبة النظام كله بغيابهم. بهذا المعنى، يخاطر الامتناع بأن يكون إشارة مُجهَّز النظام السياسي بنيوياً لعدم استقبالها: فحزب يفوز بمشاركة انتخابية منخفضة إلى النصف لا يقرأ هذا الانخفاض بالضرورة كرفض لذاته، بل كساحة مفتوحة.

هناك أيضاً بُعد يجعل الظاهرة أكثر بنيوية من مجرد خلل في التواصل. ففي اقتصاد عالمي مترابط، يُقرَّر جزء كبير من المتغيرات التي تحدد الرفاه الحقيقي للناس — تدفقات رأس المال، السياسة النقدية، سلاسل الإمداد، أسعار الطاقة — في هيئات تفلت إلى حد بعيد من سيطرة أي حكومة منتخبة بمفردها، مهما اتسعت صلاحياتها. تنتهي السياسة الانتخابية بذلك إلى العمل ضمن مساحة متبقية، غالباً ضيقة جداً للوفاء بالوعود المُقطوعة في الحملة، لأن تلك الوعود صيغت لالتقاط تأييد فوري أكثر من مواجهة القيود الحقيقية التي سيتعين على من يحكم التحرك ضمنها لاحقاً. وعندما يفشل البرنامج أو يبقى دون تنفيذ، تتعطل بشكل منهجي آلية المساءلة التي كان يفترض أن تليه — العقوبة الانتخابية، نهاية مسيرة سياسية —: يُعزى الخطأ إلى قيود خارجية، إلى حلفاء، إلى خصوم، وقلما يُعزى إلى خطأ في واقعية الوعد الأصلي؛ ومن فشل غالباً ما يجد نفسه مُرشحاً من جديد، أو في صدارة القائمة، أو مُعاداً تنسيبه إلى منصب آخر، بدلاً من إبعاده عن الحياة العامة. أعتقد أن هذا نقد لاستيلاء مصالح وقيود تبقى خارج السيطرة الديمقراطية المباشرة على السياسة، ولغياب عواقب حقيقية لمن يَعِد بأشياء يعرف، أو ينبغي أن يعرف، أنه لن يستطيع الوفاء بها — وليس حكماً بالتكافؤ بين الأنظمة الديمقراطية والاستبدادية، التي تظل متمايزة على مستوى جوهري: التداول الحقيقي للسلطة، وإمكانية عزل الحكام قانونياً، وتعددية الفاعلين المتنافسين على التأييد. وبالتحديد لأن هذا التمايز يظل حقيقياً ويستحق الدفاع عنه، فإن تآكله الصامت — ليس في الشكل، بل في جوهر المساءلة — يستحق أن يُسمَّى بهذا القدر من الإنذار.

يُضاف إلى هذا، في هذه الأشهر بالتحديد، النقاش الأوروبي حول إعادة التسلح والاعتماد على أنظمة أسلحة وبنى تحتية رقمية توفرها قوى أجنبية. المخاوف — التي عبّر عنها علناً حتى شخصيات مثل فولفغانغ إيشينغر، الرئيس السابق لمؤتمر ميونيخ للأمن، بخصوص طائرات إف-35 الألمانية — هي أن السيطرة البرمجية واللوجستية على هذه الأنظمة تبقى في يد الدولة المُصنِّعة حتى بعد البيع، بهوامش اعتماد حقيقية تتجاوز مجرد شراء سلعة. لكن يجب أن يُقال، بالصدق نفسه، إن فرضية وجود «مفتاح» حقيقي قادر على تعطيل طائرة عن بُعد أثناء الطيران قد نفتها صراحة كل من وزارة الدفاع الأمريكية وشركة لوكهيد مارتن المُصنِّعة، وتبقى — بحسب ما تتيحه عمليات التحقق العلنية حالياً — فرضية غير مثبتة، وإن كانت تتغذى من هامش غموض حقيقي حول أنظمة التحديث والصيانة عن بُعد التي تبقى تحت سيطرة الشركة المُصنِّعة. الشك المشروع إذن يتعلق بدرجة الاعتماد التقني والسيادة التشغيلية التي تتنازل عنها دولة ما حين تعهد بدفاعها إلى أنظمة تبنيها وتُحدِّثها وتصونها دولة أخرى — لا يقيناً تقنياً غير مُتحقَّق منه، وهو ما يُعرض هنا صراحة على هذا النحو.

في الفترة ذاتها، وبحسب تقرير أوكسفام «مقاومة حكم الأثرياء»، الذي قُدِّم في دافوس في يناير 2026، ارتفعت الثروة الجماعية لأثرياء العالم بمقدار 2.5 تريليون دولار في عام 2025، وهو رقم يقارب مجموع الثروة التي يملكها النصف الأفقر من البشرية — نحو 4.1 مليار شخص؛ وفي الفترة نفسها، لم يحصل شخص واحد من كل أربعة أشخاص في العالم على غذاء كافٍ بانتظام. ويُظهر التقرير نفسه أن احتمال شغل أثرياء العالم لمناصب سياسية اليوم أعلى بأكثر من 4000 مرة منه لشخص عادي. هذه ليست انطباعاً ذاتياً: إنها فجوة مقيسة، منشورة بمنهجية معلنة، تتسع بالتحديد في الوقت الذي تبدو فيه السياسة الانتخابية — للأسباب المذكورة أعلاه — أقل قدرة على التدخل في المتغيرات التي تحددها.

لكن أعتقد أنه يجب هنا أن نقول بوضوح نقطة يجعلها المنطق المتَّبع حتى الآن شبه حتمية: إذا كان الامتناع هو التشخيص الصحيح لمرض بنيوي — إفراغ النقاش السياسي من جوهره، والاستيلاء من قبل قيود تبقى خارج السيطرة الديمقراطية المباشرة، وانهيار آلية المساءلة — فلا يمكن للامتناع نفسه أن يكون هو العلاج أيضاً. فالامتناع يشير إلى أن شيئاً ما لا يعمل؛ لكنه لا يُعيد بناء أي شيء مما لا يعمل. بل على العكس، وبسبب الآلية الموصوفة أعلاه — تراجع المشاركة الذي يخدم من يُحشِّدون على أي حال — يخاطر الامتناع بتفاقم العرض ذاته الذي يريد فضحه، تاركاً الساحة مفتوحة بالتحديد أمام الفاعلين الأقل تعرضاً لضغط التغيير.

العلاج، إن وُجد، لا يمكن أن يكون في يوم الاقتراع نفسه: إنه يكمن في إعادة بناء مساحات ضغط سياسي تبقى نشطة بين انتخابات وأخرى، قادرة على إجبار العرض الانتخابي على مواجهة الواقع بدلاً من دورة الإجماع الإعلامي القصيرة — هيئات وسيطة، تعبئة منظمة حول قضايا محددة، رقابة عامة ومستمرة على الوعود مقارنة بالوقائع، مشاركة مباشرة في أماكن (محلية غالباً) تبقى فيها العلاقة بين ما يُوعد به وما يحدث قابلة للتحقق. يبقى التصويت الاحتجاجي، والورقة البيضاء أو الملغاة المُحصاة والمُعلَنة، إشارات مشروعة في يوم الانتخابات نفسه — لكنها إشارات، لا بدائل عن الضغط المنظم الذي ينبغي أن يتبعها في الأشهر التالية، ذلك الضغط الذي أنتج تاريخياً تغييرات حقيقية عندما لم يكن التصويت وحده كافياً.

لكنني أعتقد أن تقديم هذا الطريق باعتباره «علاجاً» دون مواجهة كلفته الحقيقية سيكون شكلاً آخر من عدم الصدق. فالديناميكيات نفسها الموصوفة أعلاه — منظومة إعلامية تكافئ المواجهة أكثر من الاقتراح، سلسلة متواصلة من الجدالات التي تنطفئ دون أن تصل أبداً إلى حل واضح — لا تترك الناخب غير مطَّلع فحسب: إنها تتركه مُنهكاً، على نحو يجعل المشاركة المنظمة أصعب، لا أسهل. من يحاول الانخراط فيما هو أبعد من التصويت، خارج القنوات المؤسَّسية القائمة، غالباً ما يواجه إحباطاً ثانياً: أن يُنظر إليه كشاذ، أو «غريب الأطوار»، أو خارج المكان — عكس ما ينبغي أن يكون عليه الأمر تماماً، أي الحالة الطبيعية لمواطَنة نشطة. وسواء كانت هذه النتيجة ثمرة تصميم متعمَّد أو، ببساطة أكبر، نتيجة غير مخطط لها لنظام حوافز يكافئ على أي حال من يُولِّد الصراع والاهتمام قصير الأمد، فهذا أمر لا يمكن إثباته هنا بالدليل ذاته الذي يتطلبه هذا الموقع في مواضع أخرى — ولا أزعمه على هذا النحو. لكن الأثر العملي واحد في الحالتين: عدد من الناس مُنهك، محبَط، يجد صعوبة في تخيّل أن الطريق الذي يُشير إليه هذا النص باعتباره العلاج الحقيقي الوحيد قابل للسير فيه. والاعتراف بهذا ليس حجة ضد محاولة إعادة بناء ضغط سياسي منظم — بل هو الافتراض الواقعي الذي بدونه ستبقى تلك المحاولة، على ما أعتقد، نصيحة مجردة، جيدة على الورق لكن يكاد يستحيل على من يقرأها أن يطبقها.

مع ذلك، توجد بدائل تحمل إشارة الاعتراض نفسها دون التخلي عن الساحة: التصويت الاحتجاجي لتشكيلات صغيرة أو جديدة، الورقة البيضاء أو الملغاة حيثما يُحصيها النظام الانتخابي وينشرها بمعزل عن نسبة المشاركة (بما يجعل الاعتراض مرئياً بدلاً من إخفائه داخل الامتناع)، أو أشكال المشاركة السياسية القائمة خارج يوم الاقتراع وحده — من الضغط المنظم بين انتخابات وأخرى إلى المشاركة المباشرة على المستوى المحلي، حيث تبقى العلاقة بين الوعد والواقع أكثر قابلية للتحقق.

ليس من مهمة هذا الموقع أن يقول للقارئ ما ينبغي فعله يوم الانتخابات. لكن إذا كان النقاش العام قد اختُزل إلى سلعة نقرات — من وسائل التواصل الاجتماعي إلى التلفزيون —، وإذا كانت القيود التي تُحدِّد الأمور فعلاً تُقرَّر في مكان آخر، وإذا كانت الفجوة بين من يملكون سلطة وضع القواعد ومن يتحملون تبعاتها تتسع بشكل قابل للقياس، فإن السؤال المفيد ليس «التصويت أم الامتناع»، بل أين وكيف تُعاد، بين انتخابات وأخرى، بناء القدرة الجماعية على ممارسة ضغط حقيقي على من يَعِد ثم لا يستجيب — مع العلم، دون أوهام، أن هذا هو الطريق الأصعب، لا الأكثر راحة.

العودة إلى الآراء →