MANIFESTO

Per il Diritto d'Asilo — Contro l'Esternalizzazione della Frontiera Europea

Fondamento giuridico, etico e politico di una coerenza che l'Europa deve a se stessa · 2026

Manifesto per il Diritto d'Asilo — Contro l'Esternalizzazione della Frontiera Europea

Fondamento giuridico, etico e politico di una coerenza che l'Europa deve a se stessa

A chi è rivolto

Questo manifesto è rivolto a due categorie che il discorso pubblico finge opposte. A chi non accetta che l'Europa appalti a Stati terzi il respingimento di esseri umani. E a chi ha preoccupazioni reali e legittime sulla gestione dei flussi migratori: a loro questo documento non chiede di ignorarle, ma di non lasciarsele rubare da chi le trasforma in odio. Criticare il metodo di un governo non significa disprezzare chi quel governo ha votato in buona fede. Significa pretendere che una frontiera si governi senza spegnere il diritto che fonda la civiltà giuridica europea.

I. Premessa — La sofferenza come capitale politico

Nessun tema viene strumentalizzato come la migrazione. Si prende la persona più vulnerabile — chi fugge da guerra, fame, persecuzione — e la si trasforma in minaccia, in cifra, in nemico utile a vincere un'elezione. La paura rende docili gli elettori e invisibili le vittime. La sofferenza altrui diventa, letteralmente, capitale politico: più si alza il tono, più si raccoglie consenso, e meno si è tenuti a rispondere di ciò che accade oltre confine. Questo manifesto nasce dal rifiuto di quel meccanismo. La domanda non è se l'Europa abbia il diritto di regolare i propri confini — lo ha. La domanda è se possa farlo delegando ad altri ciò che a casa propria sarebbe illegale.

II. Il fatto: l'Europa che appalta la frontiera

1. UE–Turchia (2016). L'accordo del 18 marzo 2016 prevede il rinvio in Turchia dei migranti giunti irregolarmente. La Commissione dichiara di aver destinato quasi 12,4 miliardi di euro a rifugiati e comunità ospitanti in Turchia dal 2011. Nel decimo anniversario, organizzazioni per i diritti umani affermano che l'accordo ha alimentato sofferenza e indebolito le tutele legali. Erdoğan ha più volte usato i migranti come merce di scambio diplomatica.

2. UE–Libano (2024). Il 2 maggio 2024 la Commissione ha annunciato un miliardo di euro per il Libano (2024–2027), in gran parte per bloccare il flusso verso Cipro: circa 736 milioni per i rifugiati siriani, 200 milioni per rafforzare le forze di sicurezza libanesi nel controllo delle frontiere. Pochi giorni dopo l'annuncio, il Libano ha introdotto nuove norme che rendono quasi impossibile la residenza legale, seguite da deportazioni verso la Siria — che l'Unione stessa non considera Paese sicuro. L'Europa ha chiuso un occhio.

3. Italia–Albania (2023). Il protocollo Meloni–Rama del novembre 2023 prevede di processare in Albania, in due centri a gestione italiana (Shëngjin e Gjadër), fino a 36.000 richiedenti asilo l'anno. I centri, operativi dall'ottobre 2024, sono rimasti di fatto vuoti per mesi a causa di ripetuti stop dei giudici; uno di essi è stato poi riconvertito in «hub di rimpatrio» con decreto-legge. Un rapporto ha rilevato che la loro costruzione è costata circa sette volte più di un centro equivalente in Italia.

4. Il nuovo Patto UE (in vigore dal 12 giugno 2026). Il Regolamento europeo sulle procedure d'asilo, entrato in vigore in questi giorni, accelera le espulsioni, prevede «return hub» offshore per i respinti e consente trasferimenti verso «Paesi terzi sicuri», spostando a livello UE la definizione di ciò che è «sicuro». Amnesty International ha sintetizzato l'obiezione: «etichettare un Paese come sicuro non lo rende sicuro».

III. Le norme a rischio

L'esternalizzazione non opera in un vuoto giuridico: opera contro un corpo di norme preciso. Il principio di non-refoulement (art. 33 della Convenzione di Ginevra del 1951) vieta di respingere una persona verso un luogo dove rischia persecuzione o trattamenti inumani — direttamente o per interposto Stato. Il diritto di asilo e la protezione in caso di allontanamento sono sanciti dagli articoli 18 e 19 della Carta dei diritti fondamentali dell'UE. Il divieto di espulsioni collettive è fissato dall'articolo 4 del Protocollo 4 alla CEDU. E la Corte europea dei diritti dell'uomo, nella sentenza Hirsi Jamaa c. Italia (2012), ha già condannato l'Italia per i respingimenti verso la Libia: la giurisdizione, e quindi la responsabilità, segue lo Stato anche oltre i suoi confini. Esternalizzare non cancella l'obbligo. Lo sposta soltanto dove è più difficile farlo valere.

IV. Il nodo giuridico: Albania e i «Paesi sicuri»

Qui serve precisione, perché la precisione è la nostra credibilità. La posizione è netta e documentata: i centri albanesi nascono per detenere persone fuori dal territorio nazionale, sottraendole di fatto al controllo ordinario dei giudici e alle garanzie che varrebbero in Italia. I tribunali italiani hanno ripetutamente bloccato i trasferimenti; nel 2024 Amnesty International ha rilevato che le persone trattenute erano private della libertà in modo illegittimo. Per i suoi critici lo schema viola il diritto d'asilo e crea un buco di responsabilità giuridica; e affidare a un altro Stato l'esercizio della potestà coercitiva solleva un problema di sovranità e di tenuta costituzionale. La cautela doverosa: lo status è conteso, non ancora definito. Il 1° agosto 2025 la Corte di giustizia dell'UE (cause riunite C-758/24 e C-759/24) ha inferto un colpo allo schema sui «Paesi sicuri». I pareri degli Avvocati Generali sono divisi: ad aprile 2026 un parere ha sostenuto la legittimità della collocazione dei centri; l'11 giugno 2026 un secondo parere ha confermato che gli Stati restano liberi di collocarli in Albania, ma ha aggiunto che resta non comprovato il rispetto degli standard minimi di trattamento al loro interno. La sentenza vincolante è attesa nei prossimi mesi. Da registrare l'ironia: è il governo che invoca la «sovranità nazionale» contro la Corte europea — la stessa sovranità che lo schema albanese, di fatto, delega a uno Stato terzo.

V. Il paradosso della coerenza

È la stessa Europa. Quella che invoca il diritto internazionale contro Mosca e modula la propria indignazione su Gaza. Quella che processa i crimini altrui e finanzia le forze che deportano i siriani verso un Paese che essa stessa non riconosce come sicuro. Esternalizzare la frontiera significa esternalizzare la violazione: spostarla oltre il confine, dove le telecamere non arrivano e i giudici europei faticano ad arrivare. Non è governo dei flussi: è la costruzione deliberata di un luogo dove il diritto si attenua. Un continente che paga altri perché distolgano lo sguardo al posto suo, sta distogliendo lo sguardo da se stesso.

VI. Distinzione necessaria

Va detto con chiarezza, perché è il punto che i demagoghi non vogliono sentire: avere preoccupazioni sulla gestione dei flussi non è razzismo. Chi teme per i servizi, per la sicurezza, per la tenuta dei quartieri popolari — spesso chi vive proprio dove l'integrazione è lasciata senza mezzi — ha diritto a risposte serie, non a slogan. Il bersaglio di questo manifesto non sono quei cittadini: è chi prende le loro preoccupazioni legittime e le trasforma in odio per ricavarne voti, lasciando intatti i problemi reali. I migranti non sono merce di scambio, e i cittadini non sono carne da propaganda. Difendere il diritto d'asilo e pretendere una gestione competente dei flussi non sono posizioni opposte: sono la stessa richiesta di serietà.

VII. Misure concrete

1. Condizionalità reale. Nessun fondo europeo a forze di sicurezza di Stati terzi che deportano verso Paesi non sicuri o che bloccano la residenza legale.
2. Controllo giurisdizionale effettivo su ogni centro finanziato o gestito da uno Stato membro, ovunque si trovi: la giurisdizione segue lo Stato, e con essa il diritto al ricorso.
3. Divieto di trasferimento verso «Paesi terzi sicuri» senza esame individuale, accesso a un avvocato e ricorso sospensivo effettivo.
4. Vie legali e di reinsediamento proporzionate e finanziate: sono l'unica alternativa credibile agli scafisti, non un cedimento.
5. Trasparenza totale su accordi e cifre — Turchia (~12,4 mld dal 2011), Libano (1 mld), centri albanesi (costati circa sette volte un equivalente italiano) — perché ciò che si paga in nome dei cittadini, i cittadini hanno diritto di conoscerlo.

VIII. Dichiarazione finale

La civiltà di un continente non si misura da quante persone riesce a tenere fuori, ma da quanti diritti riesce a non tradire mentre lo fa. Si può governare una frontiera senza appaltare la coscienza. Si può discutere di numeri senza disumanizzare chi quei numeri li compone. L'Europa che paga altri perché distolgano lo sguardo al posto suo sta distogliendo lo sguardo da se stessa. Noi no.

Riferimenti giuridici

Convenzione di Ginevra 1951, art. 33 (non-refoulement) · Carta dei diritti fondamentali UE, artt. 18–19 · CEDU, artt. 3, 5, 13 e Protocollo 4, art. 4 · Hirsi Jamaa c. Italia, Corte EDU 2012 · CGUE 1 agosto 2025, cause riunite C-758/24 e C-759/24 · Regolamento UE sulle procedure d'asilo, in vigore dal 12 giugno 2026.

← Tutte le notizie e i manifesti