رأي

بطاقة حمراء، مكالمة هاتفية، وإيقاف موقوف

الوقائع

في 1 يوليو 2026، طرد الحكم البرازيلي رافائيل كلاوس فولارين بالوغون، مهاجم المنتخب الأمريكي، في مباراة دور الـ32 التي فاز بها المنتخب 2-0 على البوسنة والهرسك، بسبب تدخل على كاحل منافسه طارق محمدوفيتش. البطاقة الحمراء تستوجب، بموجب المادة 66.4 من لائحة الفيفا التأديبية، إيقافًا تلقائيًا لمباراة واحدة، لا يمكن للفريق الطعن فيه. في اليوم نفسه، اتصل الرئيس دونالد ترامب برئيس الفيفا جياني إنفانتينو طالبًا مراجعة القضية؛ وفي الأيام التالية طالبت وزيرة الخارجية ماركو روبيو علنًا أيضًا بإلغاء العقوبة. في 5 يوليو، أعلن الفيفا — مستندًا إلى المادة 27 من اللائحة، التي تجيز تعليق تنفيذ عقوبة مع فترة اختبار — أن إيقاف بالوغون معلّق لمدة عام: سيتمكن من اللعب في مباراة دور الـ16 يوم الاثنين أمام بلجيكا في سياتل. هذه أول مرة منذ عام 1962 (قضية غارينشا، الذي أُعيد السماح له باللعب في النهائي أمام تشيلي في ظل ما وصفته تقارير ذلك الوقت بأنه ضغط سياسي) لا تؤدي فيها بطاقة حمراء في كأس العالم إلى إيقاف فعلي. وصف الاتحاد البلجيكي (RBFA) الأمر بأنه "صادم" ويدرس تقديم استئناف أمام محكمة التحكيم الرياضي؛ فيما قال الاتحاد الأوروبي (UEFA) إن الفيفا "تجاوز خطًا أحمر".

لماذا هذا ليس انتهاكًا — ولماذا يظل مهمًا رغم ذلك

يجب قول هذا بالدقة ذاتها التي يطبقها الموقع في مواضع أخرى، لأنها هنا تعزز النقد بدلاً من إضعافه: لم يُنتهك أي قانون دولي. الفيفا كيان خاضع للقانون الخاص السويسري، ولائحته التأديبية نظام تعاقدي داخلي، وليست معاهدة. كما أن المادة 27 لم تُخترع لهذه المناسبة: فقد استُخدمت من قبل لتأجيل عقوبات على كريستيانو رونالدو (2025)، ونيكولاس أوتامندي وكايسيدو (أبريل 2026) — جميعها قبل هذه البطولة. إطار "القوي يعيد كتابة القواعد من العدم" لا يصمد أمام الوقائع: آلية الاستثناء كانت موجودة أصلاً، وموثقة، وسبق تطبيقها على لاعبين من ثلاثة اتحادات مختلفة. الجديد — وما سجله الاتحاد البلجيكي كتناقض داخلي في الفيفا نفسها — هو التصادم الصريح مع المادة 66.4 التي تصف الإيقاف بأنه تلقائي: لم تتصادم هاتان المادتان بهذا الوضوح من قبل. أما ما له دلالة سياسية فهو القناة المستخدمة: ليس طعنًا من الاتحاد الأمريكي عبر المسارات المعتادة، بل اتصال مباشر من رئيس دولة في منصبه بقمة المنظمة، تبعه ضغط علني من وزيرة الخارجية. وقد صرّح إنفانتينو أنه أخبر ترامب بأن الهيئة التأديبية مستقلة وأن القضية تسير في مسارها؛ فيما يصرّ الفيفا على أن القرار اتخذته لجنته التأديبية استنادًا إلى المادة 27.

ما يبقى

هنا يساعد اختبار التناظر أكثر من خطاب السخط. هل كانت بلجيكا أو البوسنة أو أي اتحاد آخر متورط في قرار مثير للجدل في هذه البطولة سيحصل على الاتصال المباشر ذاته مع إنفانتينو، في اليوم نفسه، وبالنتيجة نفسها؟ هذا سؤال تجريبي لا بلاغي — والجواب الأرجح، لا، هو بالضبط ما يجعل هذه القضية جديرة بالتوثيق: ليس خرق قاعدة، بل الإظهار العلني لقناة وصول غير رسمية إلى السلطة لا تمتلكها كل الاتحادات، ناهيك عن كل الدول، بالقدر نفسه. إنها مسألة ثقة في حياد من يحكم قواعد اللعبة — الرياضية هنا — لكن السؤال الذي تطرحه هذه القضية على نطاق صغير هو نفسه الذي يوثقه هذا الموقع في مواضع أخرى على نطاق أكبر: ما قيمة قاعدة مكتوبة للجميع، إذا لم يكن الوصول إلى من يطبقها متساويًا للجميع؟ ومع ذلك، يجب الإشارة بأمانة إلى فارق: لا يزال أمام بلجيكا مسار طعن حقيقي، هو محكمة التحكيم الرياضي. وفي كثير من القضايا التي يوثقها الأرشيف المعياري لهذا الموقع، لا يبقى حتى هذا.

← العودة إلى آراء